Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 5-Г05-9 Суд оставил без изменения решение городского суда, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на сохранение места проживания при переселении" в той части, которая предусматривает возможность переселения граждан, чьи жилые помещения признаны в установленном законом порядке аварийными, за пределы района г. Москвы, в котором находятся эти аварийные жилые помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 5-Г05-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова, A.B. Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 г. дело по кассационным жалобам Дурманова H.H., Гончаренко С.Л., поданной его представителем Быковым A.A., на решение Московского городского суда от 15 ноября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Дурманова H.H., его представителя Киселева A.A., представителя Гончаренко С.Л. - Быкова A.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гончаренко С.Л. и Дурманов H.H. обратились в суд с заявлением об оспаривании п. 3 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на сохранение места проживания при переселении" в той части, которая предусматривает возможность переселения граждан, чьи жилые помещения признаны в установленном законом порядке аварийными, за пределы района г. Москвы, в котором находятся эти аварийные жилые помещения.

В обоснование заявленного требования ссылались на то, что оспариваемая ими норма противоречит федеральному законодательству и нарушает их право на получение при переселении в связи с признанием жилого помещения аварийным другого жилого помещения в пределах района проживания.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения. Дурманов H.H. после отмены просит направить дело на новое рассмотрение, Гончаренко С.Л. в жалобе поданной его представителем - принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищный кодекс РСФСР, действовавший до 1 марта 2005 г., не предусматривал порядка предоставления жилых помещений в случае их признания в установленном порядке аварийными. С учетом этого и согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации в городе Москве приняты правовые акты, устанавливающие порядок признания жилых домов аварийными (постановление Правительства Москвы от 26 августа 1997 г.) и порядок предоставления жилых помещений, в случаях признания жилых помещений аварийными (Закон города Москвы от 11 марта 1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" и оспариваемое постановление Правительства Москвы).

Соответствует федеральному законодательству и оспариваемое заявителями положение, в той части, в которой допускает возможность переселения граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными, за пределы района города Москвы, поскольку по общему правилу предоставляемое благоустроенное жилое помещение в связи с выселением должно находиться в черте данного населенного пункта (ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР).

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая заявителями норма, предусматривающая предоставление жилого помещения в случае признания жилых помещений аварийными за пределами района города Москвы, в которых находятся эти аварийные жилые помещения, но в черте населенного пункта (г. Москвы) не противоречит федеральному законодательству.

Что касается доводов кассационных жалоб об отмене решения, то они были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Так суд обоснованно не согласился с доводом о том, что в случае признания жилого дома аварийным и его сносе, возникают отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства и, в частности, ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ (о возмещении вреда), поскольку отношения по предоставлению жилья возникают не в связи с причинением вреда собственнику жилого помещения, а в виду признания жилых домов аварийными. В случае несогласия с принятым решением о признании жилого дома аварийным, такое решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Без достаточных оснований заявители также ссылаются на избирательное законодательство и законодательство о местном самоуправлении (федеральные законы "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"), поскольку оспариваемым актом регулируются иные правоотношения.

Другие доводы кассационных жалоб также были предметом рассмотрения в суде и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2004 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дурманова H.H. и Горчаренко С.Л., поданной его представителем Быковым A.A. - без удовлетворения.