Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 5-Г06-73 Суд отменил решение городского суда, признав противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления в законную силу судебного решения статью 23 Закона г. Москвы от 2 марта 2005 г. "О комплексном природопользовании в городе Москве"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 5-Г06-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.А. Емышевой

судей Л.А. Калининой, A.B. Харланова

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 4 мая 2006 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления первого заместителя Прокурора г. Москвы об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 2 марта 2005 года "О комплексном природопользовании в городе Москве".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Мэра г. Москвы и Московской городской Думы Слесаревой H.A., Вакулы М.А., Красинского O.E., просивших оставить решение без изменения, представителя Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Центральному федеральному округу Бунаковой М.Н., поддержавшего доводы кассационного представления первого заместителя прокурора г. Москвы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего удовлетворению кассационного представления, Судебная коллегия, установила:

Статьями 22, 23, 24 Закона города Москвы "О комплексном природопользовании в городе Москве" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства города Москвы в области комплексного природопользования.

В частности, нарушение индивидуальных условий комплексного природопользования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (статья 22).

Сокрытие информации, имеющей значение для принятия решения об утверждении индивидуальных условий комплексного природопользования, или предоставление недостоверной информации, повлиявшей на принятие решения об утверждении индивидуальных условий комплексного природопользования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере восьмидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - восемьсот минимальных размеров оплаты труда (статья 23).

Осуществление хозяйственной и иной деятельности без утвержденных индивидуальных условий комплексного природопользования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (статья 24).

Первый заместитель прокурора г. Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в законную силу судебного решения статей 22, 24 в части установленных ими размеров административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, и статьи 23 вышеназванного Закона г. Москвы от 2 марта 2005 года.

В обоснование заявления первый заместитель прокурора г. Москвы сослался на то, что в названных статьях превышен максимальный размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц за совершение нарушения законодательства об охране окружающей среды, что противоречит статьям 1.3., 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению прокурора, статья 23 Закона г. Москвы устанавливает юридический состав, который по сути уже урегулирован статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Московским городским судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационном представлении заявитель просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1.); к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса).

Законы субъектов Российской Федерации исходя из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации - не должны противоречить федеральным законам, в том числе и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования урегулирована в восьмой главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из наименования этой главы следует, что сфера действия конкретных юридических составов в области охраны окружающей природной среды и природопользования имеет не только широкую направленность и распространяется на все виды хозяйственной, научно-технической и иной деятельности при осуществлении которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов, но и распространяется на законодательство субъектов Российской Федерации, поскольку рассчитана на регламентацию отношений, возникающих в связи с совершением административных правонарушений в рамках статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации.

Об этом свидетельствует и статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается в своем решении Московский городской суд, из содержания которой следует, что объект данного правонарушения составляют общественные отношения в сфере обеспечения информацией о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Предметом правонарушения является существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в сокрытии, искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов.

Совершение указанных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Дела об административных правонарушениях по этой статье рассматривают в пределах своей компетенции применительно к объекту контроля и надзора) должностные лица, указанные в пункте 3 частей 1, 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод Московского городского суда о том, что статьей 23 Закона города Москвы от 2 марта 2005 года N 9 "О комплексном природопользовании в городе Москве" предусмотрен иной состав административного правонарушения, не имеющий аналогии с нормами федерального законодательства, что предмет правонарушения, сформулированный в оспариваемой статье принципиально отличается от предмета правонарушения, регламентированного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации, является неправильным, вследствие чего сделан неправильный и необоснованный вывод о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемой статьи.

Таким образом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, удовлетворяющего заявленные требования первого заместителя прокурора г. Москвы.

Что же касается той части решения, которой признаны непротиворечащими федеральному законодательству размеры административного штрафа, установленные в санкциях статей 22, 24 Закона г. Москвы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Действительно, административное наказание в виде административного штрафа устанавливается не только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого из минимального размера оплаты труда, не может превышать двадцать пять минимальных размеров оплаты труда на граждан, на должностных лиц - пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

За нарушение законодательства Российской Федерации, поименованного в абзаце 2 части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, административный штраф может быть установлен с превышением пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, но не более двухсот минимальных размеров оплаты труда - для должностных лиц, для юридических лиц - не более пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (абзацы 1, 2 части 3 статьи 3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из того, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона об охране окружающей среды, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды"), Судебная коллегия полагает, что законодатель г. Москвы вправе был установить повышенный размер штрафа.

Таким образом, решение в этой части постановлено в соответствии с нормами процессуального права и основано на материальных нормах, регулирующих спорное правоотношение, материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о непротиворечии федеральному законодательству оспариваемых положений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 4 мая 2006 года в части признания непротиворечащей федеральному законодательству и недействующей статьи 23 Закона г. Москвы "О комплексном природопользовании в городе Москве" отменить.

Вынести новое решение.

Удовлетворить заявление первого заместителя прокурора г. Москвы в части признания противоречащей федеральному законодательству статьи 23 Закона г. Москвы N 9 "О комплексном природопользовании в городе Москве.

Признать статью 23 Закона г. Москвы "О комплексном природопользовании в городе Москве" противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления в законную силу судебного решения.

В остальной части решение оставить без изменения.