Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 5-Д04-76 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировал действия осужденного с организации покушения на убийство на приготовление к убийству, оставив без изменения назначенное наказание

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 5-Д04-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела июня 2004 года в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Падвы Г.П. о пересмотре приговора Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 19 июня 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2002 года и постановления президиума Московского городского суда от 12 февраля 2004 года.

Названным выше приговором суда Быков А.П. осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 12 февраля 2004 года судебные решения оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Падвы Г.П., просившего об отмене судебных постановлений, мнение прокурора Шейн И.Е., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Быков А.П. признан виновным в организации покушения на убийство С., а также в организации незаконного приобретения, передаче, хранения, перевозке и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Быковым А.П. ... в период с марта 1999 года по сентябрь 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Падва Г.П. оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений, правильность квалификации действий Быкова. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Быкова А.П. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего С. об обстоятельствах готовящегося на него убийства по указанию Быкова А.П.; показаниях свидетеля В. данных на предварительном следствии о том, что именно Быков поручил ему совершить убийство С. для чего передал ему через незнакомого человека пистолет с глушителем и патронами, а впоследствии инструктировал его как он должен себя вести и распорядился вещами С. и И. показаниях свидетеля Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он присутствовал при разговоре В. с Быковым, когда В. сообщил о совершенном якобы убийстве С. и И. принес часы, деньги и документы, принадлежащие этим лицам.

Признавая показания этих лиц достоверными, суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего С. и свидетеля В. согласуются между собой и подтверждаются другими подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей И., Л., З., В., К., Г., Б., М., Д., Г., В., К., А., К., Я., К., В., Т., Ж., Ч., И., З., Т., К., Г., Ц., Ж., Г., Ч., Б., Е., Р., Е., В., К. актами химической, баллистической, фоноскопической, технической и лингвостилистической экспертиз; протоколом обыска, проведенного по месту проживания осужденного Быкова А.П.; актами проведения оперативных экспериментов, заявлением В. от 18 сентября 2000 года; протоколом осмотра пистолета, протоколом освидетельствования Быкова А.П. от 4 октября 2000 года; регистрационными документами о проживании В. в гостинице ... заявлением В. от 21 октября 2001 года; протоколом очной ставки между Быковым и В. и другими доказательствами.

Суд правильно указал, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего С. и свидетеля В. которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств не имеется, имеющиеся в их показаниях неточности не являются существенными и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований считать, что свидетель В. оговорил Быкова, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изменение свидетелем Д. своих первоначальных показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Доводы жалобы о недоказанности вины Быкова в организации незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и руководства его исполнением тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения, основанных на изложенных в приговоре доказательствах.

Являлся предметом тщательного исследования и вопрос о допустимости доказательств.

Признавая часть из представленных доказательств недопустимыми, суд правильно указал, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и привел соответствующие мотивы.

Вместе с тем, оснований для признания недопустимыми доказательствами записи разговора, состоявшегося 3 октября 2000 года между Быковым, Д. и В. полученной в результате оперативного эксперимента, акт лингвостилистической экспертизы, а также протокол обыска от 4 октября 2000 года, на что указывается в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Как правильно указано в приговоре, вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением обоснования по каждому из вышеназванных доказательств.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела в кассационном порядке были проверены доводы кассационных жалоб и представления и получили отражение в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Отсутствие в кассационном определении суждений по представленным для обозрения защитниками Быкова для исследования кассационной инстанцией ряда доказательств в порядке, предусмотренном ст. 33 ч. 4 УПК РФ не свидетельствует о том, что суд оставил их без внимания и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 33 ч. 4 УПК РФ" имеется в виду "ст. 33 ч. 4 УК РФ"

Вместе с тем, квалификация действий Быкова по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, согласно которым Быков при осуществлении мер по организации преступления приискал исполнителя и орудие совершения преступления, а также создал условия для его совершения. Преступление не было доведено до конца, поскольку исполнитель (Василенко) добровольно отказался от реализации поручения на убийство, сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, предпринял меры к его предотвращению.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, в то время, как в соответствии с частью 2 этой же статьи УК РФ приготовлением к преступлению - приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления при условии, что преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких данных действия Быкова следует переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ.

Квалификация действий Быкова по ст. 33 ч. 3, ст. 222 ч. 2 УК РФ является правильной.

В связи с изложенным приговор и кассационное определение подлежат изменению, а постановление президиума Московского городского суда - отмене.

При назначении Быкову наказание судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и данные о личности Быкова. Оснований для назначения Быкову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 19 июня 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2002 года в отношении Быкова А.П. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 и ст. 33 ч. 3, ст. 222 ч. 2 УК РФ назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Постановление президиума Московского городского суда от 12 февраля 2004 года в отношении Быкова А.П. отменить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.