Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 г. N 5-О03-138 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность одного из осужденных в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в разбое, совершенном с целью завладения имуществом в крупном размере, а другого осужденного - в пособничестве грабежу, совершенном в крупном размере, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 г. N 5-О03-138

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Кощиенко В.Ю., Трофимова А.Ю. и адвоката Дякина В.А. на приговор Московского городского суда от 17 апреля 2003 года, которым

Кощиенко В.Ю. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Трофимов А.Ю. осужден по ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

Кощиенко В.Ю. и Трофимов А.Ю. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором осужден Харьковский Н.В. по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Трофимова А.Ю., адвокатов Глуховского А.М. и Дякина В.А., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Кощиенко признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в разбое, совершенном с целью завладения имуществом в крупном размере.

Трофимов признан виновным в пособничестве грабежу, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кощиенко вину признал частично, а осужденный Трофимов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кощиенко не согласен с приговором. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Утверждает, что не заходил в сторожку и не нападал на Ф. Признает свою вину в том, что в результате их совместных действий была похищена машина, чем потерпевшим был нанесен материальный и моральный вред. Полагает, что суд не верно оценил данные о его личности, а также роль осужденных в совершенном преступлении. Указывает, что его роль была такой же, как и у Трофимова и Харьковского, если не меньше. Просит изменить квалификацию его действий, и, учитывая данные о его личности и роль в совершении преступления, применить ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание;

осужденный Трофимов считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Дякин в защиту осужденного Трофимова считает, что судом не установлена направленность умысла Трофимова на совершение вменяемого ему деяния, что исходя из фактических сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, действия Трофимова необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении Трофимова не вполне справедливый и чрезмерно суровый, не соответствующий тяжести деяния, реально совершенного Трофимовым, личности осужденного и его положительной социальной ориентации. Просит приговор в отношении Трофимова изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ, снизить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Кощиенко и Трофимова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Осужденный Харьковский на предварительном следствии показал, что Кощиенко предложил ему угнать чужую автомашину. Кроме них в похищении автомашины участвовали Трофимов, Р. и Г. В ночь на 12 июня 2002 года Трофимов отвез всех к ДОКу. Сначала на территорию комбината зашли Кощиенко и Г., а он и Р. остались за территорией, Трофимов куда-то уехал. Через некоторое время ему позвонил Кощиенко и сказал, чтобы он заходил на территорию. Когда он снял со стоявшей там автомашины сигнализацию и завел её, подошел Кощиенко, сел за руль и выехал с территории ДОКа, где его ждал Р. которого взяли с собой для того, чтобы он перегнал автомашину. Сам же он сел в автомашину Трофимова "...", и уехал с места происшествия. На следующий день он позвонил своему знакомому по имени С., и предложил найти покупателя на угнанную автомашину, поставив в известность, что ключей от автомашины нет. С. нашел покупателя и продал "..." за ... долларов США, деньги отдал ему. Он, в свою очередь, оставив себе ... долларов, остальные деньги отдал Трофимову, чтобы он разделил между всеми по 2 тысячи.

Р., дело которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показал, что в июне 2002 года ему позвонил его знакомый Трофимов, и обратившись к нему как к сотруднику ГИБДД, предложил перегнать автомашину, на которую нет документов. 12 июня 2002 года, примерно около часа ночи, Трофимов на автомашине ... отвез его, Харьковского, Кощиенко и Г. к комбинату ..., на территорию которого пошли Кощиенко Г. и Харьковский, а он и Трофимов находились недалеко. Через некоторое время с территории предприятия была выведена автомашина "...", которую он перегнал в район ..., где оставил на одной из улиц. После этого Харьковский нашел покупателя на автомашину. Свою долю в размере ... долларов США он получил от Трофимова.

Суд признал вышеизложенные показания Харьковского и Р. допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и расценил их как достоверные, так как они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Ф. видно, что в ночь на 12 июня 2002 года он вместе с охранниками А., С. и А. находился на работе по охране территории ДОКа. В первом часу ночи, когда А., С. и А. ушли на территории комбината, в помещение охраны, где он остался один, ворвались двое вооруженных людей. Одного из них он впоследствии узнал как Кощиенко, которые связали его телефонным проводом, и Кощиенко, приставив обрез охотничьего ружья к его голове и угрожая убийством, потребовал сказать, где находятся остальные охранники, и как открываются ворота комбината. Он ответил, что ворота открываются вручную, а охранники находятся на пятом этаже административного здания. Нападавшие забрали из стола радиостанции и зарядные устройства к ним, а затем с кем-то созвонились по мобильному телефону и сообщили, что все в порядке. После этого ушли, оставив его лежать связанным на кушетке, накрыв ему голову курткой. Развязав телефонные провода, которыми был связан, он вышел из помещения охраны и увидел, что дверь лифта, на котором можно было подняться туда, где находились С. и А., заблокирована стулом. Убрав стул, он поднялся к ним, и сообщил о случившемся.

Свидетель А. показал, что когда он с С. находились на пятом этаже административного здания, то не смогли спуститься на лифте вниз в помещение охраны, где остался Ф. из-за того, что лифт не работал. Через час-полтора к ним поднялся Ф., и рассказал, что на него напали, угнали машину Б. и украли радиостанции.

Потерпевший Б. показал, что с охраняемой территории ДОКа, где он работал директором, похищена его автомашина ..., стоимостью ... долларов США. Ключи от автомашины находились у него.

Из протокола опознания видно, что Ф. опознал Кощиенко как лицо, совершившего на него нападение.

Из протокола обыска по месту жительства Кощиенко усматривается, что в его комнате были обнаружены и изъяты обрез ружья, охотничий патрон и две радиостанции "...".

По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый обрез охотничьего ружья "ТОЗ-Б" 16-го калибра и патрон относятся к огнестрельному оружию и боеприпасу, пригодные для стрельбы.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Судом тщательно исследованы доводы Кощиенко и Трофимова в свою защиту, и их адвокатов, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и в приговоре указаны мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

В частности, суд обоснованно признал заявление Кощиенко о том, что сам он не нападал на потерпевшего, а сделали это Р. и Г. не соответствующим действительности, поскольку потерпевший Ф. прямо указал на него, как на лицо, угрожавшее ему обрезом при нападении.

Кроме того, обрез ружья обнаружен и изъят по месту жительства Кощиенко.

Суд первой инстанции правильно расценил преступные действия Кощиенко как разбой, и квалифицировал их по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Действия же Трофимова суд квалифицировал по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как пособника, содействовавшего грабежу, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

При этом суд исходил из того, что умыслом Трофимова охватывалось открытое хищение чужого имущества, так как он знал о наличии охраны и осознавал, что при завладении чужим имуществом к охранникам будет применено насилие, но Трофимов не знал о наличии у Кощиенко оружия, которое будет использовано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных. Утверждения в жалобах о том, что Кощиенко не нападал на Ф., и что Трофимов был пособником кражи, а не грабежа, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из материалов дела видно, что ни судом, ни органами следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, который отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным Кощиенко и Трофимову, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, в том числе указанным в кассационных жалобах. Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 апреля 2003 года в отношении Кощиенко В.Ю. и Трофимова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.