Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2003 г. N 5-О03-147 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2003 г. N 5-О03-147

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецов В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ламинцевой С.А.

рассмотрела 11 сентября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Умарова З.У. и адвоката Макеева С.Г. в его защиту на приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года, которым Умаров З.У., судимый в 1995 году по ст.ст. 146 ч. 3, 149 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13 марта 1995 года, и окончательно по совокупности приговоров к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения адвоката Макеева С.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Умаров З.У. признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. и в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 мая 2002 года, примерно между 18 и 19 часами, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умаров З.У. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Умаров З.У. и адвокат Макеев С.Г., излагая несогласие с обвинительным приговором, просят отменить его. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности. Утверждают, что суд рассмотрел дело односторонне, придерживаясь предъявленного обвинения. Указывают, что на проводе, которым С. задушена, отсутствуют биологические следы, указывающие на то, что они произошли от осужденного. Утверждают, что вина его не установлена и косвенными показаниями свидетелей. Считают, что доводы осужденного о том, что похищенные у потерпевшей вещи, которые изъяты у его родственников, ему передал С., ничем не опровергнуты. Указывают, что для проверки указанно достаточно сведений об отсутствии регистрации лица с такой фамилией и факта обнаружения похищенных вещей. Считают, что показания свидетелей П., документы о детализации телефонных переговоров, из которых суд сделал вывод о том, что осужденный Умаров был знаком с С. и находился у нее 10 мая с 18 до 19 часов, также не подтверждают вывод о виновности его в убийстве потерпевшей. Считают также, что акты экспертиз настоящим образом не исследовались и не получили надлежащую оценку в приговоре, а вывод биологической экспертизы о том, что слюна на окурке могла произойти от Умарова, также не позволял постановлять обвинительный приговор. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Д.В. Дядюра, не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор в отношении Умарова З.У. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Умарова З.У. обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Умарова З.У. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Умаров З.У. совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. и ее убийство.

Эти обстоятельства были установлены совокупностью доказательств: сведениями, сообщенными потерпевшей П. об обстоятельствах убийства С. в ее квартире и хищения имущества; показаниями С. - брата убитой, свидетелей О., У., У., П., П., А., П., Н., Ф., Р., Г., согласующихся между собой, и правильно приведенными в приговоре.

Из показаний допрошенных лиц усматривается, что осужденный был знаком с убитой, находился у нее в день убийства и похитил из этой квартиры чужое имущество.

Так, в судебном заседании А. рассказал, что принимал участие по установлению лиц, совершивших убийство С., в составе оперативно-следственной группы. При первой беседе на кухне квартиры Умаровых осужденный Умаров признался, что с потерпевшей его связывали интимные отношения, что 10 мая 2002 года действительно был у нее и убил. После признания в убийстве и хищении вещей заявил, что показания будет давать только в присутствии его адвоката.

Согласно показаниям У. и У., осужденный в мае 2002 года принес телевизор, дубленку и другие вещи, которые были похищены из квартиры П., где потерпевшая была убита, что при обыске у них в квартире сотрудник милиции отводил осужденного для беседы на кухню.

Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденного Умарова о том, что он не был в квартире П. 10 мая и убийство не совершал, а изъятые в квартире родственников вещи ему передал знакомый С.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в письменных документах, протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, обыска, обнаружения и опознания потерпевшей П. похищенных вещей.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в актах экспертиз, которые согласуются с другими сведениями об обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам судебно-медицинской, биологической экспертиз, смерть С. наступила в промежуток между 13 часами 30 минутами до 23 часов 50 минут 10 мая 2002 года в результате механической асфиксии. На шее трупа С. была петля электропровода, другой конец которого был обмотан и привязан к ногам. Повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью и повлекли смерть. На одном из двух обнаруженных на месте совершения преступлений окурков имелась слюна, которая могла произойти от осужденного Умарова.

Суд, как видно из указанных актов экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других доказательств, обоснованно сделал вывод о виновности Умарова.

Нельзя согласиться с тем, что некоторые следственные действия проводились с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а сведения, содержащиеся в этих процессуальных документах, не могли быть допущены в качестве доказательств.

Доводы о собирании доказательств с нарушением требований закона не основаны на материалах дела.

Отдельные выводы экспертиз по поводу обнаружения биологических данных, которые не могли произойти от осужденного, сами по себе не могут свидетельствовать о непричастности Умарова к убийству потерпевшей.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Умарова судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что доказательствам судом дана неправильная оценка.

Понятые, участвовавшие при производстве оспариваемых следственных действий, допрошены, данные, содержащиеся в протоколах, проверены надлежащим образом.

Вывод о виновности Умарова сделан на основании доказательств, которым дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Доводы о нарушении требований Конституции Российской Федерации, ряда норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденного не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого осужденного и правильно квалифицировал его действия.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Мера наказания осужденному Умарову назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его.

Осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Умарова З.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.