Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2003 г. N 5-О03-215 Суд отменил приговор в отношении осужденного в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ и снизил назначенное наказание, назначив его на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2003 г. N 5-О03-215

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Прохорова С.В., адвоката Егошиной О.Ф. на приговор Московского городского суда от 22 июля 2003 года, которым Прохоров С.В.,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Прохорову назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Прохорова С.В., адвоката Егошиной О.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор в части осуждения Прохорова по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, по совокупности преступлений назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прохоров признан виновным в похищении Д., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбое, совершенном организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; вымогательстве, совершенном организованной группой, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере; похищении паспорта и других важных документов потерпевшего Д.

Преступления совершены в период с 26 по 28 апреля 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохоров вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Прохоров, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить. Он же в другой жалобе, ссылаясь на то, что он в организованной группе не состоял, в преступление был вовлечен Л. путем обмана и угроз, ставит вопрос о переквалификации его действий. Указывает, что он участвовал лишь в связывании ног потерпевшего скотчем, боли ему не причинял, ослабив наручники, дал ему шанс на побег. Ссылается на то, что он честно трудился на стройках в качестве сварщика, совершение им преступления является случайностью;

адвокат Егошина О.Ф., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы кассационной жалобы Прохорова, отсутствие доказательств, подтверждающих вхождение данного лица в организованную группу, просит переквалифицировать действия данного осужденного на ч. 2 ст.ст. 126, 163, 162 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает, что Прохорову назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прохорова государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Прохорова по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ законным и обоснованным, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене, дело прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Прохорова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшего Д., последний был похищен, подвергнут нападению, при котором были похищены его имущество и документы, за его (Д.) освобождение похитители требовали крупную сумму денег.

То, что в указанных преступлениях участвовал Прохоров, видно как из показаний потерпевшего Д., так и показаний самого Прохорова и никем не оспаривается.

Доводы Прохорова о его непричастности к организованной группе, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как правильно указано в приговоре, факт наличия организованной Л. преступной группы, в которую входил Прохоров, установлен вступившими в законную силу определениями и приговором в отношении Л., К. и Д. Об организованности данной группы свидетельствуют наличие тесных связей между членами этой группы, тщательная предварительная подготовка преступлений, четкое распределение ролей, изготовление удостоверения сотрудника правоохранительных органов, использование упомянутого удостоверения, наручников и транспортных средств при совершении преступлений.

Ссылка Прохорова в кассационной жалобе на то, что он в преступление был вовлечен Л. путем обмана и угроз, участвовал лишь в связывании ног потерпевшего скотчем, боли ему не причинял, ослабив наручники, дал ему шанс на побег, также необоснованна.

Из показаний потерпевшего Д. видно, что Прохоров участвовал не только в связывании ног потерпевшего, но и при совершении вышеупомянутых преступлений, при этом действовал свободно. Он же (Прохоров) совместно с другим лицом надел на потерпевшего Д. наручники, а на голову - мешок, лишил свободы передвижения, похитил его вещи и документы, в том числе паспорт. Он же в ходе вымогательства совместно с другим лицом завел потерпевшего в ванную комнату и пристегнул его наручниками к отопительной батарее. После того, как совместно с другими лицами перевез Д. из квартиры в дачный дом, сделал потерпевшему подкожную инъекцию вещества одурманивающего свойства и пристегнул его наручниками к подлокотнику кресла. Наручники ему ослабил не Прохоров, а К.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах показаний потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Как правильно указано в приговоре, оснований для оговора Прохорова со стороны потерпевшего, который того ранее не знал, не усматривается.

Как видно из материалов дела, обстоятельств дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Прохорова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается наказания, назначенного по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности Прохорова и всех обстоятельств дела. Основаниями для смягчения наказания не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

В то же время в связи с истечением 2 годичного срока давности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ приговор в части осуждения Прохорова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Прохорову необходимо назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 июля 2003 года в отношении Прохорова С.В. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело - прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, окончательно Прохорову назначить 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор ставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.