Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 5-О03-265 Суд изменил приговор по делу о неоднократном получении взяток должностным лицом за незаконное бездействие, переквалифицировав действия осужденного по одному из эпизодов получения взятки с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 290 ч. 2 УК РФ, и смягчил назначенное ему наказание в связи с исключением одного квалифицирующего признака

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 5-О03-265

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2003 года кассационную жалобу адвоката Сероухова В.А. на приговор Московского городского суда от 2 сентября 2003 года, которым Тужилкин А.В., осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Тужилкин A.B. лишен права занимать должности в правоохранительных, налоговых и иных органах, связанных с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Тужилкина A.B., адвоката Сероухова В.А., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Третецкого A.B., об исключении из приговора осуждение Тужилкина по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ и об оставлении приговора в остальном без изменения, судебная коллегия установила:

Тужилкин признан виновным и осужден за то, что он, являясь представителем власти - государственным налоговым инспектором отдела декларирования и взыскания налогов Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам ..., неоднократно получил взятки за незаконное бездействие в пользу К. в крупном размере, то есть 3 февраля 2003 г. в сумме ... долларов США /... руб./, а 21 апреля 2003 г. в сумме ... долларов США /... руб./.

Преступления совершены в феврале и апреле 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тужилкин вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сероухов указывает, что показания взяткодателя К. противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку вывод суда о виновности Тужилкина в получении взяток основан на предположениях, и на доказательствах, добытых с нарушением УПК РФ, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Тужилкина в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Тужилкина в получении взяток неоднократно в том числе в крупном размере, помимо частичного признания ее самим осужденным, не отрицавшим факт получения от К. ... долларов США, полностью подтверждена показаниями взяткодателя К. об обстоятельствах передачи в качестве взятки дважды осужденному в сумме и ... долларов США, свидетелей П., К. об одолжении К. ... долларов США для передачи в качестве взятки Тужилкину, протоколом осмотра места происшествия и изъятия ... долларов США, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что Тужилкин не получал взяток и вина его не доказана, согласиться нельзя. Вопреки утверждениям в жалобе показания К. об обстоятельствах передачи взяток Тужилкину не противоречивы, последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного о получении им долларов США от К. При этом в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные другими объективными доказательствами по делу. Поэтому с доводами жалоб адвоката о том, что приговор суда основан на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, согласиться нельзя.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, тем более в жалобе не приведены обстоятельства, которые не были исследованы в суде и могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Преступные действия Тужилкина по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., исключившим квалифицирующий признак получения взятки неоднократно, преступные действия осужденного Тужилкина по эпизоду получения взятки в сумме ... долларов США, следует переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на ст. 290 ч. 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение взятки за незаконное бездействие, по которой судебная коллегия назначает ему наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В связи с исключением одного квалифицирующего признака получения взятки, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Тужилкину наказание по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 2 сентября 2003 года в отношении Тужилкина А.В. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду получения взятки в сумме ... долларов США с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 290 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное ему по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п. "г", 290 ч. 2 УК РФ, окончательно к отбыванию Тужилкину A.B. назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.