Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 5-О04-192 Суд определил изменить приговор в отношении осужденных по уголовному делу о разбойных нападениях на потерпевших и похищениях их паспортов, пояснив, что исключению из приговора подлежит указание о назначении наказания по каждому эпизоду преступлений и по совокупности эпизодов, поскольку уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. N 5-О04-192

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.

с участием переводчика Бабаджанова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Муминова A.B., Щеглова H.H. и Христова А.Х., кассационному представлению государственного обвинителя Бречалова С.П. на приговор Московского городского суда от 8 апреля 2004 года, которым:

Муминов А.А.,

судимый в 1992 году по ст. 146 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 мая 1998 года, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" РФ по эпизодам разбойных нападений на П. к 10 годам, Г. к 10 годам, Г. к 10 годам, И. к 10 годам, А. к 10 годам, Т. к 10 годам, Г. к 10 годам, Б. к 10 годам, Ш. к 10 годам, К., П., Ю. и Д. к 10 годам, к исправительным работам с удержанием в доход государства 20% заработка по эпизодам похищения документов у Г. к 1 году, у И. к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щеглов Н.Н., судимый в 1992 году по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 102 п.п. "а, г, е", 149 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 11 января 2003 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" РФ по эпизодам разбойных нападений на П. к 10 годам, Г. к 10 годам, Г. к 10 годам, И. к 10 годам, А. к 10 годам, Т. к 10 годам, Г. к 10 годам, Б. к 10 годам, Ш. к 10 годам, К., П., Ю. и Д. к 10 годам, к исправительным работам с удержанием в доход государства 20% заработка по эпизодам похищения документов у Г. к 1 году, у И. к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 22 октября 1992 года в виде 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Христов А.Х., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Этим же приговором оправданы Муминов A.A. и Щеглов H.H. по ст. 209 ч. 1, ч. 2 УК РФ, Христов А.Х. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступления осужденных Муминова, Щеглова и Христова по доводам кассационных жалоб, прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в части исключения из обвинения Муминова и Щеглова эпизодов вымогательства, изменения приговора в связи с неправильным применением ст. 69 УК РФ и переквалификации действий осужденных на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении в составе организованной группы:

24 июня 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на П.;

14 августа 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на Г. 22 августа 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на Г., а также похищения его паспорта;

3 сентября 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на И., а также похищения его паспорта;

15 сентября 2003 года Муминов, Щеглов и Христов разбойного нападения на А.;

19 сентября 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на Т.;

21 сентября 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на Г.;

24 сентября 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на Б. и разбойного нападения на Ш.;

28 сентября 2003 года Муминов и Щеглов разбойного нападения на К., Ю., П. и Д.

В судебном заседании осужденные Щеглов и Муминов виновными себя признали частично, Христов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Муминов указывает о своем несогласии с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое. судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, указывает, что судебное следствие проведено необъективно и односторонне, показания потерпевших противоречивы и непоследовательны, по эпизоду разбойного нападения на П. суд не принял во внимание его алиби, которое подтвердила свидетель П., ему было отказано в вызове свидетеля, также суд не принял во внимание показания Г. о том, что они никого из нападавших не опознал, по эпизоду с Г. имела место обоюдная ссора, потерпевший И. первоначально никого не опознал, потерпевший А. дал описание и указал марку часов, которые не соответствуют часам, изъятым у него, его опознание Т., Г. проведены с нарушением закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в качестве отягчающего обстоятельств признана судимость, которая по его мнению погашена;

осужденный Щеглов указывает о своем несогласии с приговором суда, просит его отменить, утверждает о своей невиновности, одновременно просит о снижении срока наказания, а также принять во внимание наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, приводит подробный анализ доказательств, заявляет, что все они сфальсифицированы, на потерпевших оказывалось давление, потерпевшие П., Г., И. его не опознали, по эпизоду с Г. квалификация неверна, между ними была ссора, по эпизоду с А. не представлены документы на часы, по эпизоду с Ю. и Д. он оказался в квартире случайно;

осужденный Христов утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить, а дело прекратить, указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, которые были сфальсифицированы органами предварительного следствия, его опознание потерпевшим А. проведено с нарушением закона, часы, которые тот опознал не соответствуют наименованию и описанию о которых указывал А., ему необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания, в ознакомлении с материалами дела, защита осуществлялась не надлежащим образом адвокатом, от которого он отказался, в ходе следствия на них было оказано незаконное воздействие, оспаривает объективность показаний оперативного работника Б. и то, что с похищенного телефона был звонок в квартиру, которую он снимал.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бречалов С.П. указывает о своем несогласии с ними.

В кассационном представлении Бречалов С.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на необоснованность оправдания Щеглова, Муминова и Христова по ст. 209 ч. 1, ч. 2, а также исключение из обвинения Муминова и Щеглова ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" и ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ. По мнению автора кассационного представления суд необоснованно исключил признак вооруженности преступной группы, а также не признал вымогательством требование потерпевшему позвонить жене и сыну для передачи им ... долларов США.

Кроме того, при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, так суд, применив в соответствии со ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний осужденным по каждому эпизоду ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, ухудшил их положение, поскольку действовавший на момент совершения преступления уголовный закон не предусматривал такого сложения.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Христов указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Муминова, Щеглова и Христова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Христова о не обоснованном отказе в проведении предварительного слушания, ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей, не предоставлении ему для ознакомления материалов дела, несостоятельны.

Защиту Христова по соглашению осуществлял адвокат Федин в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, ходатайство Христова о замене адвоката было удовлетворено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в подготовительной части судебного заседания, заявлений от обвиняемых, в том числе и от Христова о проведении предварительного слушания не поступало и оснований для его проведения у суда не было.

Вопреки утверждениям осужденного Христова он был ознакомлен как с протоколом, так и с материалами судебного разбирательства, ознакомление с материалами предварительного следствия после провозглашения приговора, законом не предусмотрено.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 278-294 УПК РФ полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности, все ходатайства были рассмотрены судом и получили свое правильное разрешение.

Вопрос о допустимости доказательств, в том числе и протоколов опознания потерпевшими Христова, Муминова и Щеглова, А. часов, изъятых у Муминова, судом решался по каждому протоколу следственного действия, судья вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Утверждение Муминова о том, что он не был обеспечен переводчиком, противоречит его заявлению, в котором он отказался от его услуг.

Не может быть признано состоятельным заявление Муминова о необоснованном отказе в допросе свидетеля по его алиби, поскольку место нахождения данного свидетеля он указать не смог, и о его вызове в суд добровольно отказался.

Заявления осужденных Щеглова, Христова и Муминова о том, что в ходе следствия к ним применялись незаконные методы были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Кроме того, объяснения Щеглова и Христова доказательствами по делу не признаны и при постановлении приговора не использовались.

Доводы жалоб осужденных о непричастности их к преступлениям, их оговоре потерпевшими под воздействием работников милиции, отсутствии объективных доказательств их вины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. установлено, что 13 июня 2003 года он подвергся нападению со стороны двух пассажиров, одного из которых звали Н. и под угрозой пистолета они завладели его автомашиной.

В ходе следствия П. уверенно опознал Муминова и подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ним.

Версия Муминова о том, что он в тот день был на дне рождения вместе с П. и в преступлении не участвовал, была проверена судом и своего подтверждения не нашла.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии установлено, что они с соседями близких отношений не поддерживали и к ним на день рождения не ходили.

Потерпевший Г. в суде подтвердил факт нападения на него двух лиц и завладения автомашиной.

В ходе следствия Г. опознал Муминова и подтвердил свои показания о совершенном нападении на очной ставке.

При этом суд обоснованно отверг показания потерпевшего в суде о том, что он нападавших не запомнил и никого не опознал, поскольку такое заявление противоречит материалам дела и объяснить причину изменения показания Г. не смог.

Утверждения Муминова и Щеглова о том, что у них с потерпевшим Г. произошла ссора из-за оплаты за проезд, проверялось судом и своего подтверждения не нашли.

Из показаний потерпевшего Г. установлено, что когда он подвозил на своей автомашине осужденных, Муминов ударил его в лицо, Щеглов душил, а когда он убегал, слышал выстрелы. Из автомашины пропали деньги и документы.

В ходе следствия Г. опознал Муминова и Щеглова, подтвердил свои показания на очной ставке с Муминовым.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нападение на потерпевшего было вызвано желанием завладеть его имуществом.

Потерпевший И. в суде подтвердил факт разбойного нападения на него Щеглова и Муминова под угрозой применения оружия, в ходе которого они отобрали у него автомашину и деньги.

В ходе следствия он опознал Муминова, Щеглова узнал не сразу, поскольку он отрастил бороду и в суде уверенно указал на него.

Из показаний потерпевшего Г. установлено, что при нападении на него Муминова и Щеглова приезжали на автомашине с номерами ..., что соответствовало номеру автомашины похищенной у И.

Потерпевший А. подтвердил в суде факт нападения на него Муминова, Щеглова и Христова, которых он уверенно опознал.

В ходе следствия у Муминова изъяты часы, которые также были опознаны А.

Доводы осужденных о том, что заявление потерпевшего сфальсифицировано, описание часов А. не соответствует часам изъятым у Муминова, опознания проведены с нарушением закона, несостоятельны.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил факт обращения с заявлением в милицию в день нападения, а неправильно проставленная дата является ошибкой и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Перед предъявлением для опознания часов А. указал их индивидуальные приметы, пояснив в судебном заседании, что их название он не помнил и по этому мог ошибиться.

Опознание Христова проводилось с участием его адвоката, каких-либо заявлений от Христова и Муминова о неправильном подборе статистов, иных нарушениях от участников следственных действий не поступало.

Вина Щеглова и Муминова в совершении разбойных нападений на Т., Г., Б., Ш., а также К., П., Ю. и Д. установлена судом на основании показаний потерпевших, подтвердивших факт разбойного нападения на них Щегловым и Муминовым, протоколами их опознания на предварительном следствии, а также другими доказательствами исследованными судом.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Щеглова, Муминова и Христова.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационного представления о неправильном оправдании Муминова, Щеглова и Христова по бандитизму и необоснованном исключении из обвинения по эпизоду с потерпевшим Г. признака вымогательства.

Как обоснованно указано в приговоре суда, обязательным признаком банды является ее вооруженность, при этом использование участниками нападений непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности банды.

Вывод следствия о вооруженности группы был тщательно проверен в судебном заседании и своего подтверждения не нашел, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Действия Муминова и Щеглова при разбое на И., как правильно указано в приговоре, были направлены на завладение его имуществом непосредственно в момент нападения, и дополнительной квалификации по вымогательству не требовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как установлено судом, Христов участвовал в одном разбойном нападении и доказательств того, что он зная о наличии преступной организованной группы в которую входили Щегловым и Муминовым, дал согласие на участие в ней, в приговоре суда не приведено, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

С учетом требований ст. 10 УК РФ действия Щеглова и Муминова по эпизодам разбойных нападений подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), поскольку все их преступления были совершены в период до 28 сентября 2003 года и уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того суд, назначив по каждому эпизоду разбойного нападения, которые были квалифицированы по одной статье, а также похищения паспортов самостоятельное наказание и применив в соответствии со ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения, ухудшил положение осужденных, поскольку действовавшая на момент совершения преступления ст. 17 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) не предусматривала назначение наказаний по совокупности эпизодов с последующим сложением наказаний.

На основании изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по каждому эпизоду преступлений и по совокупности эпизодов.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказания у Муминова и Щеглова опасный рецидив преступления, поскольку они ранее осуждались за тяжкие преступления, и их судимости, вопреки утверждениям Муминова, не погашены.

Внося указанные изменения в приговор, а также учитывая наличие у Щеглова на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Щеглову, а также Муминову и Христову.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам жалобы Щеглова о непричастности его к преступлениям, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 8 апреля 2004 года в отношении Муминова А.А., Щеглова Н.Н. и Христова А.Х. изменить:

переквалифицировать действия Христова А.Х. со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

переквалифицировать действия Муминова A.A. и Щеглова со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) по каждому из эпизодов разбойных нападений на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), назначив наказание Муминову A.A. и Щеглову A.A. по 10 лет лишения свободы;

считать их осужденными по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и ст. 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Щеглову H.H. и Муминову A.A. по 10 лет 3 месяца лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Щеглову H.H. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 22 октября 1992 года в виде 6 месяцев и окончательно назначить Щеглову H.H. 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.