Кассационное определение СК. по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 5-О04-193 Суд изменил приговор в отношении осужденного, исключив осуждение его по эпизоду о пособничестве в убийстве потерпевшего, поскольку осужденный в данном уголовном деле в пособничестве убийства потерпевшего не обвинялся

Кассационное определение СК. по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 5-О04-193

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Александрова В.В., Кременецкого B.M., Саусарагиса И.В., Пронина О.Н., Васильченко А.Н., Полянского P.A., Кравченко А.И., Полякова Д.И. и Филатова С.А., адвокатов Ивановой Т.И., Салимханова М.С., Харюковой H.H., Миндлина B.C., Ангелевич Г.В., Буянского H.A. и Акопяна A.C. на приговор Московского городского суда от 19 мая 2004 года, которым

Александров В.В.

судимый 21 марта 2002 года по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР на 13 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 17 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 марта 2002 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кременецкий В.М.

судимый 25 марта 2002 года по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР на 14 лет, ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР на 13 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 17 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 марта 2002 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Саусарагис И.В. осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 ч. 5, 102 п. "а" УК РСФСР на 13 лет, ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР на 14 лет, ст. 102 п.п. "а, н, з" УК РСФСР на 13 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пронин О.Н. осужден к лишению свободы по ст.ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, д, е, з, н" УК РСФСР на 11 лет, ст. 102 п.п. "а, в, д, з, н" УК РСФСР на 14 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Васильченко А.Н., осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ на 15 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ пожизненно, с лишением воинского звания "лейтенант запаса", ст. 209 ч. 2 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы, с лишением воинского звания "лейтенант запаса", с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Полянский Р.А. осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 ч. 6,102 п.п. "а, в" УК РСФСР на 12 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ на 14 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 16 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кравченко А.И. осужден по 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы с лишением воинского звания "старший лейтенант запаса", с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поляков Д.И. осужден к лишению свободы по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР на 13 лет, ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР на 12 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 15 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Филатов С.А. осужден к лишению свободы по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) на 6 лет, ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР на 13 лет, ст. 102 п.п. "а, н" УК РСФСР на 14 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 15 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К. с Пустовалова A.C. ... рублей, с Саусарагиса И.В. ... рублей, с Усалева Д.А. ... рублей.

По делу также осуждены Пустовалов A.C., Сидоров B.A., Усалев Д.А. и Якушев Я.Ф., в отношении которых приговор суда не обжалован, представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Александрова B.B., Саусарагиса И.В. и Пронина О.Н., адвокатов Ивановой Т.И., Харюковой H.H., Миндлина B.C., Буянского H.A. и Акопяна A.C. по доводам жалоб, потерпевшей С., прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Полякова Д.И. изменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении:

Александров, Кременецкий, Саусарагис, Пронин, Васильченко, Полянский, Кравченко, Поляков и Филатов участия в банде, действовавшей ... в период с 1994 по 1999 годы;

Филатов 3 февраля 1996 года, примерно в 19 часов, ... при отягчающих обстоятельствах вымогательства у Р.;

Кременецкий и Филатов 6 марта 1996 года, примерно, в 1 час, убийства при отягчающих обстоятельствах М., а Александров и Сидоров пособничества в этом;

Саусарагис 12 мая 1996 года, примерно, в 21 час 30 минут, ... подстрекательства убийства при отягчающих обстоятельствах К., а Александров пособничества в этом;

Саусарагис и Поляков 16 июля 1996 года, примерно, в 14 часов, ... убийства при отягчающих обстоятельствах Г., а Александров, Кременецкий и Филатов пособничества в этом;

Пронин 29 июля 1996 года, примерно, в 3 часа 20 минут, ... убийства при отягчающих обстоятельствах М. и Ч., покушения на убийство Л., К. и К., а Филатов пособничества в убийстве;

Полянский 26 августа 1996 года, примерно, в 19 часов 30 минут, ... пособничества убийства при отягчающих обстоятельствах С.;

Александров, Кременецкий, Саусарагис и Филатов 21 августа 1996 года, примерно, в 14 часов, ... пособничества убийства при отягчающих обстоятельствах М.;

Саусарагис 3 октября 1996 года, утром, ... пособничества убийства при отягчающих обстоятельствах К., П. и С.;

Александров, Кременецкий и Саусарагис 17 октября 1996 года, примерно, в 23 часа, ... пособничества убийства при отягчающих обстоятельствах К.

Александров, Кременецкий, Саусарагис, Поляков и Филатов 26 ноября 1996 года, в вечернее время, ... пособничества убийства при отягчающих обстоятельствах Г.

Александров 4 марта 1997 года, примерно, в 20 часов, ... убийства при отягчающих обстоятельствах М.;

Полянский и Васильченко 19 июня 1997 года, примерно, в 21 час, убийства при отягчающих обстоятельствах А.;

Александров, Кременецкий и Филатов 28 июня 1997 года, примерно, в 14 часов, убийства при отягчающих обстоятельствах Т.;

Александров и Кременецкий в конце июня 1997 года, .. убийства при отягчающих обстоятельствах С.;

Александров, Васильченко, Поляков, и Филатов в один из дней начала сентября 1997 года, ... убийства при отягчающих обстоятельствах И. и И.;

Васильченко в один из дней февраля 1998 года, примерно, в 14-15 часов, ... убийства при отягчающих обстоятельствах В. и Г.;

Полянский 20 февраля 1998 года, примерно, в 15 часов, ... убийства при отягчающих обстоятельствах К.;

Васильченко и Полянский 22 сентября 1998 года, примерно, в 12 часов 30 минут, ... убийства при отягчающих обстоятельствах М., покушения на убийство Ч., Н. и С.;

Васильченко и Полянский в один из дней в период конца октября-начала ноября 1998 года, ... убийства при отягчающих обстоятельствах Т. и Е.

В кассационных жалобах дополнениях: осужденный Александров просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, выводы суда о его виновности в участии в банде и убийствах не основаны на исследованных доказательствах, все обвинение построено на противоречивых, в том числе и между собой, не подтвержденных другими доказательствами, показаниях осужденных Сидорова, Усалева, Пустовалова, при этом Сидоров допрашивался с нарушением закона. Суд не учел, что по эпизоду убийства М. Сидоров изменил свои показания, а по эпизоду убийства К. Сидорову Саусарагис ничего не говорил, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что труп был К. По эпизоду убийства Г. в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось его пособничество. Суд нарушил ст. 252 УПК РФ по эпизодам пособничества убийства М. и убийства К., поскольку он в этом органами предварительного расследования не обвинялся, а также и по эпизодам убийства Г. и М., так как в обвинительном заключении отсутствует правовая оценка его действий в отношении Г. не содержится обвинения по убийству М. По эпизоду убийства Т., И. в деле нет ни доказательств, по эпизоду убийства С. вывод об обнаружении трупа этого потерпевшего вызывает сомнение. По обвинению в участии в банде вообще не установлено доказательств организации самой банды, ее признаков вооруженности, устойчивости. Если даже и согласиться с приговором, то суд необоснованно указал квалифицирующие признаки "из корыстных побуждений", "совершение организованной группой", а по ст. 102 УК РСФСР "убийство двух или более лиц". При определении окончательного наказания суд применил ст. 69 УК РФ, а не ст. 40 УК РСФСР, и не учел, что он не был ни по одному из эпизодов признан исполнителем, данные о его личности, состояния здоровья, семейного положения;

адвокат Иванова Т.И., в защиту Александрова, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и дело прекратить; только резолютивная часть приговора, и поэтому он не может пояснить, почему был осужден к 19 годам лишения свободы;

адвокат Салимханов М.С., в защиту Кременецкого, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости;

осужденный Саусарагис просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, выводы суда об участии его в банде и убийствах не подтверждены исследованными доказательствами, в основу приговора положены не подтвержденные другими доказательствами противоречивые показания осужденных Пустовалова, Усалева и Сидорова, показания последнего являются недопустимыми доказательствами, так как допрашивался с нарушением закона. Суд не учел, что по эпизоду убийства К. Сидоров не назвал источник информации, по эпизодам убийства Г., К., П., С. Усалев не был очевидцем и его показания не соответствуют другим доказательствам, по эпизоду убийства М. Сидоров в первоначальных показаниях ничего о нем не говорил, по эпизоду убийства К. вывод суда построен исключительно на предположениях и догадках. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд признал его виновным в пособничестве убийства Г., в чем он не обвинялся. Даже если верить показаниям Сидорова, то его действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ. У суда отсутствовали основания для его осуждения за бандитизм, так как доказательств создания банды нет. Суд необоснованно указал в приговоре квалифицирующие признаки "из корыстных побуждений", "совершение организованной группой", неправильно применил ст. 69 УК РФ, а не ст. 40 УК РСФСР, назначил несправедливое строгое наказание без учета степени участия в совершении преступлений, данные о его личности;

адвокат Иванова Т.И., в защиту Саусарагиса, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и дело прекратить. Суд не предоставил возможности выступить в прениях Саусарагису и защитнику, вышел за пределы судебного разбирательства, указал по ст. 102 УК РСФСР квалифицирующий признак "убийство двух лиц", по гражданскому иску взыскал с осужденного в пользу К. несоразмерную признанной судом доказанной степени его вины сумму в ... рублей;

осужденный Пронин просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что никаких преступлений не совершал, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, которые суд не учел, постановил приговор на предположениях, на противоречивых показаниях Пустовалова, Сидорова, использовал недопустимые доказательства - протокол обыска в его квартире 18 сентября 1999 года, заключение судебно-биологической экспертизы, протоколы опознания по фотографиям, опознания парика и пистолета, протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса в качестве подозреваемого Я., умершего в настоящее время, суд не учел, что оглашение показаний умершего подозреваемого законом не предусмотрено. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, неправильно квалифицировал его действия по признаку "неоднократно", который из УК РФ исключен, по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 77 УК РСФСР. При назначении наказания применена ст. 69 УК РФ, а не ст. 40 УК РСФСР, не приняты во внимание положительные данные о личности, семейном положении;

адвокат Харюкова H.H., в защиту Пронина, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен исключительно на предположениях, противоречивых показаниях осужденного Сидорова, противоречащих другим доказательствам, судом использованы недопустимые доказательства - протокол обыска по месту аренды жилого помещения Пронина от 18 сентября 1999 года, протоколы опознания по фотографиям свидетелем К., протоколы допроса от 1 и 24 октября 1996 года подозреваемого Я., умершего в настоящее время, при этом суд не учел, что оглашение показаний умершего подозреваемого законом не предусмотрено, протоколы опознания парика и пистолета, протокол осмотра места происшествия, изъятые при осмотре гильзы, пули, магазин, пистолет, обойма с 8 патронами, очки, заключения экспертов ... При назначении наказания не учтены данные о личности Пронина, наличие ребенка, родителей-пенсионеров, в нарушение ст. 10 УК РФ суд применил ст. 69 ч. 3 УК РФ, а не ст. 40 УК РСФСР;

осужденный Васильченко просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на противоречивых показаниях осужденных Усалева, Пустовалова и предположениях, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам. Суд не учел, что по эпизоду убийства В. и Г. не установлены мотив, количество стрелявших лиц, непосредственные исполнители, а указание о наступлении смерти потерпевших в январе 1998 года, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о 30 апреле - 1 мае 1998 года. Предположительны выводы суда об участии его в убийстве М. покушении на убийство Ч., Н. и С. Судом также не учтено, что он в период с 21 по 28 сентября 1998 года находился на лечении в городе ... а проверка алиби проведена судом с нарушением закона, представленные суду копии документов являются недопустимыми доказательствами. Даже если и согласиться с приговором, то он не может отвечать за покушение на убийство, поскольку не установлен прямой умысел. По эпизоду убийства И. И суд в приговоре сослался на заключения судебно-баллистических экспертиз, являющихся недопустимыми доказательствами. По эпизоду убийства А. также не учел его алиби, 19 июня 1997 года он находился в городе .... По эпизоду убийства Т. и Е. обвинение противоречит фактическим обстоятельствам в том числе заключению судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти Е. могла явиться механическая асфиксия. Вывод суда по участию в банде ничем не подтвержден. В нарушение требований ст. 247 УПК РФ несколько судебных заседаний проводилось без его участия. Суд оставил без рассмотрения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, кроме этого, дело подлежало рассмотрению в военном суде, так как до 3 апреля 1997 года он проходил военную службу. Приговор постановлен незаконным составом суда, так как истекли полномочия 1 января 2004 года у народных заседателей, отбор которых не проводился. В нарушение требований ст.ст. 61, 62 УПК РФ председательствующий по делу не устранился от участия в деле, хотя должен был это сделать, так как в основу приговора по эпизоду убийства С. был положен приговор Краснопресненского районного суда по делу, по которому С. был свидетелем, постановленный родственницей председательствующего. В суде было нарушено право на защиту в связи с тем, что не был удовлетворен 11 марта 2004 года отвод адвокату Миндлину. Полагает, что в приговоре суд создал видимость назначения справедливого наказания, пожизненное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием, не соответствует требованиям закона, назначено без учета степени участия, смягчающих обстоятельств, исключительно положительных характеристик, наличия на иждивении родителей, отсутствия отягчающих обстоятельств;

адвокат Миндлин B.C., в защиту Васильченко, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и дело прекратить;

осужденный Полянский просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В. основу приговора положены ничем не подтвержденные противоречивые показания осужденных Сидорова, Усалева и Пустовалова. Суд не учел, что по эпизоду убийства С. допрошенные свидетели каких-либо показаний о его причастности к совершению преступления не дали, по эпизоду убийства А. Усалев не являлся очевидцем, по эпизоду убийства К. протокол следственного эксперимента не исследовался, останки тела убитого не обнаружены. По эпизоду убийства М. покушения на убийство Ч., Н. и С. перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, и даже по показаниям Усалева он не мог подлежать уголовной ответственности, так как имелся эксцесс исполнителя, не установлен прямой умысел. По эпизоду убийства Т. и Е. доказательства противоречивые. Судом в приговоре он указан как Полянский и гражданин Российской Федерации, хотя с 26 июля 1999 года после заключения брака у него фамилия Ткаченко и он гражданин .... Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку его с другими осужденными суд признал виновными в совершении убийства С., являвшегося свидетелем по другому уголовному делу, рассмотренному Краснопресненским районным судом, приговор по которому был постановлен родственником председательствующего, который в нарушение ст.ст. 61, 62 УПК РФ не устранился от участия в деле. С. 1 января 2004 года прекращены полномочия народных заседателей, отбора которых не проводился, судья лишь составил постановление, что якобы провел отбор народных заседателей. приговор суда является несправедливым, наказание суровым, назначенным без учета положительных данных о его личности, семейного положения, того, что он не являлся исполнителем;

адвокат Миндлин B.C., в защиту Полянского, приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить и дело прекратить;

осужденный Кравченко просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены ничем не подтвержденные противоречивые показания осужденных Усалева, Сидорова, Пустовалова. Суд не учел, что по эпизоду убийства В. и Г. совокупность исследованных доказательств является недостаточной для вывода о его виновности, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, исполнители убийства, количество стрелявших, а выводы суда о времени, месте, форме вины, мотиве и цели, противоречат фактическим обстоятельствам, вывод о наступлении смерти потерпевших в январе 1998 года противоречит заключению судебно-медицинского эксперта о том, что смерть могла наступить 30 апреля - 1 мая 1998 года. Не подтверждены какими-либо доказательствами выводы суда об участии в банде. В. нарушение ст. 247 УПК РФ несколько заседаний проводилось в его отсутствие. Судом нарушены требования ст.ст. 31, 34 УПК РФ о подсудности, в период инкриминированных преступлений он до 15 октября 1997 года проходил военную службу. Приговор постановлен незаконным составом суда, так как 1 января 2004 года прекращены полномочия народных заседателей, жеребьевка которых не проводилась. Наказание является несправедливым вследствие строгости, назначено без учета положительных данных о личности, семейного положения, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Миндлин B.C., в защиту Кравченко, приводя аналогичные доводы, просит отменить приговор суда, дело прекратить. Также указывает, что суд не решил вопрос о вещественных доказательствах, об изъятых автомобиле и ... долларов США у Кравченко, на которого денежных или имущественных взысканий не наложено, в связи с чем просит снять арест с указанного имущества;

адвокат Ангелевич Г.В., в защиту Кравченко, просит отменить приговор суда и дело прекратить, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела;

осужденный Поляков просит приговор суда отменить. Указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое подлежало направлению по подсудности, рассмотрению судом присяжных, о чем он ходатайствовал при ознакомлении с материалами дела. В. судебном заседании не были оглашены все обвинительные заключения по объединенным в одно дело 3 делам. Суд не учел, что он не указан в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых других осужденных по эпизодам убийств Г., И., Г., что государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду с М. При назначении наказания не учтены данные о его личности, о семейном положении, о наличии ребенка и больных родителей;

адвокат Буянский H.A., в защиту Полякова, просит приговор суда отменить. Указывает, что состав суда был незаконным. На предварительном следствии Поляков ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако в нарушение требований закона дело было направлено в Московский городской, а не в областной суд, и назначено к рассмотрению без присяжных заседателей, хотя судья должен был направить дело по подсудности в Московский областной суд. Народные заседатели участвовать в рассмотрении дела не могли, так как с 1 января 2004 года их полномочия были прекращены, кроме этого жеребьевка по их отбору не проводилась. Суд объединил в одно производство 3 уголовных дела, хотя должен был возвратить дела прокурору, а при разбирательстве дела огласил лишь одно обвинительное заключение из трех. В судебном заседании не добыто доказательств, объективно подтверждающих совершение Поляковым какого-либо преступления, не доказано вообще, что банда была организована, а при доказанности действия Полякова подлежали квалификации по ст. 77 УК РФ Виновность в убийстве Г. Г., братьев И. основывается на ничем не подтвержденных и противоречивых показаниях Сидорова и Усалева. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, указал в приговоре, что Поляков оказал пособничество в убийстве М., хотя органы предварительного расследования не предъявляли ему обвинение в этом. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил ст. 69 УК РФ, а не ст. 40 УК РСФСР, не учел состояние здоровья Полякова, наличие у него семьи и ребенка, больных родителей;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 77 УК РФ" имеется в виду "ст. 77 УК РСФСР"

осужденный Филатов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на слухах и предположениях, не подтверждены исследованными доказательствами. По всем эпизодам обвинения в основу приговора положены противоречивые показания Сидорова, Пустовалова, Усалева, которые оговорили его будучи заинтересованными в исходе дела и смягчении себе наказания, не были свидетелями событий убийств потерпевших М., Т., М., а также его оговорил свидетель З. Если и признать, что он участвовал в чем-либо, то только в укрывательстве и его действия не могли быть квалифицированы по ст. 102 УК РСФСР. Кроме этого, ст. 209 УК РФ введена в действие в 1997 году, а его обвинили в участие в банде с 1995 года;

адвокат Акопян A.C., в защиту Филатова, просит приговор суда отменить в связи с отсутствием доказательств виновности осужденного, отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого. По эпизоду вымогательства у Р. действия осужденного подлежат квалификации по ст. 200 УК РФ, как самоуправство, так как у потерпевшего требовали деньги, которые он должен был М. за ремонт автомашины, но суд дал неправильную оценку доказательствам, и не учел, что по этому эпизоду истекли сроки давности, а по всем другим эпизодам отсутствуют доказательства вины Филатова. При назначении наказания не учтены данные о личности и семье;

В. возражении на жалобы потерпевшие К., Т. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Александрова, Кременецкого, Саусарагиса, Пронина, Васильченко, Полянского, Кравченко, Полякова и Филатова в совершении преступлений, за исключением Полякова по эпизоду пособничества убийства М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте, односторонности судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса не поступило. Вопреки доводам в жалобах осужденного Полякова и адвоката Буянского H.A. обвинение, в котором осужденные обвинялись, государственным обвинителем излагалось, судом выяснялось отношение к обвинению каждого из подсудимых. Что касается оглашения протоколов следственных действий с участием умершего Я., то они были исследованы в суде с участием и с согласия сторон (т. 69, л.д. 32-34, 80, 87-89).

Не может также судебная коллегия и с доводами в жалобах о невиновности осужденных, о применении незаконных методов следствия, об оговоре, наличия алиби.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом принята во внимание проведенная прокуратурой ... проверка, назначенная определением суда, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 66, л.д. 10, 28-29).

Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденных Пустовалова, Сидорова и Усалева в которых они рассказали о совершении ими, а также осужденными Александровым, Кременецким, Саусарагисом, Прониным, Васильченко, Полянским, Кравченко, Поляковым и Филатовым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вопреки доводам в жалобах эти показания осужденных Пустовалова, Сидорова и Усалева подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по эпизоду участия в банде, организованной двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, вина Александрова, Кременецкого, Саусарагиса, Пронина, Васильченко, Полянского, Кравченко, Полякова и Филатова установлена также на основании: показаний осужденных Кравченко на предварительном следствии, Якушева и на суде, о совершении бандитизма при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний свидетелей С., В., К., К., Ж., П., Д., Л., Я. об участии осужденных в банде; показаний свидетеля П. об обнаружении сумки с оружием, принадлежавшего сожителю Пустовалову, от которого она узнала о банде; протоколов обысков у Якушева, в процессе чего были изъяты доказательства о движении денежных средств банды, автомашина; протоколов обысков и изъятия оружия, боеприпасов у членов банды, заключений баллистических экспертиз; других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и по указанным в приговоре эпизодам нападений и убийств в составе банды.

По эпизоду вымогательства у Р. ... долларов США вина Филатова установлена также на основании: показаний потерпевшего Р. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний свидетеля Р., которому потерпевший рассказал о вымогательстве у него ... долларов США; показаний свидетеля З. о том, что Филатов вымогал деньги у потерпевшего, которого подвергли избиению, привязали тросом к автомашине, возили по дороге; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду убийства М. вина Кременецкого и Филатова, а Александрова и Сидорова пособничества в этом, установлена также на основании: показаний свидетелей З., П. о том, что потерпевшего выследили, и когда он вышел из подъезда и побежал, Филатов и Кременецкий, вооруженные пистолетами "ТТ", догнали его, произвели ему выстрелы в грудь голову; протокола осмотра места происшествия об изъятии пуль, гильз, которые заключения баллистической экспертизы стреляны из пистолетов "ТТ"; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от 4 огнестрельных сквозных ранений головы; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду убийства К. вина Саусарагиса в этом, а Александрова пособничества, установлена также на основании: показаний свидетеля П. о том, что он видел, как К. направился к своему автомобилю, потом услышал автоматные выстрелы и через несколько секунд мимо них промчалась автомашина, подбежав к К., увидел, что тот ранен; протокола осмотра места происшествия об обнаружении автомата, 2 гильз; заключения баллистической экспертизы; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти К. от огнестрельных ранений, которые были произведены с близкого расстояния, всего не менее 4-5 выстрелов; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду убийства Г. вина Саусарагиса и Полякова в этом, а Александрова, Кременецкого и Филатова пособничества, установлена также на основании: показаний свидетелей З. и П., а также потерпевшей Г., которой П. рассказал, что ее сына застрелили члены преступной группировки, после чего она обратилась в милицию; показаний свидетеля А., обнаружившего закопанный труп Г. протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз о принадлежности трупа Г., о том, что причину смерти установить нельзя в связи с отсутствием головы и конечностей; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду убийства М. и Ч., покушения на убийство Л., К. и К., вина Пронина в этом, а Филатова пособничества, установлена также на основании: показаний потерпевших Л., К. и К., свидетелей К., Т., Н., П. о причинении ранений потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний свидетеля Я. о проживании Пронина на квартире, где свидетель видел 2 пистолета, рукоятки которых были обмотаны скотчем, один из них он опознал после происшедшего, а также опознал парик, обнаруженный на месте происшествия, который он видел у себя дома; показаний свидетеля К., опознавшей Пронина, как лицо, которое проживало у Я. показаний свидетеля П. о том, что она слышала разговор между Прониным и другими лицами о том, что надо убить М. протокола осмотра места происшествия об обнаружении пистолета ПМ с рукояткой, обмотанной лейкопластырем, 4 пуль, 10 гильз, пиджака и парика; приобщенной пулей, изъятой из трупа М., приобщенных 2 пуль, извлеченных из ноги К. и из тела К. заключений баллистических экспертиз о производстве выстрелов из пистолетов ПМ и ТТ; заключений судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых рукоятке указанного пистолета с лейкопластырем и указанном пиджаке пота, происхождение которого от Пронина не исключается; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Ч. от множественных огнестрельных ранений грудной и брюшной полости, а М. от множественных огнестрельных ранений головы, о причинении огнестрельных ранений потерпевшим Л., К. и К. других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду пособничества убийства С. вина Полянского установлена также на основании: показаний свидетеля Ф. и А. о проведении наблюдения за С.; показаний свидетеля К., опознавшего Полянского, как человека, вышедшего после выстрелов со двора; где проживал потерпевший; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти С. от 3 огнестрельных ранений головы; заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что гильзы и пуля, изъятые при осмотре места происшествия, стреляны из браунинга "Хайпауэр"; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду пособничества убийства М. вина Александрова, Кременецкого, Саусарагиса и Филатова установлена также на основании: показаний потерпевшей Г. о том, что ее брат М. позвонил ей и сообщил, что находится у Филатова, более она никаких сведений не получала; протокола осмотра места происшествия об обнаружении расчлененных частей тела человека, одежды, ювелирных изделий; показаний свидетеля Р., а также потерпевшей Г., опознавших одежду, ювелирные изделия сына М., заключений судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженный череп принадлежит М. других, указанных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по этому эпизоду суд ошибочно указал в приговоре о совершении пособничества Поляковым. Из материалов дела следует, что Поляков в этом не обвинялся (т. 43, л.д. 122), в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из осуждения Полякова по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР.

По эпизоду пособничества убийства К., П. и С. вина Саусарагиса установлена также на основании: показаний свидетелей К., Т., К., видевших трех парней у кафе, И., которому другие рабочие рассказали, что двое из них стреляли из пистолетов; протоколов осмотров места происшествия и трупов, изъятия гильз, пуль; показаний свидетеля Л. о том, что Усалев продал ему пистолет ПМ; протокола выемки данного пистолета у Л. заключений судебно-баллистических экспертиз о том, что 4 гильзы и 3 пули могли быть стреляны из пистолета ПМ, 2 гильзы и пуля могли быть стреляны из пистолета, что и при убийстве С.; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевших К., П. и С. от огнестрельных ранений; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду пособничества убийства К. вина Александрова, Кременецкого и Саусарагиса установлена также на основании: показаний свидетелей П., С. об убийстве К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа К. заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти К. в результате огнестрельных ранений головы, поясничной области; заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что пули были стреляны из охотничьего ружья или из обреза такого ружья; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на окурках, изъятых при осмотре места происшествия, слюны, которая могла принадлежать И. других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду пособничества убийства Г. вина Александрова, Кременецкого, Саусарагиса, Полякова и Филатова установлена также на основании: показаний потерпевшей Г. о том, что 26 или 27 ноября 1996 года ее сына кто-то вызвал на проходную городка, в феврале 1997 года С. ей рассказал, что сын убит, а 3 июня 1999 года она опознала его в морге; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Г. от механической асфиксии, о необнаружении резаных ран в связи с гнилостными изменениями; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду убийства М. вина Александрова установлена также на основании: показаний свидетеля П., видевшего убегавшего мужчину после совершения убийства М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; протокола следственного эксперимента с участием Сидорова, в процессе чего была обнаружена сожженная автомашина показаний свидетелей К., С. о принадлежности автомашины; протоколов осмотра места происшествия, трупа М., одежды, изъятия 4 гильз, пули; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти М. от огнестрельных ранений грудной и брюшной полостей; заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что гильзы и пуля стреляны из пистолета ТТ; других, указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду убийства А. вина Полянского и Васильченко установлена также на основании: показаний свидетелей К., Г., видевших, как в потерпевшего производили выстрелы два парня; показаний свидетелей Д., Ф., А. о проведении слежки за потерпевшим по просьбе П. протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа А., изъятия пули; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти А. от огнестрельных ранений головы, шеи, груди, живота, об изъятии из трупа А. 4 пуль; заключений судебно-баллистических экспертиз о производстве выстрелов из указанных пистолетов; других доказательств, указанных в приговоре. Доводы Васильченко об алиби судом проверены, опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду убийства Т. вина Александрова, Кременецкого и Филатова установлена также на основании: показаний свидетелей Т., А., Б., А., Р., Б., видевших убегавшего после выстрела парня в футболке; протоколом выемки у И. спортивных брюк и футболок ее мужа И. протокола опознания свидетелем А футболки, которая была надета на убегавшем парне; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Т. от массивной кровопотери, о выявлении на трупе 8 входных огнестрельных ранений; заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятые при осмотре пули стреляны из пистолета ПМ; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду убийства С. вина Александрова и Кременецкого установлена также на основании: протокола следственного эксперимента с участием Сидорова, указавшего место, где при раскопке был обнаружен труп мужчины; заключения судебно-криминалистической экспертизы о принадлежности трупа С. заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти С. от механической асфиксии, других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду убийства И. и И. вина Александрова, Васильченко, Полякова и Филатова установлена также на основании: протокола следственного эксперимента с участием Сидорова, указавшего место, где при раскопке были обнаружены трупы потерпевших И. и И. в указанном осужденным положениях, с огнестрельными ранениями головы, с полиэтиленовыми пакетами на головах; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевших И. и И. от огнестрельных ранений головы; заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупов пули стреляны из пистолета "Браунинг"; показаний свидетеля З. о том, что И. рассказывал, что он состоит в преступной группировке, в которую его вовлек Саусарагис; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду убийства В. и Г. вина Васильченко установлена также на основании: показаний осужденного Кравченко о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний Якушева об аренде по просьбе П. дачи, ... о том, что со слов Кравченко ему стало известно об установлении на даче прослушивающих устройств; показаний свидетеля Б. об аренде Якушевым дачи; протокола осмотра места происшествия об обнаружении двух синтетических сумок с трупами мужчин без голов и конечностей; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что причину смерти установить невозможно из-за отсутствия головы на обоих трупах; заключения генотипоскопической экспертизы о том, что обнаруженные туловища принадлежат соответственно В. и Г. Относительно времени наступления смерти потерпевших, на что имеются ссылки в жалобах, судом сделан обоснованный вывод, который мотивирован в приговоре.

По эпизоду убийства К. вина Полянского установлена также на основании: показаний осужденного Якушева о том, что на дачу К., где было совершено убийство, приехал с Полянским; показаний свидетеля К. о том, что ее муж К. состоял в банде, что Полянский предложил ему ехать на дачу, муж взял с собой нож и ей сказал, что, если его будут убивать, то он тоже хотя бы одного убьет, на следующий день узнала, что мужа убили.

Доводы в жалобах о том, что труп К. не обнаружен, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку судом установлено, что труп расчленил, сжег, а золу разбросал на улице осужденный Пустовалов.

По эпизоду убийства М., покушения на убийство Ч., Н. и С. вина Васильченко и Полянского установлена также на основании: показаний осужденного Якушева о приобретении Т. автомашины на подставных лиц для Усалева на которой приезжали к месту совершения преступления и обратно уезжали, затем бросили, об аренде дачи для Т. в связи с тем, что сотрудники милиции по автомашине "вышли" на того, после чего Т. в банде не стали выплачивать деньги; показаний свидетелей Ф., Ч. о приобретении Т. автомашины показаний потерпевших Ч., С., Н., свидетеля Д. об обстоятельствах обстрела автомашины, а также показаний свидетеля И., обнаружившего автомашину, в которой был автомат; показаний свидетелей Д., М., А. об обстоятельствах наблюдения за Ч. заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти М. от пулевых проникающих ранений груди, причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, Н. легкого вреда здоровью, С. раны в области нижней конечности, не причинившей вреда здоровью; протоколов осмотра места происшествия, обнаружении автомашины, в которой находилось 2 автомата АКМ; заключений судебно-баллистических экспертиз о том, что 50 гильз и фрагменты пуль, обнаруженных на месте происшествия, стреляны из данных автоматов; других доказательств, указанных в приговоре. Обоснованный вывод суда об отсутствии алиби у Васильченко судом подробно мотивирован в приговоре.

По эпизоду убийства Т. и Е. вина Васильченко и Полянского установлена также на основании: протокола следственного эксперимента, во время которого в указанном Усалевым месте были обнаружены захороненные трупы Т. и его жены Е. заключений судебно-медицинского эксперта об обнаружении в области головы у Т. 2 ран с дырчатыми переломами, а у Е. 3 ран; заключений судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятые из трупов этих потерпевших 5 пуль стреляны из пистолета, которым мог быть пистолет марки "Веста", а также самодельное или переделанное газовое или другое оружие; показаний осужденного Якушева об обстоятельства проживания Т. и Е. на арендованной даче и их исчезновении; показаний осужденного Кравченко об установлении прослушивающего устройства на указанной даче для прослушивания разговоров Т. с женой; показаний свидетеля М., опознавшей Якушева, который договорился с ней об аренде дачи; показаний свидетеля Ф. об обстоятельствах приобретения автомашины Т. показаний свидетеля К. об обстоятельствах его проживания вместе с Т. и его женой на даче по просьбе Якушева; других доказательств, указанных в приговоре.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, на которые имеются ссылки в жалобах, у суда не было, обоснованные выводы суда подробно мотивированы в определениях, а также в приговоре при оценке доказательств (т. 66, л.д. 4, 9, 53-69, т. 69, л.д. 52-66).

Доводы в жалобе Полянского о том, что по эпизоду убийства К. суд в приговоре сослался на протокол следственного эксперимента не исследовался, который не исследовался, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что протоколы следственных экспериментов с участием обвиняемых Усалева и Сидорова исследовались непосредственно при их допросах на суде (т. 68, л.д. 208-212, 222-224).

На основании исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого с учетом положений ст. 10 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб, нет.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, и оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб, а Полякову также и в связи с внесением изменений в приговор, судебная коллегия не находит. Суд правильно применил при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершались в составе банды, в которой осужденные участвовали, действовавшей по 1999 год.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, на что указывается в жалобах осужденных Александрова, Саусарагиса, Пронина, Васильченко, Полянского, адвокатов Ивановой Т.И., Харюковой H.H., Миндлина B.C., судом не допущено.

Из имеющихся в материалах дела обвинительных заключений следует, что по всем преступлениям, по которым каждый из осужденных были признаны виновными судом, им предъявлялось обвинение. Вопреки доводам адвоката Миндлина B.C. относительно экстрадиции из ... осужденных Полянского и Кравченко, из материалов дела следует, что им было предъявлено обвинение в совершении бандитизма и убийств (т. 31, л.д. 1-216, т. 32, л.д. 217-462, т. 43, л.д. 203-261, т. 61, л.д. 20-106, 111-306, т. 61, л.д. 1-86).

Доводы в жалобе адвоката Ивановой Т.И. о том, что суд не предоставил возможности выступить в прениях ей и Саусарагису, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что адвокат Иванова Т.И. выступила в прениях и просила Саусарагиса оправдать, а ходатайств от кого-либо из подсудимых, в том числе и от Саусарагиса, об участии в прениях, не поступило (т. 69, л.д. 100-105, 119).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении права на защиту осужденного Васильченко, о неправильном установлении судом данных о личности осужденного Полянского.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление Васильченко об отказе в помощи адвоката Миндлина B.C. было рассмотрено в установленном законом порядке (т. 69, л.д. 78).

Данные о личности Полянского судом установлены, принято во внимание, что он после покушения на убийство потерпевшего Ч. скрывался от правоохранительных органов ..., сменил фамилию, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Несостоятельными также являются и доводы в жалобах о незаконности состава суда.

Из материалов дела следует, судебное разбирательство по делу было начато 1 июня 2001 года, когда на территории города Москвы суд присяжных не был введен.

Судом правильно были соединены в одно дело 3 уголовных дела (т. 62-а, л.д. 15, 23, т. 63, л.д. 2-3, 5, 103-108, 140-141, т. 64, л.д. 1, 78-79, 89, 132, 190, 260, т. 65, л.д. 25, 48, 59-60, 102, 112, т. 67, л.д. 34). Жеребьевка народных заседателей судом была проведена, в связи с чем судом было вынесено обоснованное определение (т. 63, л.д. 136, т. 66, л.д. 48). Народные заседатели с 1 января 2004 года не утратили своих полномочий. Согласно Федеральному закону "О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", их участие в качестве народных заседателей в рассмотрении уголовного дела не было закончено до истечения этого срока, поэтому они сохранили свои полномочия до окончания рассмотрения дела. Доводы в жалобах о том, что Кравченко и Васильченко при совершении преступлений являлись военнослужащими и дело подлежало рассмотрению в военном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это установлено судом, они состояли в банде будучи уволенными из вооруженных сил (т. 66, л.д. 9, 54, 172). В. жалобах не приводится и в материалах дела нет данных о том, что председательствующий по делу является родственником судье Краснопресненского суда, постановившего приговор по делу, по которому участвовал в качестве свидетеля потерпевший С., за что впоследствии был убит Полянским с другими членами банды.

Доводы в жалобах о необходимости отмены приговора в связи с тем, что судом была оглашена лишь резолютивная часть приговора, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор судом оглашался в установленном законом порядке, копии приговора были вручены каждому из осужденных (т. 69, л.д. 122, т. 71, л.д. 10-28).

Гражданский иск судом рассмотрен правильно, выводы мотивированы в приговоре. Оснований для отмены в этой части приговора суда по доводам жалобы адвоката Ивановой Т.И. в защиту Саусарагиса, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов в жалобе адвоката Миндлина B.C. об освобождении от ареста имущества Кравченко, то этот вопрос подлежит рассмотрению в суде, постановившем приговор, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 мая 2004 года в отношении Полякова Д.И. изменить, исключить из осуждения его по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР эпизод по пособничеству убийства М.

В остальном этот же приговор суда в отношении Полякова Д.И., а также Александрова В.В., Кременецкого В.М., Саусарагиса И.В., Пронина О.Н., Васильченко А.Н., Полянского Р.А., Кравченко А.И., и Филатова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.