Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 5-О04-20 Суд отменил осуждение двух осужденных по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 327 УК РФ и дело в этой части производством прекратил за истечением срока давности, исключил из обвинения троих осужденных квалифицирующий признак неоднократности, а также назначенное всем осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества и переквалифицировал действия по эпизоду вымогательства с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 5-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Колотильщикова Г.Б., Маракшина A.B., Морозова B.B., Зеленского И.Ф., адвокатов Завьялова А.Ф., Каплана A.A. и Юдиной С.Ф. на приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года, которым

Колотильщиков Г.Б.,

осужден к лишению свободы по п.п. "в, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п.п. "г, з, н" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 127 УК РФ на 6 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 327 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Колотилыцикову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Маракшин А.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено Маракшину 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Морозов В.В.,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Зеленский И.Ф.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 17, 102 п.п. "г, з, н" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам, по ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сигачев Д.П.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Семенов В.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Пермяков В.С.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено: Колотильщикова в части обвинения по ч. 3 ст. 222, п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

Пермякова в части обвинения по ч. 3 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пропущена запятая. Вместо "ч. 3 ст. 33" следует читать "ч. 3 ст. 33,"

Маракшина в части обвинения по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

Сигачева в части обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

Семенова в части обвинения по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

Морозова в части обвинения по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Судом также разрешены гражданские иски.

Осужденные Сигачев, Семенов и Пермяков кассационные жалобы не подавали, приговор в отношении них рассматривается на основании ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы осужденных Колотильщикова Г.Б., Маракшина A.B., Морозова В.В., адвокатов Завьялова А.Ф. и Юдиной С.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор изменить, привести в соответствии с федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колотильщиков, Маракшин, Сигачев, Семенов признаны виновными в умышленном убийстве, сопряженном с похищением, организованной группой, а Колотильщиков также по признаку неоднократности и из корыстных побуждений. Они же виновны в похищении человека, совершенном организованной группой, а Колотильщиков и Маракшин также по признаку неоднократности.

Колотильщиков, Сигачев, Семенов и Морозов признаны виновными также в грабеже, совершенном организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Колотильщиков также по признаку неоднократности.

Колотильщиков, Маракшин, Сигачев признаны виновными в вымогательстве совершения действий имущественного характера, совершенном организованной группой, неоднократно, под угрозой применения насилия, а Колотильщиков и Маракшин также с применением насилия и с целью получения имущества в крупном размере. Они признаны виновными также в незаконном лишении свободы, совершенном организованной группой.

Кроме того, Колотильщиков, Семенов и Маракшин признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Колотильщиков признан виновным также в умышленном убийстве троих лиц, с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц; присвоении вверенного чужого имущества в крупном размере; пособничестве в изготовлении заведомо подложного документа и его использовании; незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Зеленский признан виновным в пособничестве совершению умышленного убийства троих лиц, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, а также в пособничестве в изготовлении заведомо подложного документа и его использовании.

Пермяков признан виновным в организации вымогательства совершения действий имущественного характера, совершенное под угрозой применения насилия организованной группой.

Преступления совершались с марта 1995 года по март 2001 года ...

В судебном заседании осужденный Колотильщиков вину не признал, а осужденные Маракшин, Морозов, и Зеленский вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Морозов утверждает, что не знал о том, что готовиться грабеж в отношении Г. Указывает, что работал водителем, по просьбе Семенова поехал вместе с ним и Сигачевым, по указанному ими адресу. Видел, что Семенов выхватил сумку из рук Г. Не отрицает, что на деньги, находившиеся в сумке, заправили автомашину. Полагает, что он должен нести ответственность за содеянное, но просит учесть его раскаяние, то, что потерпевшему вред ими возмещен, данные о его личности и назначить ему условное наказание;

адвокат Завьялов А.Ф., в интересах осужденного Морозова, считает, что квалификация его подзащитного по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ не нашла своего подтверждения. Не доказано его участие в организованной группе. Из материалов дела усматривается, что Морозов не совершал никаких действий связанных с похищением барсетки Г. О намерениях Семенова похитить барсетку он не знал. Из показаний потерпевшего усматривается, что он не видел действий Морозова. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Морозова, его незначительную роль и назначил ему не справедливое наказание. Просит переквалифицировать действия Морозова с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ;

осужденный Зеленский считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и больная мать, что он вину признает и раскаивается в содеянном. Просит проявить гуманность и снизить ему меру наказания;

осужденный Маракшин указывает о своем не согласии с приговором и просит его отменить, без указания мотивов;

адвокат Каплан A.A. в отношении Маракшина, полагает, что суд в целом правильно и объективно разобрался в роли каждого из обвиняемых, однако не учел целый ряд обстоятельств, которые должны были повлиять на его выводы. Считает, что Маракшин осужденный за вымогательство, похищение и убийство Д. к этому преступлению не причастен. Подробно анализируя показания Маракшина утверждает, что последний только выполнял обязанности водителя у Колотильщикова, по заданию которого подвозил их с Д. Что произошло между Колотильщиковым и Д. в гараже, не видел. Воду из реки привозил вместе с Семеновым по указанию Колотильщикова, который сказал им, что вода нужна, для того чтобы замыть одежду Д., которому стало плохо. О том, что Д. умер, Маракшину сказал Колотильщиков. Утверждает, что никакого насилия со стороны Маракшина в отношении потерпевшего не было, не было и вымогательства. Оказывал содействие Колотильщикову в избавлении от трупа потому, что боялся угроз Колотильщикова. Считает, что не доказана вина Маракшина и в уничтожении и повреждении имущества супругов А. Показания осужденного Семенова на предварительном следствии, на которые ссылается обвинение, нельзя признавать доказательством, так как он от них в суде отказался. Не подтверждена и вина Маракшина в вымогательстве денег у М. Хотя М. и опознал осужденного, но верить ему нельзя, так как он неоднократно давал ложные показания. Полагает, что даже если и было похищение М., то в соответствии с приложением к ст. 126 УК РФ Маракшин должен быть освобожден от ответственности. Указывает, что Ф. была сожительницей Колотильщикова, и поэтому никакого лишения свободы в отношении Ф. не было. Просит приговор изменить, исключить осуждение Маракшина по вмененным ему статьям;

осужденный Колотильщиков указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, кроме использования заведомо подложного документа. Подробно анализируя приговор, считает, что суд не внес в него данные о его личности. Указывает на предвзятость председательствующего по делу, отклонившего его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. Утверждает, что был задержан 27 июня 2001 года, а суд исчисляет срок его задержания с 28 июня 2001 года. Полагает, что на оценку доказательств по делу повлияло его обвинение по ст. 102 УК РСФСР и приговор Мурманского областного суда в отношении У., Щ. и Ш. Указывает, что не совершал вмененного ему убийства, что на месте драки оказался с целью предотвращения конфликта. Считает свою вину не доказанной, обвинение строиться на показаниях осужденного Щ., данных на предварительном следствии, который на суде от них отказался. Отрицает обвинение в создании организованной группы, указывает, что на следствии к нему и другим осужденным применялись незаконные методы следствия, допросы производились без адвокатов. В результате Зеленской, Маракшин и Сигачев оговорили его. По эпизоду присвоения имущества В., утверждает, что последний был ему должен деньги, и деньги, вырученные за проданный "...", пошли на погашение долга. В. об этом знал и никаких претензий не предъявлял. Показания осужденного Семенова данные на предварительном следствии, о том, что "..." у потерпевшего забрали насильно, считает ложными. Утверждает, что нет никаких доказательств подтверждающих его причастность к повреждению и уничтожению имущества М. Сам потерпевший исключает его причастность к данному преступлению, свидетелей нет. Обвинение строится на показаниях осужденного Семенова, который на суде от них отказался. Отрицает похищение и вымогательство в отношении М., утверждает, что он дал М. в долг ... долларов США, а позднее еще ... долларов. М. написал расписки. М. он не похищал, никакого "криминального" прикрытия ему не предлагал. М отдал ему ... долларов, а чтобы не отдавать остальные, оговорил его. По эпизоду грабежа в отношении Г., утверждает, что действительно встречался с ним один раз, на встречу приезжал вместе с Семеновым, которому выразил восхищение уровнем знаний Г. и пожалел, что он с ним не работает. То, что Семенов, Сигачев и Морозов ограбили Г., так это была их личная инициатива, он им никаких указаний не давал. Считает не доказанной свою вину в вымогательстве, похищении и убийстве Д. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что Д. не был убит, а произошел несчастный случай. Не отрицает, что по просьбе Пермякова он переговорил с Д. по жилищным вопросам. Насильно Д. в автомашину никто не сажал. Когда приехали в гараж, стали выпивать, Д. стало плохо, его тошнило. Через некоторое время обнаружил, что он не подает признаков жизни. Не отрицает, что труп Д. был ими спущен в реку. Указывает, что никакого отношения к уничтожению имущества супругов А. он не имеет. Никаких указаний Семенову и Маракшину сжечь автомобиль и дверь А. он не давал. Семенов, на предварительном следствии оговорил его. Необоснованным считает и обвинение его в незаконном лишении свободы Ф. и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Указывает, что с Ф. он долгое время сожительствовал, они вели общее хозяйство. В судебном заседании Ф. отказалась от своих показаний на предварительном следствии. Оружия у него не было. Обнаруженный у Маракшина пистолет он никогда не видел. Просит приговор изменить, отменить его осуждение по всем вмененным ему статьям, кроме использования заведомо подложного документа;

адвокат Юдина С.Ф. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не правильно применены нормы уголовного закона и определено Колотильщикову чрезмерно суровое наказание. Так, полагает, что вывод суда о виновности Колотильщикова в присвоении имущества В., не подтвержден доказательствами. Потерпевший показал, что заявление на Колотильщикова его заставили написать в милиции. Не отрицает, что, решив продать автомобиль ... прибег к помощи Колотильщикова, с которым у него были денежные взаимоотношения. Поэтому, была договоренность о том, что после продажи автомобиля, деньги пойдут Колотильщикову в счет уплаты долга. Стоимость автомобиля не была определена. Считает, что не подтверждены доказательствами и выводы суда о причастности Колотильщикова к грабежу Г. Все осужденные, проходящие по этому эпизоду, отрицают, что Колотильщиков давал им указания ограбить потерпевшего. Полагает, что не было и никакого незаконного лишения свободы в отношении Ф. Действия больше подходят к похищению человека, но в связи с тем, что Ф. была добровольно освобождена, суд, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ должен был освободить Колотильщикова от уголовной ответственности. Считает, что нет доказательств и вины Колотильщикова по эпизоду убийства двух и более лиц. Так как свидетели по делу утверждают, что Колотильщиков ударов потерпевшим не наносил. Считает, что суд при определении наказания не учел данные о личности Колотильщикова и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, исключить из него эпизоды, касающиеся преступления предусмотренных ч. 3 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Макарова H.H., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Колотильщикова, Маракшина, Сигачева, Семенова, Морозова, Пермякова и Зеленского в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается:

Зеленского, что на стадионе Щ. и У., у которых были какие-то предметы, начали избивать Н., затем в драку включились остальные. Пытавшемуся подняться У. также стали наносить удары.

Кто-то ударил Е. и он, отшатнулся в его сторону. За это он его ударил несколько раз руками в голову и грудь, отчего Е. упал. Драка продолжалась около 5 минут, после чего У., Е. и Н. остались лежать в крови на снегу. На 12 км автодороги он отогнал автомашину вперед и стал оттирать автомашину от крови. После 15-20 минут ожидания к его автомашине подошли Колотильщиков и Щ., которые сказали, что нужно ехать обратно ... В автомашине Щ. сказал, что они еще раз побили чеченцев. На следующий день У. ему сообщил, что чеченцев убили, их ищет родня, и если найдут трупы, то у них возникнут большие проблемы. Щ. предложил их закопать и он, испугавшись, согласился. Примерно в 24 часа ночи он, У., Щ. и Колотильщиков поехали за город. Когда они приехали на то место, где оставили чеченцев, то он увидел лежащие в ручье трупы У., Н. и Е. Он и остальные оттащили трупы к заливу ..., где во время отлива закопали в песок;

Маракшина, что в 1998 году через своего знакомого С. он устроился работать водителем на автомашину "..." черного цвета, ... к мужчине по имени А. Впоследствии Колотильщиков стал искать телохранителя, он познакомил его с Сигачевым Д. Кроме этого, в их группе работали: С., М., Семенов В., Г., "Л.". Обычно Колотильщиков звонил ему на домашний телефон, а впоследствии купил пейджер и "сбрасывал" на него сообщения, он же при необходимости связаться с Колотильщиковым звонил ему на мобильные телефоны. Колотильщиков в период сентябрь-ноябрь 2000 года арендовал для него квартиру за ... долларов США в месяц. Занимались они тем, что собирали деньги с коммерсантов, которые платили Колотильщикову. Колотильщиков платил им ... рублей в 1-2 недели.

Осенью 2000 года по указанию Колотильщикова он подвез последнего к ..., туда же подошел Сигачев. Возле здания суда Колотильщиков встретился и разговаривал с ранее незнакомым ему мужчиной, как он узнал впоследствии, с Д., приглашал того сесть в машину, но Д. отказался. В ходе разговора Колотильщиков что-то предлагал Д., но тот оказывался. Впоследствии ему Колотильщиков объяснил, что нужно, чтобы Д. выписался из квартиры, а тот делать этого не хочет. По завершении разговора Д. зашел в здание суда, а Колотильщиков сел обратно в автомашину. Он был взбешен и сказал, что Д. "по нормальному разговаривать не хочет". После этого Колотильщиков давал ему указание следить за домом ..., где проживал Д. В январе 2001 года он вместе с Колотильщиковым ездил домой к Д., где Г. предложил Д. работу тренером в спортивном зале. Впоследствии от Колотильщикова он узнал, что тот несколько раз звонил Д., встречался с ним, пытался заинтересовать его работой тренера в несуществующем спортивном зале, таким образом он хотел войти в доверие к Д. В начале февраля 2001 года Колотильщиков собрал в гараже ... вместе его, Сигачева и Семенова, сказал, что заманит Д. обманом в гараж, где они должны будут его связать, Сигачев и Семенов при этом должны были разыграть роль слесарей, как будто сломалась автомашина. Со слов Колотильщикова он понял, что у Д. почти нет шансов уехать из гаража живым. На следующий день, согласно разработанному плану, он на автомашине ... подъехал к дому ..., где в машину сели Колотильщиков и Д. Под предлогом того, что у машины спустило колесо, они приехали в гараж, где их уже ждали Сигачев и Семенов. Когда Д. зашел в гараж, Сигачев схватил его сзади за шею, а он и Колотильщиков, схватили за руки. Затем Колотильщиков одел Д. наручники. После этого Д., чтобы он не сопротивлялся, стянули ноги скотчем. Семенов при этом угрожал Д. электрошоковым разрядником. Затем Д. усадили и заставили пить водку. Семенов при этом отъехал на автомашине от гаража и стал следить за окружающей обстановкой. В это время Колотильщиков сказал Д., что тот напрасно так себя повел. Через некоторое время Д. сильно опьянел, начал выкрикивать угрозы. Он два раз пнул Д. в грудь ногой, но не сильно, так как Колотильщиков предупредил, что бить Д. нельзя, чтобы у него не было телесных повреждений. После этого Колотильщиков дал ему и Семенову указание взять канистру и поехать с ней за водой к реке, а также достать ведро, с тем, чтобы утопить Д. в гараже, а затем сбросить тело в реку, имитировав, таким образом, несчастный случай. Он и Семенов выполнили указание Колотильщикова, однако когда они вернулись в гараж, тот сказал, что Д. уже умер. Как он понял, Д. захлебнулся рвотными массами. После этого они взяли у М. автомашину, и он и Сигачев погрузили в нее тело Д., вывезли его к мосту в 100 метрах от железнодорожного моста через реку ... Там под контролем Колотильщикова, который приехал туда вместе с Семеновым на автомашине, скинули тело Д. в воду. После этого, через два месяца Колотильщиков сообщил, что за "заказное" убийство Д. было заплачено ... долларов США.

В 1999 году Колотильщиков показал ему пистолет ТТ. и сказал, чтобы он отвез его в гараж ... для хранения, так как он не хотел хранить его дома. После совершения убийства Д., по указанию Колотильщикова, он совместно с Сигачевым закопали этот пистолет, хранившийся в гараже, на дачном участке своего отца ... Указанный пистолет был им добровольно выдан 1 июня 2001 года;

Морозова, что в конце осени 1999 года Маракшин устроил его на работу к мужчине по имени А., которого как он узнал впоследствии, зовут Г. Колотильщиков предложил ему работать, выполняя его поручения. Ему он платил ... рублей в месяц. Работая на Колотильщикова, он узнал, что последний также выплачивает заработную плату Маракшину, М., Сигачеву, Соколову, В. По договоренности Колотильщиков связывался с ним через выданный пейджер, пейджеры были и у других. Работая на Колотильщикова, он участвовал в совершении ряда преступлений. Фактически существовала такая постановка деятельности, при которой каждый из указанных лиц, получив от Колотильщикова какие-то указания, выполнял их и не ставил никого другого в известность, полной информацией о деятельности владел Колотильщиков.

Осенью 2000 года Колотильщиков сказал ему, чтобы он подошел к ГСК ... и открыл гараж. Он пришел туда примерно в 18 часов. Через 30-40 минут Маракшин, Сигачев и Колотильщиков привезли мужчину на автомашине "..." и вчетвером зашли в гараж, где находились 45-50 минут. Он в это время находился на улице или в автомашине ... и не слышал, что происходило в гараже. После этого Маракшин, Сигачев и Колотильщиков вытащили М. из гаража, тот находился в состоянии опьянения и не координировал движения. Его положили в автомашину ... на заднее сиденье, где он уснул. Затем Колотильщиков сказал, что М. необходимо отвезти домой. Со слов Колотильщикова известно, что М. занимался коммерцией и должен был ему денег, поэтому его и привозили в гараж.

В конце зимы Колотильщиков сказал ему, что должен встречаться с мужчиной у станции метро и проследить за ним до дома. О том, что Колотильщиков поручил отобрать документы у Г., он узнал от Сигачева и Семенова. При нападении Сигачев схватил мужчину сзади за шею рукой, согнутой в локте, а Семенов выхватил из рук потерпевшего барсетку. Когда они уже находились в автомашине, Семенов и Сигачев поделили деньги, обнаруженные в барсетке - ... рублей. Из этих денег он получил ... рублей. Кроме этого в барсетке были ... долларов США одной купюрой, которую забрал Семенов, сказав, что разменяет, документы и дискеты. Барсетку затем отдали Колотильщикову.

Примерно в ноябре-декабре 2000 года Колотильщиков поручил ему подъехать к дому ... и посмотреть стоит ли там автомашина "..." темно-синего цвета. Примерно в 23 часа он приехал по указанному Колотильщиковым адресу и, убедившись, что автомашина на месте, позвонил Колотильщикову. Впоследствии Семенов рассказал, что сжег эту автомашину.

В начале весны 2001 года ему позвонил Колотильщиков и сказал, чтобы он подошел к ГСК ... и открыл гараж ... Когда он это сделал, через некоторое время Маракшин, Сигачев и Колотильщиков привезли в этот гараж на автомашине ... коричневого цвета женщину по имени Н. Ранее он ее видел один раз на рынке ..., когда с ней разговаривал Колотильщиков. Когда Ф. привезли в гараж, на голове у нее была одета шапка, машина сразу заехала в гараж, и ворота за ней закрылись. Затем из гаража вышли Маракшин и Сигачев, которые вместе с ним простояли на улице 30-40 минут, пока Колотильщиков разговаривал с Ф. О чем они разговаривали ему не известно. Затем Ф. вышла из гаража, села вместе с Маракшиным и Колотильщиковым в автомашину и уехала;

Семенова, что ему известно, что Морозов и Колотильщиков забрали у В. автомашину "..." белого цвета. Как объяснял Колотильщиков, эту автомашину забрали за долги. После этого Морозов ездил на ... с целью продажи автомашины. Однако продал ли он там автомашину или нет ему неизвестно.

В апреле 2000 года он по указанию Колотильщикова поджег автомашину М. ..., вылив бензин на капот. Автомашина стояла рядом с гаражами - "ракушками", перед подъездом дома, во дворе на маленькой автостоянке. В ту ночь с ним никого не было. К дому он добирался на автомашине ... белого цвета. После того, как поджег автомашину, то утром следующего дня позвонил Колотильщикову и сообщил, что указание выполнено. Также, по указанию Колотильщикова, он в начале лета 2000 года (точнее не помнит) сжег тамбурную дверь в доме М., облил ее бензином и поджег. И автомашину, и дверь он поджигал в ночное время. В связи, с чем Колотильщиков поручал сжигать автомашину и дверь, он сказать не может, так как никаких пояснений на этот счет Колотильщиков не давал, возможно, из-за того, что М. не платил ему деньги.

Со слов соучастников ему известно, что Колотильщиков, Маракшин, Сигачев и Морозов похищали ... какого-то коммерсанта, которого привозили в гараж за какие-то долги. В 2000 году по указанию Колотильщикова он совместно с Сигачевым выезжал на ... автомашине белого цвета ..., чтобы проследить за человеком, которого знал Сигачев. О необходимости проследить за этим мужчиной накануне ему и Сигачеву говорил Колотильщиков.

Зимой 2000-2001 г. Колотильщиков дал ему указание проследить за мужчиной, с которым он встречался накануне ... Слежку за Г. осуществлял он и Морозов: последний следил за Г. от места встречи Г. с Колотильщиковым ... до ... Слежку же ... до дома потерпевшего ... Морозов осуществлял совместно с ним. Проследив с Морозовым в течение нескольких дней путь следования Г., они сообщили об этом Колотильщикову. После этого Колотильщиков дал ему, Сигачеву и Морозову задание похитить у этого мужчины барсетку и принести ему. По мнению Колотильщикова, в барсетке находились важные документы, он говорил, что мужчина занимается какой-то коммерческой деятельностью. Колотильщиков разъяснял им, что после того, как у потерпевшего отнимут барсетку, тот должен будет обратиться за помощью к нему, а он через некоторое время вернул бы барсетку потерпевшему, демонстрируя свои возможности улаживания проблем, после чего Г. должен был бы пойти с Колотильщиковым на контакт, и работать с ним. После этого, на автомашине ... красного цвета он, Сигачев и Морозов приехали к дому Г. Оставив автомашину за 3-4 дома до дома Г., они зашли в подъезд и на площадке между 1 и 2 этажами стали ожидать потерпевшего. Примерно в 21 час - 21 час 30 минут Г. зашел в подъезд. Когда он подходил к ним, Сигачев что-то ему сказал, после чего схватил рукой, согнутой в локте, мужчину сзади за шею, а он или Морозов отобрали у Г. барсетку, после чего втроем убежали.

Барсетку затем они передали Колотильщикову.

Осенью 2000 года Колотильщиков дал ему указание следить за Д. О том, что он следил за последним, знали также Маракшин, М. и Сигачев. Когда накануне преступления разрабатывался план вывоза Д. в гараж, Колотильщиков сказал, что тот не должен обратно уехать из него. Он, поняв, что Д. нужно будет убить, побоялся отказаться от участия в преступлении, так как опасался мести со стороны Колотильщикова. Во время преступления сам он Д. не связывал, а только стоял рядом и демонстрировал ему электрошоковое устройство, "щелкнул" им несколько раз, чтобы Д. вел себя спокойно и не сопротивлялся. После убийства, находясь в гараже, Колотильщиков выдал каждому по ... рублей. Впоследствии от Сигачева и Маракшина он слышал, что Колотильщикову заплатили за это убийство ... долларов США.

Зимой 2000-2001 г. Колотильщиков захотел, чтобы ему платили двое коммерсантов, мужчина и женщина А., торгующие на рынке ... Колотильщиков поручил ему следить за этими коммерсантами, и он вместе с Маракшиным проследил их до дома ... После этого Колотильщиков поручил ему и В. сходить к А. и узнать, есть ли у них "крыша" и если нет, то сказать, чтобы они платили им. Когда они приехали, с А. разговаривал В., который сказал, что подъедет на рынок, посмотреть палатку, после чего они ушли. После этого он по указанию Колотильщикова в ночное время поджег дверь квартиры А. Затем совместно с Маракшиным в автомашине А. "..." он разбил стекла: он разбил лобовое, а Маракшин - заднее. Примерно через неделю после визита совместно с В. к А. Колотильщиков дал ему указание сжечь автомашину, что он и сделал. Вместе с ним при поджоге находился Маракшин. После поджога он позвонил Колотильщикову и сообщил, что указание выполнено. Из общения с Колотильщиковым он понимал, что все изложенные действия были необходимы для того, чтобы люди согласились ему платить;

Сигачева, что зимой 2000 года по указанию Колотильщикова он, Семенов и Морозов приехали в г. ..., где они должны были забрать у какого-то мужчины паспорт. Семенов показывал дорогу к дому Г. Приехав к дому и пройдя в подъезд, они стали ждать потерпевшего. Когда тот появился в подъезде, он спросил у мужчины паспорт и, получив отказ, схватил Г., а Семенов выхватил у него барсетку, после чего они втроем с Морозовым убежали. Из барсетки они забрали себе ... рублей и ... долларов США, а барсетку отдали Колотильщикову.

После встречи Д. и Колотильщикова возле суда, последний сказал, что ими была совершена ошибка, номер автомашины "..." "засвечен" и "надо что-то делать с ним", иначе скоро их всех задержат. Колотильщиков сказал, что, заманив Д. в гараж, попробует с ним договориться, а если это не получится, то нужно будет сделать так, чтобы "его не было". В гараже на потерпевшего надели наручники, а потом Маракшин перетянул его ноги скотчем. Когда Колотильщиков сказал Д., что тот его обманул и не сделал того, что он просил, потерпевший ответил, что согласен на все, ему ничего не нужно, сделает все, что от него попросят, обещая уехать на родину. После этого Д. стали поить водкой до бессознательного состояния. Когда он уже не мог пить самостоятельно, Колотильщиков вливал в него водку, а он и Маракшин при этом удерживали Д. В то время как Семенов и Маракшин по указанию Колотильщикова уехали к реке за водой, у Д. началась рвота, он хрипел и, кажется, пытался кричать. Тогда Колотильщиков прижал его голову к покрывалу, и удерживал ее примерно 30 секунд, пока Д. не перестал дергаться;

Пермяков подтвердил, что его друг М., которому было известно о существовании проблемы с выпиской из квартиры его сожительницы Д., предложил ему свою помощь в решении этого вопроса. Он предложил его познакомить с человеком, который разбирается в вопросах, связанных с жильем. Он согласился, и в сентябре 2000 года М. познакомил его с Колотильщиковым, представил как человека, могущего решить проблему выписки Д. из квартиры. За это он обещал заплатить Колотильщикову ... долларов США, но фактически денег ему не передавал. По договоренности, указанную сумму денег он должен был передать Колотильщикову после выписки Д., на решение вопроса отводилось три месяца. Колотильщиков сообщил, что для этого ему необходимы расчетная книжка и адреса родственников Д., куда его можно будет выписать. В декабре 2000 года он снова встречался с Колотильщиковым, который сообщил, не объясняя причин, что вопрос с выпиской затягивается. Никакого решения по итогам встречи принято не было. После этого он Колотильщикова не видел, с ним не разговаривал. В феврале 2001 года он узнал, что Д. пропал. В сентябре 2000 года возле ... суда Д. спрашивал его и Н. не они ли подослали к нему бандитов на черном "...". О том, что Д. мог угрожать Колотильщиков он не думал;

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших В., М., М., Г., Д., А., Ф., свидетелей Щ., Ш., М., Д., Ч., Б., К., К., Щ., М., А. и П., подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, это протоколы осмотра мест происшествия, протоколы опознания, заключения экспертиз.

Утверждения осужденного Морозова и его адвоката Завьялова А.Ф. о том, что он не был участником организованной группы, не знал о намерениях ограбить Г., являются не состоятельными, поскольку опровергаются собственным частичным признанием вины Морозовым, а также вышеизложенными показаниями осужденных Семенова и Сигачева о том, что они, по указанию Колотильщикова, вместе с Морозовым поехали к Г. с целью похитить его барсетку, до этого осуществляли за ним слежку.

Доводы жалобы адвоката Каплана A.A. о том, что Маракшин только выполнял обязанности водителя и непричастен к вмененным ему преступлениям, являются не обоснованными, поскольку как указал суд по эпизоду в отношении Д., каждый из участников организованной группы совершал в отношении Д. действия, направленные на похищение потерпевшего и последующее лишение его жизни. С этой целью Колотильщиков и Маракшин под предлогом ремонта колеса привезли Д. в гараж, где их ожидали Сигачев и Семенов. В гараже Сигачев схватил Д. за шею, Маракшин и Колотильщиков надели на него наручники, стянули ноги скотчем, Маракшин дважды ударил ногой Д. Подтверждена материалами дела и вина Маракшина по эпизодам в отношении супругов А. и Ф.

Не обоснованными являются и утверждения осужденного Колотильщикова о том, что потерпевший Д. умер от несчастного случая, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, именно Колотильщиков перекрыл Д. доступ воздуха, и у потерпевшего от асфиксии наступила смерть. После этого все соучастники с целью имитации утопления выбросили труп Д. в реку.

Утверждения Колотильщикова и его адвоката Юдиной С.Ф. о том, что осужденный не причастен к вмененным ему преступлениям, кроме использования заведомо подложного паспорта, опровергается показаниями других осужденных, признанных судом достоверными, показаниями потерпевших, и другими доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что признательные показания на предварительном следствии осужденные давали в результате незаконных методов следствия, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые признаны не убедительными, при этом суд обоснованно указал, что данные показания он давали в присутствии своих адвокатов, то есть в условиях исключающих возможность оказания на них какого-либо незаконного воздействия.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям, данным в суде осужденными и потерпевшей Ф., существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Колотильщикова, Маракшина, Сигачева, Семенова, Морозова, Пермякова и Зеленского в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия, находит необходимым исключить из обвинения Колотильщикова, Маракшина, Сигачева признак неоднократности и назначенное им, а также осужденным Семенову, Пермякову и Морозову дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Действия Колотильщикова и Маракшина по эпизоду вымогательства в отношении М. следует переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года). Действия Колотильщикова по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ следует переквалифицировать на ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции нового закона.

Кроме того, исключить из обвинения Сигачева п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку суд оправдал Сигачева по данному пункту ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства в отношении М.

Приговор в отношении Колотильщикова и Зеленского, в части осуждения их по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит отмене, поскольку данные преступления они совершили в июне и августе 2001 года, у них истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поэтому дело в этой части подлежит прекращению за истечением срока давности.

Как видно из материалов дела Колотильщиков был задержан 27 июня 2002 года (т. 15. л.д. 214), поэтому срок содержания под стражей ему следует исчислять с данного числа, а не с 28 июня 2002 года, как указал суд в приговоре.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о смягчении наказания осужденным, за исключением внесенных выше изменений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года в отношении Колотильщикова Г.Б., Маракшина А.В., Сигачева Д.П. Семенова В.В., Морозова В.В., Пермякова В.С. и Зеленского И.Ф. изменить, отменить осуждение Колотильщикова и Зеленского по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 327 УК РФ и дело в этой части производством прекратить за истечением срока давности;

исключить из обвинения Колотильщикова, Маракшина, Сигачева квалифицирующий признак неоднократности и назначенное им, а также Семенову, Пермякову и Морозову по ст.ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, ч. 3 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

переквалифицировать действия Колотильщикова и Маракшина по эпизоду вымогательства в отношении М. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); переквалифицировать действия Колотильщикова со ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); исключить из обвинения Сигачева п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Колотильщикову - назначенное по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ наказание снизить до 7 (семи) лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) назначить 3 (три) года лишения свободы, по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) назначить 3 (три) года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. "г, з, н" УК РСФСР, ст.ст. 163 ч. 2 п. "г" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 160 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з", 163 ч.  п. "а", 127 ч. 3 УК РФ, 167 ч. 2, 161 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3 п. "а" и 222 ч. 1 УК РФ назначить 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "163 ч.  п. "а"," имеется в виду "163 ч. 3 п. "а","

Маракшину назначенное по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание снизить до 3 лет лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, назначить 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. "г" (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 105 ч. 2 п.п. "в, ж", 163 ч. 3 п. "а", ст. 127 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ назначить 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Зеленского считать осужденным по ст.ст. 17, 102 п.п. "г, з, н" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колотильщикову исчислять с 27 июня 2002 года, то есть с момента его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.