Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 5-О04-228 Суд изменил приговор, переквалифицировав разбойные действия осужденных, совершенные организованной группой, на первоначальную редакцию уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 5-О04-228

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Орагвелидзе К.Т., Эдишерашвили Д.Г. и Цирекидзе Д.Л., в защиту их интересов адвокатов Карпухина С.В. и Соловьева Л.М. на приговор Московского городского суда от 24 сентября 2004 года, которым: Орагвелидзе К.Т., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 9 годам в исправительной колонии строгого режима; Эдишеравили Д.Г., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Цирекидзе Д.Л., осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправданы Орагвелидзе К.Т. по ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, Эдишерашвили Д.Г. и Цирекидзе Д.Л. по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с Орагвелидзе К.Т. и Эдишерашвили Д.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. ... рублей, в пользу Р. ... рублей, в пользу Ф. ... рублей; с Ц. в пользу С. ... рублей. С Орагвелидзе взысканы судебные издержки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Карпухина С.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия Орагвелидзе и Эдишерашвили со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении 12 сентября 2002 года в период с 1 часа 15 минут до 4 часов 15 минут Цирекидзе пособничества кражи имущества Т. с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц Орагвелидзе в это же время разбоя в отношении Т. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище;

18 октября 2002 года Орагвелидзе и Эдишерашвили разбойного нападения на Г. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой;

23 октября 2002 года Орагвелидзе и Эдишерашвили разбойного нападения на Р. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой;

26 февраля 2003 года Цирекидзе кражи имущества С. с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

в период до 3 февраля 2003 года Эдишерашвили незаконного хранения огнестрельного оружия.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Карпухин С.В. в защиту интересов Эдишерашвили и Орагвелидзе просит приговор суда в части осуждения и удовлетворения гражданского иска отменить с прекращением дела, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что дата совершения преступлений в отношении Т. и Г. судом установлена неверно, по делу отсутствуют доказательства подтверждающие факт проникновения в квартиры потерпевших Р. и Г., применения к ним, а также Т. насилия, угроз ножом, незаконного хранения Эдишерашвили огнестрельного оружия и обоснованности гражданского иска, оспаривает выводы фоноскопической экспертизы, кроме того, суд не учел показания свидетелей о нахождении Орагвелидзе и Эдишерашвили в момент нападения в другом месте;

осужденные Эдишерашвили и Орагвелидзе указывают о своем несогласии с приговором суда и просят его отменить за недоказанностью вины в совершении преступлений;

осужденный Цирекидзе утверждает о своей невиновности, просит приговор отменить, а дело прекратить, утверждает, что его необоснованно признали виновным в совершении пособничества кражи у Т., суд не принял во внимание алиби, первоначальные показания его и жены были получены в результате незаконного воздействия, кражу с С. он не совершал, а обнаруженные в его в автомашине вещи он купил;

адвокат Соловьев Л.М. в защиту осужденного Цирекидзе приводит аналогичные доводы, указывает, что происхождение оперативных записей телефонных переговоров не проверялось, разрешения суда на их проведение получено не было и они являются недопустимыми доказательствами, оспаривает выводы фоноскопической экспертизы, Цирекидзе в течение года не предъявляли обвинение на родном языке, что является нарушением его процессуальных прав, просит приговор суда отменить, а дело прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чумичев А.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Орагвелидзе, Эдишерашвили и Цирекидзе в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденных и их адвокатов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, использования доказательств полученных с нарушением закона и неправильной их оценки, нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Права подозреваемого Цирекидзе Д. и свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия нарушены не были. Перед началом допроса им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Цирекидзе Д. было разъяснено право иметь переводчика, он был обеспечен адвокатом, каких-либо жалоб и заявлений в период допросов о применении к ним незаконных методов следствия не поступало (т. 5 л.д. 56-58, 59-61).

Обвинение Цирекидзе Д. предъявлялось с участием адвоката и переводчика, при этом несвоевременное вручение ему копии постановления с переводом на грузинский язык, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора.

Заявление осужденного Цирекидзе и его адвоката о получении показаний в результате насилия, его версия, а также версии осужденных Орагвелидзе и Эдишерашвили о их нахождении в момент совершения преступлений в другом месте, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденных и их адвокатов прослушивание телефонных переговоров проведено на основании судебных решений, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т.т. 5 л.д. 27, т. 4 л.д. 45, 87), данные материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках действующего Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно признаны доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о подмене аудиокассет представленных на экспертизу, проведении фоноскопической экспертизы с нарушением закона, что также проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Орагвелидзе, Эдишерашвили и Цирекидзе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Из показаний потерпевшего Т. установлено, что после того, как он проводил свою знакомую Л. и вернулся домой, на него напали, подвергли избиению, опускали голову в воду, требовали денег. В этот же день он обратился в больницу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что 12 сентября 2002 года Т. обращался в больницу, и у него были зафиксированы гематомы правой щечной и подчелюстной области, образовавшиеся от ударных воздействий.

Из показаний подозреваемого Цирекидзе установлено, что ему позвонила Л., предложила совершить кражу из квартиры Т., когда он пойдет ее провожать. Он не смог вскрыть дверь и передал данную информацию своему знакомому.

Об этом же подтвердила свидетель Ц., указав, что первоначально Л. звонила ей, говорила, что у Т. есть крупная сумма денег, предлагала их забрать и этот разговор она передала мужу.

В ходе досмотра и обыска у Цирекидзе и Орагвелидзе были изъяты мобильные телефоны, в отделе информации ОАО ... изъята детализация звонков с номера Орагвелидзе, в которой зафиксированы многократные соединения 12 сентября 2002 года с номерами телефонов принадлежащего Цирекидзе и установленного в квартире Т.

Из заключения фоноскопической экспертизы судом установлено, что голоса при переговорах идентифицированы как принадлежащие Ц., Орагвелидзе и предположительно Цирекидзе Д.

Из анализа телефонных переговоров между Цирекидзе Д. и Орагвелидзе, установлено, что в них идет речь о хищении денег из квартиры Т., с подробным обсуждением плана совершения преступления.

Из показаний потерпевших Г. и ... установлено, что 18 октября 2002 года около 5 часов утра в их квартиру проникли трое неизвестных, среди них были Орагвелидзе и Эдишерашвили, который угрожал им ножом, требовали деньги, обыскали квартиру, похитили ... долларов США и золотые изделия.

Свои показания Г. подтвердил на очной ставке с Орагвелидзе.

Протоколами опознания Орагвелидзе и Эдишерашвили потерпевшими Г.

Из показаний потерпевших Р. и ... установлено, что 23 октября 2002 года после 01 часа ночи к ним в дом проникли несколько незнакомых лиц, среди них были Орагвелидзе и Эдишерашвили, который угрожал ножом, требовали отдать деньги, похитили ... долларов США, золотые вещи и мобильный телефон.

Протоколами опознания Р. Орагвелидзе и Эдишерашвили как лиц, принимавших участие в нападении.

Выемкой детализации телефонных звонков с номера используемого Орагвелидзе, заключением судебно-фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов при переговорах Орагвелидзе и Эдишерашвили, данными фонограммы переговоров, в которых Орагвелидзе обсуждает с соучастниками детали по взлому сейфа, использования орудий преступления.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы факты проникновения в жилище Г. и Р.

Из показаний потерпевшего С. судом установлено, что 26 февраля 2003 года было совершено проникновение в его квартиру и похищены деньги и имущество на сумму ... рублей, ему возвращен монитор, изъятый с Цирекидзе, номер которого совпал с документами, часть золотых изделий и некоторые другие предметы.

Из показаний Цирекидзе на предварительном следствии установлено, что он признал факт проникновения в квартиру потерпевшего и хищения у него вещей, часть из которых продал, а другая часть оставалась у него в автомашине и была изъята при задержании.

Об этом же подтвердил свидетель П., пояснив, что в ходе проверки автомашины Цирекидзе были обнаружены вещи, которые, как тот рассказал, были похищены.

Протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирован факт проникновения в квартиру; осмотра автомашины, в которой обнаружены золотые украшения, монитор и другие вещи.

Протоколом опознания изъятых у Цирекидзе вещей потерпевшим С.

Из показаний свидетелей Ц., П., П. установлено, что в ходе задержания Эдишерашвили у него был изъят пистолет системы "Браунинг".

Об этом же подтвердил свидетель С., который присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного.

Из заключения эксперта установлено, что пистолет "Браунинг" является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Орагвелидзе и Эдишерашвили в совершении разбойных нападений в составе организованной группы, Эдишерашвили в хранении огнестрельного оружия, а Цирекидзе в кражах, и, вопреки утверждениям адвоката Карпухина, правильно установил дату и время совершения преступлений в отношении Т. и Г.

Доводы о несоблюдении судом требований ст. 74 УПК РФ в части доказывания в уголовном деле гражданского иска несостоятельны, так как потерпевшими были представлены достаточные данные о размере причиненного им материального ущерба, подтвержденные свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется.

Судебные издержки с осужденного Орагвелидзуе взысканы правомерно в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ.

Вмести с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, действия Орагвелидзе и Эдишерашвили необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом внесенных изменений оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда в данной части, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 24 сентября 2004 года в отношении Орагвелидзе К.Т. и Эдишерашвили Д.Г. изменить переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы Орагвелидзе К.Т. 9 лет, Эдишерашвили Д.Г. 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3 п "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ст. 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Эдишерашвили Д.Г. 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Орагвелидзе К.Т., Эдишерашвили Д.Г. и Цирекидзе Д.Л., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.