Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2005 г. N 5-О05-111СП Суд отменил оправдательный приговор суда присяжных в отношении обвиняемых по делу о контрабанде, легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем, хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, организации преступного сообщества и участия в нем, соучастии в уклонении от уплаты таможенных платежей и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2005 г. N 5-О05-111СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Иванова Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семененко М.Э., кассационным жалобам представителей гражданского истца корпорации ... адвокатов Косычевой В.В. и Юфы Ю.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2005 года, которым

Поддубный И.Е., оправдан по ст.ст. 159 ч.ч. 3, 4, 174 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ, ст.ст. 165 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 194 ч. 2 п.п. "а, г", 210 ч.ч. 1, 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 3, 4 УПК РФ.

Бабков Е.А., оправдан по ст.ст. 159 ч.ч. 3, 4, 174 ч. 3, 188 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ, ст.ст. 165 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 194 ч. 2 п.п. "а, г", 210 ч.ч. 1, 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 3, 4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Хомутовского В.Ф., представителей гражданского истца корпорации ... адвокатов Косычевой В.В. и Юфы Ю.И., полагавших приговор суда отменить по доводам кассационных представления и жалоб, оправданного Поддубного И.Е. и в его защиту адвоката Богачевой Н.Ю., оправданного Бабкова Е.А. и в его защиту адвоката Круглова С.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, Поддубный и Бабков обвинялись в совершении при отягчающих обстоятельствах контрабанды, легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем, хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, организации преступного сообщества и участия в нем, соучастия в уклонении от уплаты таможенных платежей, преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.ч. 3, 4, 165 ч. 3 п. "а", 174 ч. 3, 188 ч. 4, 33 ч. 3, 194 ч. 2 п.п. "а, г", 210 ч.ч. 1, 2 УК РФ.

По данному обвинению судом с участием присяжных заседателей в отношении Поддубного и Бабкова постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семененко М.Э. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Указывает, что 9 ноября 2004 года в нарушение требований ст. 333 УПК РФ председательствующий не выяснил у присяжных заседателей вопрос о том, оказывалось или нет на них давление. Были нарушены права государственного обвинителя на предоставление доказательств, которые могли бы существенно повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, а именно, отказано в исследовании рапорта оперуполномоченного, двух протоколов осмотра документов от 14 декабря 2001 года, протокола осмотра контракта, материалов проверки ..., жалобы на постановление по делу об НТП, 5 протоколов обыска, приложения к карте постановки на учет налогоплательщика, 6 протоколов выемки, показаний свидетелей Ф., Ц. и Б. В судебном заседании подсудимые и адвокат Паршуткин неоднократно высказывали сведения, порочащие показания свидетеля К., заявляли, что подсудимые дали признательные показания на следствии под воздействием незаконных методов, что 4 года незаконно содержатся под стражей, чем было оказано воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий не принял необходимых мер по обеспечению порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК РФ, ограничился замечаниями. Кроме этого, председательствующий сделал непредусмотренный законом перерыв в напутственном слове, вопросный лист оставил у старшины, чем создал возможность присяжным заседателям обсуждать его во время перерыва, и это также негативно сказалось на результатах рассмотрения дела. 3 февраля 2005 года в суд не явился присяжный заседатель З., причина неявки не выяснялась, несмотря на возражения стороны обвинения, он был заменен запасным присяжным заседателем О. В нарушение ст. 333 ч. 2 п. 2 УПК РФ присяжные заседатели приступили к обсуждению действий подсудимого до напутственного слова председательствующего, дали ответы на 285 вопросов за 3 часа 20 минут, что свидетельствует о том, что они руководствовались не анализом и оценкой доказательств, а жалостью к подсудимым. Адвокатом Юфом заявлялись отводы присяжным заседателям Н. и О., но председательствующим данный вопрос рассмотрен не был. После вынесения оправдательного вердикта был устроен банкет, в котором участвовали почти все присяжные заседатели, оправданный Бабков, адвокат Паршуткин, в отношении которого в связи с этим 10 марта 2005 года было возбуждено уголовное дело по ст. 294 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца корпорации ... адвокат Косычева В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в процессе разбирательства по делу стороной защиты допускались высказывания, не предусмотренные законом, а судья не реагировал. В нарушение ст. 15 УПК РФ государственному обвинителю было отказано в исследовании ряда доказательств, в том числе, в нарушение ст. 281 УПК РФ отказано в оглашении показаний свидетелей Ф., Ц., Б. Стороной защиты допускались высказывания о существовании неких доказательств о невиновности подсудимых, чем оказывалось воздействие на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия подсудимые, адвокаты, свидетели со стороны защиты неоднократно высказывались о применении незаконных методов следствия, а председательствующий не принял действенных мер. Председательствующий ограничил время выступлений в прениях и репликах представителей гражданского истца, в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о незаконных действиях стороны защиты, при его произнесении объявил перерыв и отдал старшине вопросный лист, тем самым создал возможность его обсуждения до удаления в совещательную комнату. 3 февраля в судебное заседание не явился присяжный заседатель З., который без выяснения причин был заменен запасным присяжным заседателем О., а 4 февраля 2005 года перед провозглашением вердикта адвокат Юфа хотел заявить ходатайство об отводе присяжных заседателей О. и Н., однако председательствующий отказал ему в оглашении такого ходатайства.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца корпорации ... адвокат Юфа Ю.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты допускала высказывания, оценивающие доказательства по делу, нарушила требования ч. 4 ст. 292, ч.ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, ставила под сомнение допустимые доказательства, пыталась убедить присяжных заседателей в существовании неких доказательств невиновности подсудимых, ходатайствовала о приобщении доказательств, допуская высказывания о том, что они содержат сведения, оправдывающие подсудимых, допускала высказывания о якобы примененных незаконных методах следствия, а председательствующий не принял необходимых мер в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ, ограничился замечаниями, в напутственном слове не обратился к присяжным заседателям по этому вопросу. Выступление в репликах представителей гражданского истца было ограничено по времени, в связи с чем они не смогли высказать свое мнение. Перед провозглашением вердикта им было заявлено ходатайство об отводе присяжных заседателей Н. и О., о их воздействии накануне на присяжного заседателя З. но в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Все эти обстоятельства повлияли на присяжных заседателей.

В возражениях на представление и жалобы адвокат Паршуткин В.В., в защиту оправданного Поддубного И.Е., адвокат Круглов С.Б., в защиту оправданного Бабкова Е.А., указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ, при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. Согласно ч. 3 этой же статьи, при неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Данные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в представлении и жалобах, председательствующим по настоящему делу в полной мере не были выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на многократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, председательствующий судья не принял необходимых мер, каждый раз лишь ограничивалась замечаниями адвокатам или подсудимым и обращениями к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта высказываний адвокатов или подсудимых.

Так, 4 ноября 2004 года, после того, как председательствующий объявил о начале судебного следствия, адвокат Паршуткин сделал заявление процессуального характера, а именно в присутствии присяжных заседателей заявил о признании допустимым доказательством протокола предыдущего судебного заседания, поскольку он уверен, что многие свидетели не явятся и поэтому он сразу все хочет расставить по местам.

В связи с обсуждением процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей председательствующий сделал адвокату Паршуткину замечание и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта данные сведения процессуального характера и не относящиеся к делу (т. 59, л.д. 19, т. 60, л.д. 119, 136-137).

После перерыва и продолжения судебного заседания с участием присяжных заседателей, адвокат Паршуткин сделал перед присяжными заседателями заявление о том, что якобы государственный обвинитель распространяет заведомо ложные сведения о ранее распущенной коллегии присяжных заседателей с целью опорочить представителя защиты и создать предубеждение у присяжных заседателей.

В связи с тем, что такое заявление не подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей, председательствующий сделал адвокату замечание.

После этого адвокат Паршуткин заявил, что у него есть возражения на действия председательствующего, который "...закрывая рот адвокату, лишает сторону защиты прав, которыми нас наделила Конституция РФ и уголовно-процессуальный закон. Но мы молчать не будем, и тому имеется подтверждение в "Новой газете" за N 82 от 4 ноября 2004 года, где имеется публикация обозревателя Никитинского "Бунт присяжных", в которых излагаются факты незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью воспрепятствования осуществления правосудия. В этой статье сообщается, что от имени гражданского истца корпорации ... нескольким присяжным заседателям предлагались деньги за вынесение обвинительного вердикта".

Председательствующий прервал заявление адвоката Паршуткина и сделал ему еще одно замечание о недопустимости подобного высказывания.

Однако адвокат Паршуткин не подчинился распоряжению председательствующего, стал требовать объявить замечание государственному обвинителю.

Председательствующий еще один раз предупредил адвоката о недопустимости такого поведения, обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 59, л.д. 27, т. 60, л.д. 119-120, 136-137).

В течение этого же дня председательствующий еще делал замечания адвокату Паршуткину, а также предупреждал, что сообщит в адвокатскую палату, если адвокат будет оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей. А именно, адвокат Паршуткин в судебном заседании перечитывал указанную газету, демонстративно открывал названную статью перед присяжными заседателями, предлагал им почитать (т. 59, л.д. 58, т. 60, л.д. 120, 136-137).

При проведении допроса адвокатом Паршуткиным подсудимый Поддубный заявил, что "...прокурор все время затыкает рот адвокату, прокурор все врет, а представитель гражданского истца Косычева В.В. купила присяжных в прошлом процессе", требовал у нее рассказать, за сколько она их купила, сослался на указанную выше статью в газете, предложил присяжным заседателям ее почитать.

После перерыва и возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, адвокат Паршуткин, несмотря на предупреждение председательствующего сесть на место, заявил возражения на действия председательствующего: "Я прошу прекратить служебный произвол, так как я лишен возможности защищать своего клиента, который вот уже четыре года сидит в изоляции от общества. За что? Прокурор постоянно выходит за пределы обвинения, ...а председательствующий разрешает творить беззаконие".

Председательствующий сделал замечание адвокату Паршуткину, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 59, л.д. 101, т. 60, л.д. 121-122, 136-137).

При исследовании эпизода обвинения ..., когда председательствующий предложил государственному обвинителю изложить доказательства обвинения, адвокат Паршуткин заявил возражение: "В процессе происходят странные вещи, и председательствующий не препятствует такому серьезному нарушению закона, как предоставление прокурором одних и тех же доказательств по всем эпизодам предъявленного обвинения по контрабанде. Я-то понимаю для чего, и почему прокурор представляет одни, и те же доказательства нам с Вами, уважаемые присяжные заседатели по сто раз! Нам "вбивают" в голову, что контрабанда есть, так же как если говорить сто раз, что во рту сладко, то Вы почувствуете действительно сахар. На самом деле это просто затягивание процесса прокурором, так как в деле нет доказательств контрабанды".

Председательствующий сделал замечание адвокату Паршуткину, напомнил, что государственный обвинитель оглашает доказательства по эпизоду, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 59, л.д. 109, т. 60, л.д. 122-123, 136-137).

28 декабря 2004 года после возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания адвокат Паршуткин заявил, что у него имеются возражения на действия председательствующего, так как адвокат просил вызвать следователя С. для допроса, но председательствующий ему в этом отказал.

Председательствующий прервал адвоката, сделал ему замечание, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Однако адвокат Паршуткин продолжил свое заявление: "20 декабря 2004 года истек срок содержания под стражей Поддубного, 21 декабря и половина дня 22 декабря Поддубный содержался под стражей без какого-либо судебного решения...".

Председательствующий вновь прервал, сделал замечание адвокату за нарушение регламента и уголовно-процессуального законодательства, адвокат пытается оказать воздействие, обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания, которые не относятся к обстоятельствам дела (т. 59, л.д. 157).

После очередного возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания адвокат Паршуткин сделал заявление о том, что рассматривалось без них: "Несмотря на то, что мне постоянно затыкают рот, я должен сделать заявление о том, что мне угрожают, в том числе и прокурор, поэтому я не знаю выйду ли я из зала судебного заседания".

Председательствующий сделал адвокату замечание и просил не нарушать регламент судебного заседания.

В ответ на это адвокат Паршуткин обратился: "Вот видите, уважаемые присяжные, я ничего не могу сказать. Прокурор может все, а я нет. Где же закон, который представляет нам с прокурором равные права?".

Председательствующий попросил адвоката сесть, после этого адвокат Паршуткин заявил: "У меня возражения на действия председательствующего, который ограничивает меня в моих правах, я не говорю уже о том произволе, который творится в зале судебного заседания, в вашем уважаемые присяжные присутствии. Мой доверитель Поддубный находится из-за произвола властей уже четыре года под стражей в жутких условиях изоляции по надуманному обвинению".

Председательствующий вновь сделал замечание адвокату Паршуткину, предупредил его, что если он не успокоится, то председательствующий сообщит в адвокатскую палату, обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта высказанное адвокатом (т. 59, л.д. 211, т. 60, л.д. 123-124, 136-137).

Потом адвокат Паршуткин еще дважды предупреждался председательствующим за доведение до сведения присяжных заседателей сведений процессуального характера при заявлении отвода (т. 59, л.д. 28-29, т. 60, л.д. 120, 136-137).

В присутствии присяжных заседателей адвокат Паршуткин заявил ходатайство об отводе прокурора Семененко "...я полагаю, что друзья прокурора работают в сфере бизнеса, а именно в корпорации ...

Председательствующий сделал замечание, обратился к присяжным не принимать во внимание при вынесении вердикта высказанное адвокатом (т. 59, л.д. 268, т. 60, л.д. 125, 136-137).

После того, как председательствующий прерывал заявление адвоката Паршуткина, который стал возражать на действия председательствующего, адвокат заявил присяжным заседателям о том, что следствие велось незаконно: "20 декабря 2004 года истек срок содержания под стражей Поддубного. 21 декабря и половина дня 22 декабря Поддубный содержался под стражей без какого-либо судебного решения. Это незаконно и неконституционно, так как Поддубный уже четыре года содержится под стражей по сфальсифицированному и заказному обвинению".

Председательствующий сделал замечание, обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание ставшие им известными сведения, так как эти сведения являются процессуальными и стороны не вправе сообщать их присяжным заседателям (т. 59, л.д. 305, т. 60, л.д. 125, 136-137).

При допросе Поддубного по 18 эпизоду обвинения подсудимый заявил, что следователь и прокурор "слепили дело", в связи с чем председательствующий сделал замечание, обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали это во внимание (т. 59, л.д. 43).

При допросе свидетеля К. подсудимый Поддубный довел до присяжных сведения порочащие данного свидетеля: "Что ты врешь? Ты же сидел как и мы сидим четыре года, как ты можешь на нас стучать, ведь мы с тобой летом этого года ездили в суд в одном "воронке". Ты стукач!".

Председательствующий сделал замечание, обратился к присяжным заседателям высказанное Поддубным (т. 59, л.д. 321, 322, т. 60, л.д. 126, 136-137).

После этого Поддубный выкрикнул с места: "Уважаемые присяжные заседатели, послушайте, К. сам вор, а на нас пытается все свалить, он ездил с нами в одном "воронке" на суд, а теперь вышел на свободу и "отбивает свои деньги".

Кроме этого, при допросе свидетеля К. подсудимый Бабков заявил ему: "Ты сам разорил ... и сидел в тюрьме за это, а теперь пытаешься все свалить на нас".

Председательствующий на это высказывание Бабкова не реагировал (т. 59, л.д. 322, т. 60, л.д. 126, 136-137).

После отклонения ходатайства адвоката Паршуткина о приобщении к материалам дела ряда документов, как полученных не процессуальным путем, приглашения в зал присяжных заседателей, он сделал перед присяжными заседателями заявление о том, что ему было отказано в приобщении к материалам дела важных документов, оправдывающих подсудимых, перечислил эти документы: "Эти документы, оправдывающие подсудимых, имеющие непосредственное отношение к делу. И то, что, уважаемые присяжные заседатели, от Вас это скрывают, это произвол и нарушение права на защиту. Нам не дают защищаться средствами, предоставленными нам Конституцией и законом...".

Председательствующий прервал речь адвоката и сделал замечание, обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание эти сведения процессуального характера (т. 59, л.д. 422-423, т. 60, л.д. 130-131, 136-137).

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем оправдательный приговор суда в отношении Поддубного и Бабкова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Другие доводы в представлении государственного обвинителя и жалобах представителей не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Так, доводы о том, что 9 ноября 2004 года в нарушение требований ст. 333 УПК РФ председательствующий не опросил присяжных заседателей о том, оказывалось или не оказывалось на них воздействие во время перерыва, не основаны на законе.

Указанный уголовно-процессуальный закон не предусматривает при разбирательстве дела какой-либо опрос присяжных заседателей, как судей, гарантии независимости и неприкосновенности которых определены в ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Опрос присяжных заседателей возможен лишь при формировании коллегии, процедура которой определена в ст. 328 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ председательствующий также обоснованно отказал стороне обвинения в оглашении показаний неявившихся свидетелей Ф., Ц. и Б., поскольку было установлено, что Ф. проживает в настоящее время в США, судебная повестка ему не вручалась, Ц. оправдательных документов на заявление об отказе явиться в суд со ссылкой на состояние здоровья не предоставил, а Б. явиться отказался. Сторона защиты возражала огласить показания данных свидетелей (т. 57, л.д. 139-142, т. 59, л.д. 202, 395).

Также председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании рапорта оперуполномоченного, поскольку рапорт не является доказательством (т. 33, л.д. 298).

Относительно других доказательств, указанных в представлении и жалобах, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим было удовлетворено ходатайство об их оглашении - двух протоколов осмотра документов от 14 декабря 2001 года (т. 33, л.д. 310-315, т. 59, л.д. 115-116), протокола осмотра контракта (т. 44, л.д. 82-85), материалы проверки N 138 (т. 14, л.д. 1-90, т. 59, л.д. 117), жалобы на постановление по делу об НТП (т. 8, л.д. 57-64, 116), 5 протоколов обыска (т. 8, л.д. 2-6, 250-254, т. 59, л.д. 115-116, т. 7, л.д. 2-6, 116, т. 9, л.д. 2-3, 176-177, т. 59, л.д. 116), приложения к карте постановки на учет налогоплательщика (т. 34, л.д. 117, т. 59, л.д. 115-116), 6 протоколов выемки (т. 33, л.д. 87, 137, 86-136, 185, т. 28, л.д. 298, 347, т. 31, л.д. 2, 155, т. 59, л.д. 116).

Несостоятельными являются доводы в жалобах адвокатов о том, что председательствующий ограничил время выступлений в прениях и репликах.

Из протокола судебного заседания следует, что 26 января 2005 года с согласия сторон было окончено судебное следствие, объявлен перерыв до 31 января, в этот день с 10 часов 30 минут в прениях сторон суд выслушал речь государственного обвинителя, с 15 часов 15 минут представителей гражданского истца, затем адвоката Паршуткина, после чего был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 1 февраля, когда в прениях выступили подсудимый Поддубный, адвокат Круглов и подсудимый Бабков. По окончании прений сторон государственный обвинитель, представители гражданского истца и адвокаты воспользовались право на реплику, у подсудимых реплик не было. Никто из участников процесса не делали каких-либо заявлений о нарушении прав, в том числе и об ограничении выступлений по времени (т. 59, л.д. 230-259).

Следует признать надуманными доводы в представлении и жалобах о том, что председательствующий не напомнил присяжным заседателям о незаконных действиях стороны защиты, о том, что сделал непредусмотренный законом перерыв в напутственном слове, вопросный лист оставил у старшины, чем создал возможность присяжным заседателям, в том числе и запасным, обсуждать вопросный лист во время перерыва, что негативно сказалось на результатах рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 338 УПК РФ вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования закона председательствующим выполнены в полном объеме.

Из приобщенного к материалам дела напутственного слова председательствующей судьи следует, что оно соответствует ст. 340 УПК РФ, которая не запрещает председательствующему делать перерыв при произнесении напутственного слова перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание на прозвучавшие высказывания о нарушении закона, о прошлом подсудимого и другие обстоятельства.

Кроме этого, из материалов настоящего дела следует, что его объем составляет 60 томов, перед присяжными заседателями было поставлено 285 вопросов.

Председательствующий 2 февраля 2005 года в 11 часов огласил вопросный лист в присутствии присяжных заседателей и передал его старшине. После чего начал свое обращение к присяжным заседателям с напутственным словом, затем объявил перерыв до 14 часов 50 минут, продолжил свое выступление до 18 часов, после чего был объявлен перерыв до 3 февраля до 10 часов, при этом вопросный лист был помещен в конверт и опечатан, а 3 февраля конверт вскрыт и передан вновь старшине, были выслушаны возражения государственного обвинителя и адвоката Паршуткина по напутственному слову, от других участников возражений не поступило (т. 58, л.д. 46-70, т. 59, л.д. 260-261, 512, т. 60, л.д. 131, 136-137).

Вопрос о замене неявившегося присяжного заседателя З. 3 февраля 2005 года был разрешен председательствующим в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании перерыв был объявлен до 3 февраля до 10 часов, однако по состоянию на 10 часов 45 минут этого дня данный присяжный заседатель не явился в суд. Причина его неявки была выяснена председательствующим. Секретарь суда Ц. сообщила, что З. прислал в суд телефонограмму о том, что у него заболело сердце, и З. не сообщил какое время будет нетрудоспособным (т. 59, л.д. 260-261, т. 60, л.д. 113, 115).

Надуманными являются и доводы о том, что присяжные заседатели ответы на 285 вопросов дали за 3 часа 20 минут, что свидетельствует о том, что они руководствовались не анализом и оценкой доказательств, а жалостью к подсудимым, и что присяжные заседатели приступили к обсуждению вопросов действий подсудимого до напутственного слова председательствующего.

Статья 343 УПК РФ, определяющая порядок вынесения присяжными заседателями вердикта, не определяет время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в зависимости от количества поставленных перед ними вопросов.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что они дали отрицательные ответы на 8 основных вопросов (N 1, 265, 266, 268, 269, 271, 278, 280), а остальные 277 вопросов оставили без ответа в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 343 УПК РФ (т. 58, л.д. 71-183).

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели обсуждали поставленные перед ними вопросы и выносили вердикт в совещательной комнате, куда они удалились после напутственного слова председательствующего (т. 59, л.д. 261).

Председательствующий правильно не принял ходатайство адвоката Юфа об отводе присяжных заседателей О. и Н.

Согласно ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного заседания, а в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Как указанный уголовно-процессуальный закон, так и ст.ст. 298 УПК РФ, определяющая тайну совещания судей, и ст. 341 УПК РФ, определяющая тайну совещания присяжных заседателей, не предусматривают возможности заявления сторонами отводов судьям при постановлении приговора или присяжным заседателям, являющихся судьями, при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Юфа ходатайствовал об отводе присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, а именно, в то время, когда коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты, и старшина передал для проверки вопросный лист председательствующему (т. 59, л.д. 261, т. 60, л.д. 131-132, 136-137).

Что касается возбуждения 10 марта 2005 года уголовного дела по ст. 294 ч. 1 УК РФ в отношении адвоката Паршуткина в связи с тем, что после вынесения оправдательного вердикта был устроен банкет, в котором участвовали некоторые присяжные заседатели, оправданный Бабков, адвокат Паршуткин, то само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора, поскольку по данному уголовному делу в настоящее время проводится лишь предварительное следствие.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 4 февраля 2005 года в отношении Поддубного И.Е. и Бабкова Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.