Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-О06-88СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 5-О06-88СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В., судей - Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 года дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кирпача И.И. адвоката Зазули В.Т. и законного представителя осужденного К. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2006 года, которым:

Кирпач И.И.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кирпачу И.И. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ, ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ и ст. 99 ч. 2 УК РФ наряду с наказанием, Кирпачу И.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с родителей осужденного К. и К. в пользу X. ... рублей солидарно в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Зазули В.Т. и законного представителя Кирпача И.И. по доводам кассационной жалобы, потерпевшего X. и прокурора Лущиковой В.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре Кирпач признан виновным в совершении 23 декабря 2003 года ... разбойного нападения на X. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийства, сопряженного с разбоем.

В кассационных жалобе адвокат Зазуля В.Т. в защиту интересов Кирпача И.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно, с обвинительным уклоном. Оспаривает решение суда о признании допустимыми доказательствами протокол предъявления для опознания кортика от 29 декабря 2003 года, признание кортика вещественным доказательством, протокол предъявления для опознания ноутбука, текст исследовательской части заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кирпача, протокол проверки показаний обвиняемого К. на месте происшествия, которые подлежали исключению, что повлияло на формирование мнения присяжных о виновности. Утверждает, что суд исследовал данные о личности Кирпача, которые могли вызвать предубеждение. Вопросный лист, по мнению автора кассационной жалобы, составлен с нарушением требований закона, поскольку суд изменил редакцию вопроса, предложенного защитой, что исказило его смысл. В напутственном слове председательствующий не только привел содержание уголовного закона, но и дал другие разъяснения, что обусловило принятие присяжными отрицательного ответа на вопрос защиты. Оспаривает выводы суда о том, что осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Назначая наказание, суд оставил без внимания противоправность поведения потерпевшего. Также оспаривает правильность разрешения гражданского иска в части взысканной суммы;

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Сафина Ю.Р. и потерпевший X. указывают о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, достаточно полно и всесторонне.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде присяжных и с соблюдением принципа состязательности.

Вопреки утверждениям защиты, в присутствии присяжных заседателей проверялись только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В связи с оспариванием стороной защиты мотивов совершенного преступления и указания на наличие между осужденным и потерпевшим длительных неприязненных отношений, в судебном заседании исследовались взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, а также данные о личности Кирпача лишь в той мере, в какой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

Каких-либо заявлений о том, что до присяжных заседателей доводятся сведения, способные вызвать их предубеждение, в ходе судебного разбирательства не поступало.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Все доводы о недопустимости доказательств, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде.

Вопросы о допустимости доказательств решались по каждому протоколу следственного действия, об исключении которых просила защита, при этом судья вынес соответствующее постановление, подробно и правильно его мотивировав (т. 7 л.д. 131).

Кроме того, адвокат Зазуля отказался от заявленного ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств, протокола проверки показаний на месте К. и текста исследовательской части заключения эксперта, что был поддержано обвиняемым и его законным представителем.

С учетом позиций сторон в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний К. на месте в части обнаружения и изъятия кортика, без показаний самого К. признанного невменяемым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о нарушении прав осужденного, путем несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении по делу экспертиз.

В ходе предварительного следствия сторона защиты была полностью ознакомлена как с постановлениями о назначении, так и с результатами экспертиз, заявлений по отводам экспертов проводившим исследования, ходатайств о постановке дополнительных вопросов, не поступило.

Не было заявлено таких ходатайств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Напутственное слово председательствующим произнесено с учетом требований ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе обращения председательствующего к присяжным, которое, по мнению адвоката, обусловило принятие присяжными отрицательного ответа по предложенному им вопросу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возражений на напутственное слово, в том числе по основаниям нарушения принципа объективности, не поступило (т. 5 л.д. 218).

Вопросный лист председательствующим сформулирован с учетом положений ст. 338 УПК РФ.

Позиция защиты о нанесении потерпевшему в ходе ссоры ударов только ножом в ответ на его оскорбление нецензурной бранью, угрозы и нанесения ударов в лицо, грудь и живот, полностью отражена в четвертом вопросе, а дополнение вопроса обстоятельствами, которые были вменены осужденному, не является нарушением закона.

Кирпачу было предъявлено обвинение не только в убийстве потерпевшего, которое оспаривалось стороной защиты как в части мотивов, так и фактических обстоятельств, но и в завладении чужим имуществом, и постановка вопросов по всем деяниям, в которых он обвиняется, полностью соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы, связанные с неправильной оценкой доказательств, с учетом положений ст.ст. 334, 338, 348 УПК РФ не являются кассационным поводом и не подлежат рассмотрению.

Выводы суда об отсутствии у Кирпача на момент совершения общественно опасного деяния и на момент рассмотрения дела какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сделаны из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаний членов комиссии экспертов Д., Б., С. допрошенных в судебном заседании и других материалов дела, сомневаться в объективности которых оснований не имелось.

В связи с наличием у осужденного заболевания, не исключающего вменяемости, суд назначил ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Квалификация действий осужденного определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Все замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и получили свое разрешение.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания происходящему, неправильному рассмотрению поданных на него замечаний, в кассационном порядке рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии требованиями ст. 1074 ГК РФ, предусматривающими компенсацию морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, его родителями, с учетом их имущественного положения, отсутствия самостоятельного заработка у осужденного и других обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2006 года в отношении Кирпача И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Климов А.Н.