Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 5-О07-19СП Суд прекратил уголовное дело в части осуждения за покушение на убийство в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 5-О07-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Пылева А.А., адвокатов Миндлина В.С., Шониной В.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2006 года, которым

Пылев А.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. "а, з, н" УК РСФСР на 10 лет, ст.ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а. з, н" УК РСФСР на 6 лет, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 13 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. 210 ч. 1 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Миндлина В.С., Шониной В.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущикову В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пылев признан виновным в том, что в городе ...:

в 1991 году совместно с другими лицами создал банду и руководил ею;

в январе 1994 года с другими лицами создал преступное сообщество (преступную организацию), в которое вошла указанная банда, и руководил им;

11 мая 1994 года ... с другими лицами совершил убийство А., покушение на убийство Ч. и Г.;

14 февраля 1995 года, около 20 часов, ... с другими лицами совершил убийство С. и Б.;

1 февраля 1997 года на территории ... Республики с другими лицами совершил убийства С. и К.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Пылев просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что во вступительном заявлении государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям сведения о так называемой "... группировке" и совершенных ею преступлениях, по которым обвинение не предъявлялось, свидетели обвинения Г., К., Я., Ф., М., Я., Ш. сообщали об обстоятельствах совершенных преступлений, в которых он не обвинялся, государственный обвинитель задавал им наводящие вопросы, а председательствующая его поддерживала, оказывала воздействие на свидетелей, сама задавала вопросы, ставящие под сомнение правдивость показаний подсудимого, делала замечания свидетелям, которые подтверждали его показания, ставила под сомнение показания свидетелей защиты. Председательствующая нарушила принципы презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, право на защиту, поскольку необоснованно отклонила ходатайство защиты о приобщении к материалам дела документов суда первой инстанции из ..., которые позволили бы опровергнуть обвинение, разрешила в присутствии присяжных заседателей огласить две доверенности, которых он не подписывал, а ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе специалистов по этому вопросу председательствующей было необоснованно отклонено, специалист С. была допрошена в качестве свидетеля, её заключение не было приобщено к материалам дела. В напутственном слове председательствующая не разъяснила присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание противоречащие закону высказывания стороны обвинения, свидетелей, состоявшиеся приговора по другим делам в отношении других лиц, ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, привела только "уличающие" доказательства, и не упомянула о доказательствах невиновности, не разъяснила уголовный закон. В зале судебного заседания постоянно присутствовал оперативный работник, который активно общался со свидетелями обвинения, что позволяет усомниться, что присяжные заседатели имели возможность оценивать доказательства по внутреннему убеждению. В ходе судебного разбирательства из-за неявки было заменено 6 присяжных заседателей, однако председательствующая не выясняла причин неявки, мнение сторон о возможности замены присяжных заседателей, чем нарушила их права. Председательствующая неправильно применила уголовный закон, необоснованно не освободила его от ответственности в связи с истечением сроков давности по обвинению в создании банды в 1991 году, преступного сообщества в 1994 году, по эпизодам от 11 мая 1994 года, 14 февраля 1995 года, вопреки вердикту присяжных заседателей указала в приговоре признак "из корыстных побуждений", и несмотря на вердикт о снисхождении назначила чрезмерно суровое наказание;

адвокаты Шонина В.В. и Миндлин В.С., в защиту Пылева, в совместной жалобе просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывают, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии, так как присяжный заседатель Петерсон скрыла, что она неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, что её сын привлекался к уголовной ответственности, а присяжный заседатель Б. скрыл, что в 1998 году он был потерпевшим по другому уголовному делу. Данные о личности присяжного заседателя О. не совпадают с паспортными данными. Во вступительном заявлении государственный обвинитель сообщил об обстоятельствах создания банды и 13 эпизодах убийств, в которых осужденный не обвинялся, а в ходе допросов свидетелей, в частности, Г., К., Я., Ф., М., Ф., Я., ставились вопросы по обстоятельствам, в которых Пылев не обвинялся, чем оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, формировании у них мнения о виновности Пылева при отсутствии доказательств по делу. Однако председательствующая на такие действия государственного обвинителя не реагировала, и сама выясняла у свидетелей обстоятельства возможной причастности Пылева к совершению преступлений, выходящих за пределы предъявленного обвинения. При этом свидетель Г. обратился к присяжным с просьбой об осуждении Пылева. Председательствующей не были приняты меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон. В присутствии присяжных заседателей были осмотрены две доверенности от имени Пылева, который отрицал их, утверждал, что не подписывал, но председательствующая необоснованно отклонила ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, необоснованно отклонила ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста С., которая была допрошена в качестве свидетеля и в отсутствие присяжных заседателей, а её заключение не было приобщено к материалам дела. Незаконно было отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела и оглашении документов суда города ..., Королевства ..., в которых содержались сведения о времени выезда Пылева в ..., месте и времени его проживании там, и других данных, которые позволили бы опровергнуть версию обвинения. В вопросном листе председательствующая незаконно уточнила время обвинения в руководстве Пылева бандой и совершаемых ею нападениях, а именно, в основном вопросе N 11 председательствующая указала время с 1991 года по 20 февраля 2000 года, а в обвинении время указано с 1991 года по 1 февраля 1997 года, чем было ухудшено положение подсудимого. В напутственном слове председательствующая не напомнила и не обратила внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание высказывания государственного обвинителя и свидетелей о постановленных приговорах по другим делам о преступлениях, в которых Пылев не обвинялся, о возможной его причастности к совершению убийств и других преступлений. Председательствующая необоснованно не прекратила уголовное дело в связи с истечением сроков давности по эпизодам покушения на убийство Ч. и Г., убийства А., Б., С. Приговор является несправедливым, так как председательствующая неправильно применила уголовный закон к установленным присяжными заседателями обстоятельствам, признала в качестве обстоятельства, отягчающего наказание "особо активную роль", хотя такое обстоятельство не указано в обвинительном заключении. Председательствующая назначила Пылеву практически максимальные наказания, с нарушением ст. 65 УК РФ, и не в редакции закона на момент совершения преступлений, а также без учета положений ст. 64 УК РФ, вердикта присяжных заседателей о снисхождении. Необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевших С., С., Б., Ч., Г., представляющих реальную опасность жизни осужденного. Несмотря на установление присяжными заседателями наличия конфликтов и неприязненных отношений, как мотивов убийств, председательствующая указала "корыстные побуждения", выводы о чем являются надуманными и этот признак подлежит исключению из приговора.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Дементьев А.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Пылева основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, о нарушении председательствующей судьей прав сторон при замене присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжный заседатель П. не участвовала в вынесении вердикта. В ходе судебного разбирательства дела из-за её неявки она была заменена запасным присяжным заседателем (т. 62, л.д. 200).

Данных о том, что присяжный заседатель Б. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл, что в 1998 году он якобы был потерпевшим по другому уголовному делу, а сведения о личности присяжного заседателя О. не совпали с паспортными данными, в материалах дела не имеется. При этом, из докладной записки секретаря суда следует, что сотрудники канцелярии суда при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели допустили техническую ошибку, указали фамилию кандидата в присяжные заседатели "О.", тогда как он "О." (т. 61, л.д. 54).

Нарушений требований ст. 329 УПК РФ, определяющей порядок замены присяжного заседателя запасным, председательствующей не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что замена неявившегося присяжного заседателя запасным присяжным заседателем проводилась председательствующей судьей в каждом случае в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей. При этом, председательствующая каждый раз перед заменой доводила до сведения сторон причины неявки замененных присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства из-за неявки были заменены не 6, как указывает в своей жалобе осужденный, а 3 присяжных заседателя, и по этой же причине был исключен из списка один запасной присяжный заседатель (т. 61, л.д. 123, т. 62 л.д. 32, 178, 200).

Доводы осужденного в жалобе о том, что председательствующая не выясняла мнение сторон при замене неявившихся присяжных заседателей, чем нарушала права сторон, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к признанию состава коллегии присяжных заседателей незаконным, поскольку они противоречат требованиям указанного уголовно-процессуального закона, который не предусматривает такой обязанности председательствующего.

Несостоятельными являются и доводы в жалобах о неполноте и односторонности судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений принципов равенства и состязательности сторон, права на защиту не допущено.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые имеются ссылки в жалобах, о проведении почерковедческой экспертизы, о допросе специалиста, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, материала из ..., выводы суда мотивированы в постановлениях. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, а представленные стороной защиты материалы, заключение специалиста были получены не процессуальным путем. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от осужденного или адвоката не поступило (т. 62, л.д. 127-135, 177, 214).

Вопреки доводам в жалобах, в протоколе судебного заседания нет записи о том, что якобы государственный обвинитель во вступительном заявлении сообщил присяжным заседателям сведения о так называемой "... группировке" и совершенных ею преступлениях, об обстоятельствах создания банды и 13 эпизодах убийств, в которых Пылев не обвинялся (т. 61, л.д. 121, т. 63, л.д. 14-47, 59-66).

Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, признает надуманными и доводы в жалобах о том, что якобы при допросах свидетели Г., К., Я., Ф., М., Я., Ш., Ф. сообщали в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах совершенных преступлений, в которых Пылев не обвинялся, при этом государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, а председательствующая его поддерживала, оказывала воздействие на свидетелей, сама задавала вопросы, ставящие под сомнение правдивость показаний Пылева и свидетелей защиты, делала замечания свидетелям, которые подтверждали показания Пылева, что якобы в зале судебного заседания постоянно присутствовал оперативный работник, который активно общался со свидетелями обвинения.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, ст. 278 УПК РФ, определяющей порядок допроса свидетеля, в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что все свидетели, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, в частности, Г., К., Я., Ф., М., Я., Ш., Ф. допрашивались лишь по обстоятельствам, в которых обвинялся Пылев. В необходимых случаях председательствующая снимала вопросы в предлагаемой сторонами формулировке, или выходящие за пределы судебного разбирательства, прерывала допрос, обращалась к присяжным заседателям с просьбой не учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта, о чем также напомнила в своем напутственном слове.

Так, свидетель Г. при допросе сказал, что он желает сделать заявление о том, что адвокат Миндлин оказывает на него психологическое воздействие. Председательствующая остановила допрос этого свидетеля, обратилась к присяжным заседателям с просьбой не учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта. Аналогично поступила председательствующая, когда Г. сообщил, что его уже осудили за убийство С. и К. При допросах свидетелей К., Я., Ф., М., Ф., Ш., Я. подобных случаев вообще не было, их допрос не прерывался. После допроса сторонами председательствующая задала свидетелю Г. 2 вопроса, а именно, о том, где находилась баня, в которой произошло убийство, и сколько времени свидетель лечился, свидетелю Ш. председательствующая задала 1 вопрос о том, чем мотивировал Пылев свою просьбу при передаче письма. Свидетелям Ф., К., Я., М., Ф., Я. председательствующая никаких вопросов не задавала. Каждый раз по окончании допросов свидетелей у участников процесса, в том числе у адвокатов и осужденного, не было дополнительных вопросов, не делалось заявлений о каких-либо нарушениях закона, о наводящих вопросах государственного обвинителя, о вопросах председательствующей судьи, о присутствии оперативного работника (т. 61, л.д. 63-93, 136-147, 148-163, 163-172, 173-184, 195-199, 200-207, т. 62, л.д. 10-16, 64-91, 107-125).

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Доводы в жалобах о том, что в вопросном листе председательствующий в основном вопросе N 11 якобы уточнил время совершения преступления, чем ухудшил положение подсудимого, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из обвинительного заключения следует, что в обвинении указаны конкретные даты совершенных преступлений членами "..." банды, а именно в период с 11 мая 1994 года по 20 февраля 2000 года (т. 59, л.д. 16-17).

Именно этот период времени с 11 мая 1994 года по 20 февраля 2000 года также указан и в основном вопросе N 11 (т. 61, л.д. 99).

Из протокола судебного заседания также следует, что у стороны защиты не было никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов, не вносилось предложений о постановке новых вопросов (т. 62, л.д. 236-237).

Несостоятельными также являются и доводы в жалобах о нарушении председательствующей требований закона при произнесении напутственного слова.

Из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующей следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Никто из участников процесса, адвокаты или осужденный, не заявляли возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующей, в том числе по указанным в жалобах обстоятельствах о том, что якобы председательствующая неправильно довела до сведения присяжных заседателей позицию сторон, не напомнила присяжным заседателям какие-либо из доказательств стороны защиты, не разъяснила положения уголовного закона, понятие презумпции невиновности, ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (т. 61, л.д. 63-93, т. 62, л.д. 238).

Приговор постановлен председательствующей в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Пылева председательствующей судьей квалифицированы правильно, за исключением в части осуждения по ст.ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, з, н" УК РСФСР по эпизоду от 11 мая 1994 года покушения на убийство Ч. и Г., и по ст. 209 ч. 1 УК РФ по квалифицирующему признаку "создание банды" в 1991 году, так как истекли сроки давности в 10 лет, установленные ст. 48 УК РСФСР, а также по ст. 210 ч. 1 УК РФ по квалифицирующему признаку "создание преступного сообщества (преступной организации) в январе 1994 года, поскольку уголовная ответственность за такие действия была введена с 1 января 1997 года.

Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ из приговора необходимо исключить обстоятельство, отягчающее наказание "особо активная роль в совершении преступления".

Оснований для внесения других изменений в приговор суда по доводам жалоб, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам в жалобах, квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" в приговоре указан правильно, поскольку установлено, что за нападения, в которых принимал участие и Пылев, выплачивались денежные вознаграждения, убийство А. совершено в связи с отказом вернуть Ч. и Г. деньги в сумме ... долларов США. Сроки давности по другим эпизодам обвинения не истекли. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что Пылев в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (т. 60, л.д. 28).

Оснований для смягчения наказания Пылеву по доводам жалоб, а также с учетом вносимых изменений в приговор суда, судебная коллегия не находит. Наказание Пылеву назначено с учетом характера и степени общественной совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, условий жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2006 года в отношении Пылева А.А.:

в части осуждения по ст.ст. 15 ч. 2, 102 п.п. "а, з, н" УК РСФСР отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности;

из осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ исключить квалифицирующий признак "создание банды" в связи с истечением сроков давности;

из осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ исключить квалифицирующий признак "создание преступного сообщества (преступной организации);

исключить обстоятельство, отягчающее наказание "особо активная роль в совершении преступления".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. "а, з, н" УК РСФСР, ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к", 209 ч. 1, 210 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Пылеву А.А. 21 (двадцать один) год лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Пылева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Иванов Г.П.