Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 50-АД07-2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 50-АД07-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Ланько И.В. на решение судьи Омского областного суда от 2 мая 2006 года, постановление и.о. председателя Омского областного суда от 18 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ланько И.В., установил:

постановлением заместителя главного госинспектора по использованию и охране земель по г. Омску от 8 ноября 2005 года N 148 Ланько И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за самовольное использование земельного участка размером ... под строительство крыльца для отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома ТСЖ ...

Не согласившись с указанным постановлением госинспектора, Ланько В.И. обратился в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2005 года постановление заместителя главного госинспектора по использованию и охране земель по г. Омску от 8 ноября 2005 года N 148 в отношении Ланько И.В. о назначении ему административного наказания за правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ланько И.В. состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда решением от 2 мая 2006 года отменил решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2005 года, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя Омского областного суда постановлением от 18 октября 2006 года по протесту заместителя прокурора г. Омска решение судьи Омского областного суда от 2 мая 2006 года изменил, исключил указание о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Ланько И.В. к административной ответственности. Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску от 8 ноября 2005 года признал считать вступившим в законную силу.

В жалобе Ланько И.В. просит отменить решение судьи Омского областного суда от 2 мая 2006 года и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 18 октября 2006 года, как незаконные.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу Ланько И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ланько И.В. привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка. Данное правонарушение обнаружено 20 октября 2005 года, в связи этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производится по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья Омского областного суда 2 мая 2006 года, то есть за пределами срока давности, вошел в обсуждение вопроса о виновности Ланько И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что делать был не вправе.

При таких обстоятельствах решение судьи Омского областного суда от 2 мая 2006 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре решения судьи Омского областного суда, допущенное нарушение не было устранено, постановление и.о. председателя Омского областного суда от 18 октября 2006 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Омского областного суда от 2 мая 2006 года, постановление и.о. председателя Омского областного суда от 18 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ланько И.В. - отменить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 декабря 2005 года оставить без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков