Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 50-В07-7 Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменены, поскольку взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. N 50-В07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горшкова В.В., Борисовой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гарипова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Омска", администрации города Омска, департаменту недвижимости администрации города Омска о защите прав потребителей, по надзорной жалобе Гарипова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 19 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гарипов В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Омска", администрации города Омска, департаменту недвижимости администрации города Омска о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 1 сентября 2003 года между ним и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП УКС г. Омска) был заключен договор об инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе. Согласно договору данное предприятие обязалось выполнить работы по строительству трехкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м. в жилом доме ... в срок - 4 квартал 2003 года из расчета стоимости одного квадратного метра ... рублей. Истцом произведена оплата стоимости строительства указанной квартиры согласно договору в размере ... рублей 1 сентября 2003 года в полном объеме.

Ответчиком дом сдан в эксплуатацию 31 декабря 2004 года, квартира истцу передана по акту приема-передачи 21 января 2005 года, чем нарушены обязательства по срокам сдачи дома. Кроме того, фактическая площадь квартиры составила ... кв.м., что не соответствует условиям договора, таким образом, ответчиком нарушено выполнение взятых на себя обязательств; предъявленная 30 мая 2005 года ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с МУП УКС г. Омска неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере ... рублей, сумму переплаты денежных средств за недостающую площадь квартиры в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

МУП УКС г. Омска исковые требования не признало.

Представитель администрации г. Омска исковые требования признал частично, пояснив, что 0,28 кв.м. площади по договору истцом недополучено; вины МУП УКС г. Омска в нарушении сроков сдачи дома нет.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2006 года постановлено взыскать с МУП УКС г. Омска в пользу Гарипова В.Н. сумму переплаты стоимости квартиры в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2006 года постановлено уточнить резолютивную и мотивировочную части решения суда от 30 января 2006 года, указав на взыскание с МУП УКС г. Омска в пользу Гарипова В.Н. убытков в размере ... рублей вместо ... рублей, неустойки в размере ... рублей вместо ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки вместо ... рублей ... копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 19 декабря 2006 года постановлено исключить из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2006 года указание на уточнение резолютивной и мотивировочной частей решения районного суда указанием на взыскание с МУП УКС г. Омска в пользу Гарипова В.Н. убытков в размере ... рублей вместо ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки вместо ... рублей ... копейки. В остальной части решение суда первой инстанции от 30 января 2006 года и определение суда кассационной инстанции от 26 апреля 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гарипов В.Н. просит изменить судебные постановления, в частности, в части взыскания штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 13 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 августа 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции не взыскал штраф, подлежащий взысканию с продавца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на то, что при установленных судом обстоятельствах применение данной меры к ответчику нецелесообразно. С таким выводом суда согласился суд кассационной и надзорной инстанций.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в данную правовую норму изменений, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд при вынесении решения не учел, что обязанность продавца по удовлетворению в добровольном порядке требования потребителя (претензия заявлена 30 мая 2005 года) возникла после введения в действие пункта 6 статьи 13 Закона в редакции от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, что влечет наложение штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Омского областного суда, оставляя без изменения решение суда в указанной части, необоснованно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и допустили неправильное толкование норм материального права, что привело к неправильному отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, и они подлежат отмене с вынесением нового решения о взыскании с МУП УКС г. Омска штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей ... копеек ... Штраф полежит зачислению в соответствующий бюджет, согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные постановления являются законными и оснований для их отмены по доводам надзорной жалобы Гарипова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 19 декабря 2006 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое судебное постановление, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" штраф в размере 45184 рублей 16 копеек (сорок пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля шестнадцать копеек).

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гарипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Горшков В.В.

Борисова Л.B.