Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 50-О04-52 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 50-О04-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Е.В. на приговор Омского областного суда от 11 июня 2004 года, которым

Фролов Е.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Фролов Е.В. осужден за убийство Л. и Д., совершенное вечером 21 января 2004 года ... на почве ссоры при совместном употреблении спиртных напитков.

В судебном заседании Фролов Е.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе, оспаривая законность принятого судом решения, он указывает, что приговор постановлен на его показаниях, данных в период расследования дела под психологическим воздействием со стороны оперативных работников.

Считает, что в основу приговора должны быть положены его показания в судебном заседании, в которых он утверждал, что Л. убил, защищаясь от его нападения, а как убил Д. - не помнит.

С учетом этих обстоятельств просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит не принимать его показания на предварительном следствии во внимание, заявляя, что они были даны в отсутствии адвоката, в связи с чем не могут служить доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савин С.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденного, данных в период расследования дела.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Фролов пояснял, что при употреблении спиртных напитков совместно с потерпевшими, между ними возникла ссора, переросшая в драку, в процессе которой он ударил сначала Л. ножом по шее, а затем Д.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель В. пояснил, что он совместно с осужденным и потерпевшими употреблял спиртные напитки. Опьянев, уснул, а когда проснулся, увидел потерпевших, у которых было порезано горло. О случившемся заявил в милицию.

Из показаний свидетелей О. и М. установлено, что они находились в соседней квартире через стенку от квартиры, где было совершено убийство. Они слышали, как Фролов требовал нож и угрожал зарезать Л., который в свою очередь просил не трогать его и выпустить из квартиры. Затем все стихло. Через некоторое время в стенку постучал В. и попросил открыть дверь, сказав, что сосед убит.

При осмотре места происшествия обнаружены трупы Л. и Д. с признаками насильственной смерти. При этом труп Л. был обнаружен в кухне, Д. - в комнате.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила от проникающих ранений шеи с повреждением внутренних органов. Имевшиеся телесные повреждения у каждого причинены одним ударом колюще-режущего предмета.

На месте происшествия были обнаружены полотенце и нож со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Фролов пояснял, что после нанесения ударов потерпевшим он вытер о полотенце нож, которым нанес удары.

Кроме того, у Фролова была изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

При судебно-биологическом исследовании на ноже, полотенце, в подногтевом содержимом Фролова, на его брюках выявлены следы крови, происхождение которой от потерпевших не исключается и исключается от него самого.

С учетом добытых доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Фролов на почве ссоры, переросшей в драку, умышленно лишил жизни Л. и Д. дав его действиям правильную юридическую оценку.

Утверждение Фролова в той части, что удар ножом Л. он нанес, защищаясь от его нападения, а своих действий в отношении Д. не помнит вообще, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Заявление Фролова в той части, что показания на предварительном следствии он давал в отсутствии адвоката, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, допрошен Фролов был в присутствии адвоката Пивкина А.В., о чем свидетельствуют ордер адвоката на участие его в проводимых следственных действиях, и его подпись на протоколах допроса.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Фролова Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Хлебников Н.Л.

Шадрин И.П.