Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 50-О04-5 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку достаточных оснований для квалификации действий осужденного как убийства с особой жестокостью в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 50-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационные жалобы адвоката Овчинникова Р.С. и осужденного Ряполова на приговор Омского областного суда от 8 декабря 2003 года, по которому

Ряполов А.П.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 15 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 31.10.02 г.) - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ряполова в пользу А. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп, и в возмещение морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Ряполова, поддержавшего жалобу, возражения прокурора Модестовой А.А., Судебная коллегия установила:

Ряполов признан виновным в убийстве в ходе ссоры А., совершенном с особой жестокостью и краже ее имущества на сумму ... руб., причинившую значительный ущерб. Преступление совершено ... 29 октября 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В жалобе адвокат Овчинников просит приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что Ряполов в начале следствия по делу оговорил себя в убийстве под психологическим и физическим воздействием работников милиции, в основном, в их слов, в целях якобы облегчения своей участи, т.к. у него была тяжело больная невеста, которую необходимо было ежедневно возить в больницу. Он не думал, что его ложные показания могут быть использованы против него как доказательство его вины в убийстве. Когда он понял, что его обманули, он был вынужден защищаться и вновь стал давать объективные показания о случившемся. По его заявлению о применении психологического и физического насилия сотрудниками милиции проверка не проводилась.

Адвокат был ему назначен без согласования с ним или родственниками, фактически с ним не общался, а лишь формально присутствовал при проведении следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно положил в основу приговора показания Ряполова, от которых он отказался, и которые получены с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат указывает в жалобе, что уже на первоначальном этапе следствия были нарушены нормы процессуального и материального права. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречия в квалификации по ст. 158 УК РФ (п.п. "в" или "г" указанной статьи).

Прокуратурой не выполнено указание суда о разъяснении Ряполову прав обвиняемого в соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие УПК РФ".

К делу приобщено незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции без производства проверки. Постановление не предъявлялось обвиняемому и адвокату, в СИЗО не поступало.

В дело приобщены протоколы осмотра вещественных доказательств от 21.01.03 г. (л.д. 230-234), ранее не предъявлявшиеся для ознакомления. Одновременно из дела изъяты первоначальные показания Ряполова, где он не признавал вину.

Не дано ответов на ходатайства, заявленные в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ, чем грубой нарушена ст. 219 УПК РФ.

В обвинительном заключении не указан перечень доказательств защиты, обстоятельства смягчающие вину.

Судом вина Ряполова фактически обоснована лишь ранее данными им показаниями под воздействием сотрудников милиции. Других объективных доказательств его вины не имеется.

В жалобе подвергается сомнению достоверность показаний потерпевшей А. адвокат считает, что в качестве потерпевшей 30 октября 2002 года она незаконно признана и допрошена, т.к. труп А. опознал лишь 31 октября.

Не устранены противоречия в показаниях свидетелей В., С. и К. в части расцветки панели телефона.

Показания свидетелей Д. и П. - понятых при производстве выхода на место происшествия - это показания заинтересованных лиц, т.к. они проходили стажировку в милиции и прокуратуре, будучи студентами юрфака, их показания противоречивых.

Лица, обнаружившие труп А. и являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия, впоследствии допрошены в качестве свидетелей.

Следы протектора автомашины, обнаруженные на месте происшествия, не осмотрены следователем и не упакованы.

Протокол выхода на место происшествия от 15 ноября 2002 года не соответствует нормам УПК РФ, нарушены ст.ст. 166, 168, 60 и 170 УПК РФ.

Протокол допроса в качестве обвиняемого от 21 ноября 2002 года является недопустимым доказательством ввиду нарушения процессуальных прав Ряполова, предусмотренных ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

При опознании кроссовок от 5 декабря 2002 года нарушены требования ст. 193 УПК РФ.

Заключение трассологических экспертиз - недопустимые доказательства, т.к. исследуемые материалы до предоставления экспертиз не осмотрены и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Явка с повинной Ряполова дана под воздействием сотрудников милиции, не может быть положена в основу приговора.

Протокол осмотра видеокассеты сфальсифицирован, просмотр кассеты в суде носил формальный характер.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют объективным обстоятельствам и показаниям Ряполова.

Заключения криминалистической экспертизы в части волокон одежды не изобличают Ряполова, т.к. он не отрицал, что был в контакте с потерпевшей.

Судебно-биологическая экспертиза одежды Ряполова, чехлов машины опровергает вывод о виновности Ряполова.

Вывод о мотиве убийства является необоснованным, не подтвержден вывод об умысле на убийство с особой жестокостью.

Адвокат считает необоснованным приговор и в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, подвергает сомнению стоимость телефона.

Осужденный Ряполов в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает, что осужден необоснованно, считает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах полученных с нарушением норм УПК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Ссылается на незаконные методы ведения следствия, оспаривает вывод об особой жестокости, считает, что присвоение находки - сотовой телефона потерпевшей не является преступлением, ссылается на допущенные по его мнению нарушения Конституции РФ и УПК РФ.

Считает, что гражданский иск потерпевшей разрешен неправильно, является необоснованным в части стоимости номинального обеда, подробно анализирует неправильное, по его мнению, оформление расчетных документов, положенных в основание иска.

Анализируя выводы судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, считает, что они опровергают выводы о его виновности и просит о его оправдании.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Ряполова соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: подробно изложенными и проанализированными в приговоре показаниями осужденного Ряполова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями свидетелей К., С., В., М., Ц., данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп А., заключениями проведенных по делу экспертных исследований, которые приведены в приговоре, протоколами осмотра вещественных доказательств и опознания вещей, принадлежащих потерпевшей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний самого Ряполова, в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны убедительными.

Как следует из явки с повинной Ряполова, из его показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 101-104, 170-174, 93), он подробно рассказал об обстоятельствах встречи с потерпевшей А. о причине ссоры между ними и о том, как именно он совершил ее убийство, об орудии преступления, о том, как он распорядился похищенным у потерпевшей имуществом,

Эти показания были обоснованно признаны достоверным и допустимым доказательством, т.к. даны после разъяснения Ряполову положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав, в присутствии адвоката. В протоколах допроса Ряполова имеется подпись осужденного о том, что протокол записан с его слов, на допросе каких-либо заявлений о давлении со стороны сотрудников милиции либо прокуратуры ни Ряполов ни его адвокат не делали.

В судебном заседании Ряполов так же не смог объяснить, в чем выразилось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его доводы о том, что он оговорил себя в совершении особо тяжкого преступления для того, чтобы иметь возможность встречаться со своей девушкой и получить более мягкое наказание, суд обоснованно оценил критически.

Приведенные показания Ряполова объективно подтверждены протоколом проверки его показаний на месте с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 118-119). В ходе этого следственного действия Ряполов подтвердил ранее данные им показания в присутствии понятых, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Его показания содержат обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Этот протокол выхода на место происшествия обоснованно признан допустимым доказательством, т.к. соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Понятые Д. и П. на момент участия в следственном действии сотрудниками правоохранительных органов не являлись, а то обстоятельство, что впоследствии были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения выхода на место происшествия не ставит под сомнение вывод суда о допустимости протокола в качестве доказательства.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи Ряполов в присутствии защитника подтвердил свои показания, пояснил, что давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Ссылка в жалобах на то, что было нарушено право на защиту Ряполова в связи с тем, что защитник был предоставлен органами следствия без согласования с ним неубедительна, т.к. Ряполов не заявлял ходатайства о том, что он или его родственники желают заключить соглашение с определенным адвокатом, не заявлял, и от услуг предоставленного ему адвоката не отказывался.

Проведенной проверкой факт применения к Ряполову незаконных методов во время предварительного следствия подтверждения не нашел, о чем имеется мотивированное постановление.

Вышеприведенные показания Ряполова объективно подтверждены протоколом предъявления для опознания кроссовок, в ходе которого потерпевшая А. опознала как принадлежащие дочери именно те кроссовки, которые были обнаружены в указанном Ряполовым месте. Утверждение в жалобах о том, что Ряполов не указывал место нахождения кроссовок, а они были подброшены сотрудниками милиции, несостоятельно и опровергается протоколом проверки показаний осужденного на месте происшествия и видеозаписью.

В приговоре содержится подробный анализ и оценка доводов Ряполова, касающихся разночтений в описании цвета кроссовок, места их обнаружения, которые, как обоснованно указал суд, не ставят под сомнение принадлежность кроссовок А. и того обстоятельства, что именно Ряполов указал их местонахождение. С мотивированными суждениями суда, приведенными в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Показания Ряполова, положенные в основу приговора, объективно подтверждены подробно изложенным в приговоре актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации причиненных А. телесных повреждений и причине ее смерти. Указанные выводы экспертов соответствуют показаниям Ряполова об обстоятельствах дела, данных им еще до проведения экспертизы.

Утверждение Ряполова, приведенное им в жалобе о несоответствии вывода эксперта З. о времени наступления смерти потерпевшей его показаниями, несостоятельно.

Этот вопрос был тщательно исследован в судебном заседании, получил оценку в приговоре.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда в части оценки заключения эксперта, содержащиеся в приговоре.

Факт завладения Ряполовым имуществом потерпевшей, в частности сотовым телефоном, подтвержден показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей В., С., К. подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

При этом судебная коллегия не может согласиться с изложенными в жалобах доводами о недопустимости показаний свидетелей ввиду того, что они не могли точно указать цвет панели телефона, т.к. в судебном заседании свидетели давали четкие показания о цвете панели телефона, а свидетель С. показал и об обстоятельствах замены панели на другую в связи с перепродажей телефона.

Доводы, приведенные в жалобах о недопустимости по существу всех собранных по делу доказательств: протокола явки с повинной Ряполова, протокола выемки свитера, протокола осмотра помещения, протокола выемки телефона, заключений экспертов (т. 1 л.д. 126-127, 109, 114-115, 56-58, 180-181, 193, 194-195) аналогичны доводам, заявленным осужденным и его адвокатом в ходе предварительного слушания при заявлении ходатайства об их исключении из числа допустимых доказательств и заявленным ими в ходе судебного заседания при исследовании этих доказательств.

Судом эти доводы были тщательно проверены, указанные выше доказательства надлежаще исследованы на предмет их соответствия нормам уголовно-процессуального закона и допустимости в качестве доказательств. Мотивированные суждения суда о допустимости доказательств приведены в приговоре, и судебная коллегия считает их обоснованными, а доводы, изложенные в жалобах в этой части несостоятельными.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства опровергают доводы, изложенные в жалобах, о непричастности Ряполова к совершению преступлений.

Ссылка в жалобах на несоответствие квалификации действий Ряполова в части кражи имущества А. предъявленному обвинению несостоятельна. Ряполову было предъявлено обвинение в краже с причинением значительного ущерба гражданину по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 1996 г.). Этому обвинению соответствует указанная в обвинительном заключении и приговоре квалификация действий Ряполова на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 31.10.02 г.), как подлежащая применению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено и утверждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела, Ряполов и его защитник с делом ознакомлены полностью, замечаний не имели, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о наличии протокола осмотра вещественных доказательств, ранее не предъявлявшихся для ознакомления (т. 2 л.д. 234) ему и Ряполову.

В ходе предварительного слушания Ряполову было разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом коллегиально, после чего Ряполов заявил, что желает, чтобы дело рассматривалось судьей единолично, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными изложенные в жалобах доводы о нарушении прав Ряполова в этой части.

По ходатайству адвоката Овчинникова и самого Ряполова, заявленными ими при ознакомлении с делом следователем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и сообщение об этом направлено в СИЗО.

Утверждение в жалобе о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции сфальсифицировано, ничем не мотивировано.

Признавая правильный вывод суда о доказанности вины Ряполова в убийстве А. в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений и краже ее имущества, причинившей значительный ущерб, судебная коллегия считает, что действия Ряполова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31.10.02 г.) квалифицированы правильно, т.к. выводы суда в части размера похищенного имущества обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для квалификации действий Ряполова, как убийства с особой жестокостью, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.

Суд указал в приговоре, что об особой жестокости свидетельствует то, что Ряполов нанес А.большое количество ударов ножом (16), в различные части тела - шею, грудь и живот, наносил удары с достаточной силой, причинив колото-резаные проникающие ранения груди и живота, а также колото-резаные ранения шеи. Эти обстоятельства, как указано в приговоре, свидетельствуют о том, что Ряполов действовал с прямым умыслом на убийство с особой жестокостью, сознавал, что причиняет А. особые мучения и страдания и желал их причинить.

Однако, с таким выводам суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после причинения А. всего комплекса обнаруженных на ней телесных повреждений, смерть ее наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, что определяется характером кровотечения из поврежденной наружной сонной артерии, следов борьбы и самообороны на теле потерпевшей не обнаружено, последовательность причинения телесных повреждений потерпевшей установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что Ряполов желал причинить потерпевшей своими действиями особые мучения и страдания, нанося потерпевшей большое количество ударов ножом в жизненно важные органы он желал наступления ее смерти, однако, сама по себе множественность телесных повреждений об особой жестокости свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ряполова с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить Ряполову наказание с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, выводы суда о размере причиненного потерпевшей материального ущерба и размере компенсации морального среда в приговоре надлежаще мотивированы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Ряполова А.П. изменить: переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ назначить Ряполову А.П. наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.