Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 50-О06-12 Суд изменил приговор и снизил назначенное наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 50-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Манжина Д.Ю., Золотова К.В. на приговор Омского областного суда от 7 марта 2006 г., которым

Золотов К.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2005 г.,

Манжин Д.Ю., ...,

осужден но ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2005 г.

По делу также осужден Саврасов Е.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Золотова К.В. и Манжина Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Карпухина С.В. в защиту осужденного Манжина Д.Ю., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Золотов К.В. и Манжин Д.Ю. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., а также за убийство потерпевшего группой лиц, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 11 августа 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Манжин Д.Ю. просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ отменить, а в части осуждения по ст. 162 ч. 4 УК РФ - изменить и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ. Манжин утверждает, что убийства потерпевшего не совершал, а чужое имущество похитил тайно. Осужденный также указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах; суд без достаточных оснований принял во внимание в качестве доказательств его вины показания на предварительном следствии, которые он давал в отсутствие адвоката и в результате психического и физического воздействия со стороны работников милиции; утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и другими соучастниками преступления не было; заявляет, что фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 14 августа 2005 г., а не 15 августа 2005 года, как установил суд в приговоре: полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета его активного способствования раскрытию преступления;

осужденный Золотов К.В. просит об исключении осуждения по ст. 162 ч. 4 УК РФ и о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Он полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; утверждает, что умысла на хищение имущества потерпевшего не имел и в хищении имущества участия не принимал; убийство потерпевшего совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения; мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, а не корысть; предварительного сговора на совершение преступления не было; судом не учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который, как он считает, сам спровоцировал конфликт; утверждает, что первоначальные показания в период следствия давал "под диктовку" следователя и в результате применения оперативными работниками милиции физического и психического насилия; показания были даны в отсутствие адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Савин С.В. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении Манжина Д.Ю.

Приговор в отношении Золотова К.В. является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных Манжина Д.Ю. и Золотова К.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденных судом дана правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что между ними не было предварительного сговора на хищение чужого имущества, а также доводы Манжина о том, что в убийстве потерпевшего А. он участия не принимал - опровергаются собственными показаниями осужденных, данными ими в период предварительного следствия. Из показаний Манжина, Золотова и Саврасова, данных ими в период следствия и признанных судом достоверными, следует, что после совместного распития спиртных напитков Манжин предложил Золотову и Саврасову совершить хищение телевизора из квартиры А. с этим предложением они согласились. Выбив дверь комнаты, в которой спал А. они незаконно проникли в его жилище, где Золотов, используя нож в качестве оружия, напал на проснувшегося от шума А. и, угрожая убийством, стал требовать передачи денег. Получив отказ, Золотов нанес удар ножом по горлу потерпевшего. Во время совершения Золотовым разбойного нападения Манжин и Саврасов осматривали жилище потерпевшего в целях хищения его имущества. После нанесения Золотовым ножевого ранения А. Золотов передал нож Манжину, который в свою очередь также нанес потерпевшему прижизненные ножевые ранения в область шеи. Затем они совместно похитили принадлежащий А. видеомагнитофон.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти А. явились резаные ранения передней и передне-боковой поверхности шеи справа и слева с полным пересечением сонных, наружных яремных вен, пересечением гортани, пищевода с развитием острой кровопотери.

С учетом обстоятельств совершения преступления судом сделан правильный вывод о том, что первоначально подсудимые договорились похитить имущество А., и в процессе совершения данного хищения Золотов и Манжин, используя нож в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего и убили его.

Доводы жалоб осужденных о том, что судом не были учтены их показания, данные в судебном заседании - неосновательны.

Суд тщательно проверил показания осужденных, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб осужденных Золотова и Манжина о том, что они оговорили себя и друг друга на предварительном следствии по причине применения к ним недозволенных методов расследования (в том числе психического и физического насилия) - голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Из протоколов их допросов на предварительном следствии видно, что Манжин и Золотов допрашивались в присутствии защитников, право не свидетельствовать против самих себя им разъяснялось, каких-либо заявлений по поводу применения к ним недозволенных методов расследования они не делали.

Доводы жалобы осужденного Золотова о том, что мотивом убийства А. явились личные неприязненные отношения, которые, якобы, возникли из-за оскорблений со стороны потерпевшего - надуманны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что убийство потерпевшего носило корыстный характер и было сопряжено с разбойным нападением. Какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего по отношению к осужденным из материалов дела не усматривается.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы осужденных и о том. что их допросы на предварительном следствии осуществлялись в отсутствие защитников.

Из имеющихся в деле ордеров адвокатов и протоколов допросов осужденных видно, что при их допросах как подозреваемых и обвиняемых в качестве защитников принимали участие адвокаты Никитин А.А. (защитник Манжина Д.Ю.) и Кошелева Н.В. (защитник Золотова К.В.). При этом каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденные не делали.

Доводы жалобы Манжина о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления не 15, а 14 августа 2005 г. не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Манжин был задержан именно 15 августа 2005 г.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному Манжину Д.Ю. судом нарушено требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному лицу наряду с другими обстоятельствами учитываются обстоятельства, смягчающие его наказание.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является явка с повинной.

Отвергая наличие у осужденного Манжина явки с повинной, суд в приговоре указал на ее недобровольный характер, а также на то, что явка с повинной была дана в то время, когда он был уже задержан по подозрению в совершении преступлений.

Однако эти выводы суда в приговоре не мотивированы со ссылкой на доказательства, и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из имеющегося в деле протокола явки с повинной следует, что Манжин Д.Ю. обратился в орган милиции с заявлением о явке с повинной 15 августа 2005 года в 10 часов, в котором сообщил о совершенном убийстве потерпевшего и о хищении имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 82).

После этого, как следует из "сообщения о задержании подозреваемого", адресованного прокурору, Манжин был задержан в 20 часов 30 минут и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого после 21 часа.

Какие-либо данные о том, что Манжин обратился с заявлением о явке с повинной не добровольно, а в результате того, что был задержан по подозрению в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Манжина Д.Ю.

Поскольку наказание Манжину судом первой инстанции было назначено без учета явки с повинной, то судебная коллегия считает необходимым учесть данное смягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное ему наказание. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также его роль как соучастника преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Золотова К.В., таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений в его поведении из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Золотову К.В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлен ли, а также данных о его личности. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 7 марта 2006 года в отношении Манжина Д.Ю. изменить, смягчающим его наказание обстоятельством признать явку с повинной и смягчить наказание: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - до 13 лет лишения, а окончательно назначенное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание смягчить Манжину Д.Ю. до 16 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Манжина Д.Ю., а также в отношении Золотова К.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы оставит без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.