Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 50-О06-25 Суд изменил приговор, исключив указание на судимости осужденного в связи с их погашением, а также освободив осужденного от наказания за умышленное повреждение чужого имущества в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 50-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н., кассационную жалобу осужденного Халстова В.И. на приговор Омского областного суда от 29 мая 2005 года, по которому

Халстов В.И., судимый 31.07.1992 г. по ст.ст. 218 ч. 1, 112 ч. 1, 145 ч. 2, 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 03.03.1997 г. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 6 годам лишения свободы, освободился 21.08.2000 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней, судимости не погашены,

осужден к наказанию:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ - на 1 (один) год лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Халстову наказание - 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного Халстова В.И. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы на погребение мужа в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда на сумму ... рублей.

Взыскать с осужденного Халстова В.И. в пользу потерпевшей Г. расходы на погребение мужа в сумме ... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Халстова, поддержавшего жалобу и представление и просившего об отмене приговора, адвоката Васильеву Т.Л., поддержавшую доводы осужденного и представление, прокурора Модестову А.А., поддержавшую представление и возражавшую против доводов осужденного и защиты, Судебная коллегия установила:

как установлено приговором суда, Халстов совершил убийство двух лиц: Г. и С., а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь с 15 на 16 ноября 2004 года около 1 часа ...

В кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылки на наличие судимостей и исключить указание на наличие в действиях Халстова опасного рецидива преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Халстов оспаривает обоснованность приговора. Считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не были "истребованы" свидетели, которые могли подтвердить наличие биты в гараже еще 14 ноября, которые распивали спиртное с потерпевшими и вступили в сговор на разбойное нападение. Ссылается на то, что на него ночью напали люди и избили, и от которых он спасался. Утверждает, что потерпевшие были живы в больнице. Считает, что судом не добыто доказательств того, что Г. общался с потерпевшими и о чем именно. Не согласен с выводом суда о том, что за десять минут мог успеть сбегать домой. Оспаривает выводы суда об умысле на убийство, и о мотиве преступления. Ссылается на недопустимость ряда доказательств: заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов. Выражает недоверие судебно-медицинскому эксперту С. ввиду отсутствия у него лицензии и малого стажа работы. В обоснование своих доводов в кассационной жалобе и дополнениях подробно приводит свое изложение фактических обстоятельств дела, анализирует показания допрошенных по делу лиц, проведенных экспертных исследований и дает им свою оценку.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Халстова и защиты, и доводы представления судебная коллегия находит, что за совершение преступления Халстов осужден обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины Халстова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина Халстова в содеянном подтверждена показаниями свидетеля Г. - очевидца события, видел, как Халстов неожиданно выбежал из-за угла с битой в руках и стал наносить удары С. и Г., а затем наносил удары по машине, показаниями свидетеля А. видевшего потерпевших, лежащими на земле, Халстова с битой в руках, который говорил, что разобьет головы присутствующим, показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах избиения потерпевших Халстовым, известных ему со слов очевидца событий - Г. выводами проведенных по делу экспертных исследований, показаниями свидетеля У., которому сам Халстов рассказал о том, что двое мужчин - фермеров его избили, и поскольку они его "достали", он сбегал за битой и нанес им удары битой, при этом сказал, что, наверное, убил человека.

Как видно из жалобы, Халстов, ссылаясь на обвинительный уклон суда, указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые могли свидетельствовать в пользу его доводов, и в жалобе вновь указывает на необходимости допроса свидетелей. Однако, заявления его носили общий характер, фамилии и иные анкетные данные свидетелей им не приведено и не приводились, не указывалось, по каким обстоятельствам необходим их допрос, а поэтому его доводы нельзя признать обоснованными. Ходатайства Халстова в судебном заседании были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивированных суждений суда.

Доводы Халстова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными.

Эти доводы тщательно проверены в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, в ночь с 15 на 16 ноября 2004 г. между потерпевшими и Халстовым действительно произошел конфликт и потерпевшие подвергли его побоям. При этом согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Халстова обнаружены лишь незначительные царапины и ссадины на кистях рук, иных телесных повреждений, в т.ч. и данных об ухудшении в связи с насилием, зрения (на что имеется ссылка в жалобе) не имеется.

После конфликта с потерпевшими Халстов сбегал домой, вооружился бейсбольной битой, вернулся к депо (временной промежуток установлен судом не менее 10-15 минут) и неожиданно напал на потерпевших нанеся им множественные удары бейсбольной битой в голову и другие части тела.

Судебно-медицинской экспертизой установлены на трупах С. и Г. следы, указывающие на самооборону с их стороны, а выводы эксперта объективно соответствуют показаниям свидетеля Г. - очевидца событий.

Выводы суда о том, что Халстов не находился в состоянии необходимой обороны, а лишил жизни потерпевших на почве личных неприязненных отношений, в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы Халстова о том, что потерпевшие были живы при доставлении их в больницу, судом тщательно проверены и являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Проверены судом и доводы Халстова о том, что он мог находиться в состоянии аффекта вследствие насилия со стороны потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда в части опровержения этих доводов, приведенными в приговоре, не имеется.

Доводы Халстова о том, что показания свидетеля А. являются недопустимым доказательством, т.к. он являлся понятым при осмотре места происшествия несостоятельны, поскольку его допрос не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Оснований согласиться с доводами Халстова о нарушении норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и выемки, не имеется.

Доводы Халстова о невозможности добежать домой за битой и вернуться к месту происшествия, вопреки утверждению в жалобе надлежаще исследованы и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля У., которому сам Халстов сообщил о том, что бегал домой за битой, а также показаниями потерпевших и свидетелей, изложенными в приговоре, осведомленных о расстоянии от депо до дома Халстова.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, непроведение в ходе судебного заседания следственного эксперимента (на предмет выяснения расстояния до дома Халстова и времени на его преодоление) нельзя признать основанием к отмене приговора.

Юридическая оценка действий Халстова является правильной.

С учетом орудия преступления, количества и локализации ударов, которые были нанесены Халстовым с большой силой в область головы и других жизненно важных органов, и причинение С. и Г. телесных повреждений, несовместимых с жизнью, суд пришел к правильному выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационном представлении доводы о необходимости исключения из вводной части приговора ссылки на судимости Халстова от 31 июля 1992 г. и от 3 марта 1997 г., а также исключении указания о признании в его действиях опасного рецидива являются обоснованными.

Как видно из дела, Халстов 31 июля 1992 г. был осужден к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду и следовательно, с учетом положений ст. 57 УК РСФСР эта судимость погашена, а судимость от 3 марта 1997 г. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, которая в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР не являлась тяжким преступлением, погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления, имевшие место судимости, были погашены и Халстов являлся лицом несудимым, в связи с чем признание опасного рецидива в его действиях и ссылка на него, как на обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Халстов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. с момента совершения этого преступления (в ночь с 15 на 16 ноября 2004 г.), которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести прошло свыше двух лет (ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ).

С учетом вносимых в приговор изменений: исключения отягчающего обстоятельства, а также с учетом установленного судом противоправного поведения потерпевших, спровоцировавших конфликт, наличия у Халстова несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом состояния здоровья Халстова, Судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключить ссылку на назначение наказания с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Халстова В.И. изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимости 1992 и 1997 г. в связи с их погашением исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении преступления при опасном рецидиве и о признании его отягчающим обстоятельством.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 15 лет лишения свободы.

Освободить Халстова от наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности и исключить указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать осужденным Халстова В.И. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская