Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 50-О08-34 Оснований для изменения приговора осужденному за совершение убийства двух лиц и за нанесение побоев нет, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 50-О08-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлёва В.А.,

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Фёдорова М.Я. и адвоката Верговской на приговор Омского областного суда от 23 апреля 2008 года, которым

Фёдоров М.Я. ...

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно к отбытию Фёдорову М.Я. назначено 17 лет лишения свободы со штрафом ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фёдорова М.Я. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Т. в сумме ... рублей и расходы на погребение в сумме ... руб.

По ст. 119 ч. 1 УК РФ Фёдоров М.Я. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённого Фёдорова М.Я. и адвоката Верговской Т.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фёдоров М.Я. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим Т. и Д. на почве ссоры; причинение побоев потерпевшему С.

Преступления совершены 2 декабря 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Фёдоров свою вину не признал.

В кассационной жалобе Фёдоров с приговором не согласен, ссылается на применение недозволенных методов расследования. Осуждённый указывает на то, что он является юридически неграмотным, этим воспользовались оперативные работники и убедили его взять вину на себя, обещая, что осуждённому назначат минимальный срок наказания.

Адвокат, осуществлявший защиту осуждённого на следствии, не обеспечил интересов осуждённого и также склонил последнего к даче признательных показаний.

В жалобе указывает, что свидетели С. и К. дали благоприятные для себя показания, обвинив Фёдорова в совершении преступления, поскольку находились с осуждённым в неприязненных взаимоотношениях и сговорились между собой.

Фёдоров утверждает, что именно К. ввёл его в дом к потерпевшим, реализуя свой умысел, развязал с потерпевшими конфликт.

Во время конфликта Фёдоров и К. вышли на улицу, а затем осуждённый вернулся в дом, чтобы "уладить конфликт". Столкнулся с С. и тот ударил осуждённого табуретом по голове.

Выхватив табурет, Фёдоров нанёс С. ответный удар. С места преступления С. скрылся и первым сообщил в правоохранительные органы, что осуждённый совершил убийство.

Фёдоров считает, что выводы экспертиз не свидетельствуют о его виновности, вину на себя он взял, т.к. не имел возможности предварительно побеседовать с адвокатом.

Осуждённый считает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства - Фёдоров состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребёнка, занимался общественно полезным трудом, имеет положительные характеристики. Фёдоров утверждает, что в судебном заседании из показаний свидетелей Ч., Р., Д. следует, что 20.02.2008 г. в беседе С. якобы признавался в убийстве потерпевших.

Адвокат Верговская Т.И. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Фёдорова отменить, дело производством прекратить.

В жалобе приводятся показания осуждённого в суде о том, что к убийству Фёдоров не причастен, трупы потерпевших обнаружил, когда вошёл в дом. С. первым нанёс ему удары табуретом по голове.

Вырвав табурет, осуждённый отломившейся ножкой несколько раз ударил С. по телу.

Фёдоров не отрицал, что действительно на сотовый телефон ему звонил К. или З. и осуждённый сообщил, что "их порезали" (потерпевших), предполагая, что это мог сделать С.

В ходе расследования осуждённый, признавая свою вину в убийстве потерпевших оговорил себя, утверждая, вместе с тем, что защищался от посягательства на свою жизнь.

В последующем осуждённый свои первоначальные показания объяснил оказанным психологическим давлением, признательные показания давал "по совету адвоката".

В жалобе утверждается, что в основу приговора положены показания свидетеля К. с которым у осуждённого сложились неприязненные взаимоотношения, К. его оговорил.

Адвокат полагает, что следует дать критическую оценку и показаниям С. причастность последнего к убийству не проверялась.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Фёдорова, не представлено.

Наличие крови потерпевших на одежде и обуви осуждённого не свидетельствует о виновности последнего, все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Орудие убийства не обнаружено, не изъята рубашка С., которой по утверждениям последнего, осуждённый вытирал опачканные в крови руки, стирал отпечатки пальцев. Не приобщено к делу полено, которым якобы, по словам С., осуждённый бил потерпевших.

Причинение побоев С. осуждённый не отрицает, утверждая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Адвокат ссылается на молодой возраст осуждённого, первую судимость, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка.

Государственный обвинитель Чернышев А.А. в возражениях на кассационные жалобу осуждённого и адвоката просит приговор оставить без изменения.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего С. и свидетеля К.

Последний подтвердил, что осуждённый в ссоре стал избивать потерпевших, а затем по мобильному телефону сообщил, что "всех порезал".

Из показаний С. следует, что ему ножкой от табурета нанёс удары Фёдоров, именно последний совершил убийство потерпевших, в разговоре по телефону сообщил, что "всех порезал".

Свидетель З. подтвердил, что Фёдоров по телефону и в личном разговоре признал, что убил потерпевших.

На одежде осуждённого была обнаружена кровь потерпевших, объяснения Фёдорова указанного обстоятельства являются надуманными и несостоятельными.

На следствии и в суде Фёдоров не заявлял о применении недозволенных методов, утверждения о нарушении права на защиту являются надуманными.

Признавая свою вину в убийстве потерпевших, Фёдоров на следствии выдвигал версии и об аффекте, и о необходимой обороне в присутствии разных адвокатов.

Версия о причастности к убийству С. следствием и судом проверялась, признана несостоятельной.

Показаниям свидетелей Ч., Д., Р. дана надлежащая оценка, все они являются близкими Фёдорова и отца последнего.

При назначении наказания суд учёл общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности Фёдорова. Нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фёдорова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённого на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Фёдорова в убийстве потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверялись и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Фёдоров показал, что в указанное время со своими друзьями - К. и З. распивал пиво. Вечером с К. зашли к потерпевшим, между К. и Т. возникла словесная ссора.

Затем они вышли из дома. К. ушёл, а Фёдоров решил вернуться, чтобы "урегулировать возникший конфликт".

Свет в доме не был включён, он за что-то запнулся, включив свет в кухне, увидел Семёнова, который напал на него с табуретом, нанёс удар по голове.

Отобрав табурет, осуждённый сам нанёс табуретом удары С. по руке и голове, убийством ему не угрожали. В комнате осуждённый увидел

Т. и Д., которые лежали на полу, шеи у потерпевших были перерезаны, полагает, что это совершил С., который скрылся с места происшествия. Вернувшись к З. сообщил последнему и К., что потерпевших зарезали, видел в доме С. после этого осуждённый ушёл домой, где вскоре был задержан.

Вместе с тем, вина Фёдорова в полном объёме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный неоднократно в ходе расследования с участием адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Фёдоров свою вину в убийстве потерпевших не отрицал. Осуждённым давались подробные показания об обстоятельствах убийства Т. и Д.

Фёдоров подтверждал, что сломал Д. руку, нанёс последней и Т. удары ножом по шее.

В кухне неожиданно столкнулся с С. ударил последнего несколько раз ножкой табурета по голове.

При этом Фёдоровым выдвигались доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о совершении убийства в состоянии самообороны, АО причинении смертельных ранений потерпевшим "по неосторожности" о том, что в момент совершения преступлений Фёдоров находился "в шоковом состоянии".

Вина осуждённого подтверждена потерпевшим С., который показал, что он проживал у потерпевших Т. и Д.

В указанное время возвращался домой, в окно увидел Фёдорова. Зайдя в дом, встретился с осуждённым в кухне.

Осуждённый ножкой от табурета нанёс потерпевшему удары по голове, угрожал убийством. Обезоружив осуждённого С. сумел успокоить его, Федоров показал трупы потерпевших. Когда осуждённому позвонили по мобильному телефону, он кому-то сообщил, что перерезал потерпевшим горло. Футболкой осуждённый стал стирать следы преступления. Они вышли на улицу, Фёдоров удерживал его. Затем осуждённый заявил, что забыл в доме нож, когда они вернулись, стал искать его. В это время, воспользовавшись, что осуждённый отвлёкся, С. сумел убежать, пришёл к своим знакомым К., откуда позвонили в милицию, сообщив об убийстве.

Аналогичные показания С. давались и в ходе расследования.

Из показаний К. следует, что в указанное время они с осуждённым и З. распивали пиво. Вдвоём Фёдоровым зашли в дом к потерпевшим, где между осуждённым и Т. возникла ссора, в ходе которых осуждённый нанёс потерпевшим удары ногой по голове.

Дрофанюк выбежала на улицу, осуждённый её догнал, продолжил избиение, в дом завёл со сломанной рукой. После этого К. и Фёдоров вышли из дома, К. направился к З., а осуждённый вернулся к потерпевшим.

О случившемся К. рассказал З., они дважды звонили Фёдорову и тот сообщил, что "всем перерезал глотки". Вскоре пришёл осуждённый и подтвердил, что перерезал всем глотки, рассказал, что в дом заходил С., который убежал.

Указанные обстоятельства К. подтверждал и на следствии в ходе очной ставки с осуждённым, также как и С.

В судебном заседании свидетель З. подтвердил, что со слов К. ему известно, что Фёдоров избил Д., сломал последней руку. По телефону Фёдоров сообщил, что всех зарезал, а когда пришёл сам подтвердил, что зарезал потерпевших. Такие же показания З. давал и в ходе расследования.

Из показаний свидетелей К. и К. следует, что об обстоятельствах избиения осуждённым потерпевших они знают о слов сына. Фёдоров оставался один в доме с потерпевшими, по телефону сообщил, что всем перерезал горло, а когда вернулся, подтвердил, что действительно убил потерпевших, преследовал С.

Потерпевшие Т. и К. дали показания об известных им обстоятельствах убийства, Т. поддержаны исковые требования.

Вина осуждённого подтверждена протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями Фёдорова на следствии.

Трупы потерпевших обнаружены по месту их жительства с признаками насильственной смерти, с резанными ранами шеи.

Смерть Т. наступила в результате резаных ран шеи с повреждением наружных сонных артерий, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением. Кроме того, у потерпевшего обнаружены резаные раны кисти, царапины, ссадины лица, кровоизлияния верхней губы.

Смерть Д. последовала в результате ранения шеи с повреждением трахеи, передней стенки пищевода, правой общей сонной артерии, правых наружной и внутренней яремных вен, осложнившихся развитием обильной кровопотери, установлен перелом обеих костей левого предплечья.

С. причинены ушиб волосистой части головы, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

На брюках и обуви Фёдорова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших Т. и Д. Объяснения осуждённым указанного обстоятельства представляются надуманными и несостоятельными.

Согласно данных о телефонных звонках и переговорах, в период, соответствующий совершению убийства, с мобильного телефона, которым пользовался З. осуществлялись соединения с телефоном, имевшимся у Фёдорова.

Психическое состояние Фёдорова исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатами Фёдоров был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину в совершении убийства потерпевших осуждённый на следствии признавал в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо воздействия.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний Фёдоровым в суде осуждённым не представлено. Ссылки в жалобе о том, что оперативные работники уговорили его взять вину на себя, что к этому его склонил адвокат, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о причастности к преступлению С. исследовался, такой причастности по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что у С., К., З. и других свидетелей оснований для оговора Фёдорова не имелось.

Показаниям свидетелей Д., Ч., Р. о том, что якобы С. "признавался" им в совершении убийства дана надлежащая

оценка и они обоснованно признаны надуманными.

Действия Фёдорова М.Я. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 116 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Из материалов дела следует, что Фёдоров холост, детей не имеет.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определён в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Фёдорова М.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Фёдорова М.Я. и адвоката Верговской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Мезенцев А.К.