Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 50-О09-28 Оснований для отмены приговора в части оправдания осужденного в получении взяток нет, поскольку представленные доказательства не содержат данных о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 50-О09-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тонконоженко А.И.,

судей Колышницына А.С., Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Исаханова В.С. на приговор Омского областного суда от 25 марта 2009 года, по которому

Барауля А. А. ..., осужден

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере ... рублей.

Барауля А. А. оправдан ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 290 ч. 4 п."в" УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Барауля осужден за то, что являясь ... ГУЗОО "Стоматологическая поликлиника", использовал свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав граждан и организации. Он также признан виновным в покушении на хищение путем мошенничества имущества К., К., Ф. с использованием служебного положения в крупном размере. Преступления совершены в период с 1 января 2005 года до 21 июля 2008 года в г. ...

Барауля оправдан по обвинению в получении путем вымогательства взяток в ноябре - декабре 2005 года в размере ... рублей, и в начале мая 2008 года в размере ... рублей.

В судебном заседании Барауля вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Маркин указывает, что Бараули необоснованно осужден по ст.ст. 285 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, поскольку его действия не причинили существенного вреда, т.к. осужденный регулярно погашал получаемые авансом из кассы поликлиники денежные средства; не опровергнуты утверждения осужденного, что полученные от К., К., Ф. ... рублей предназначались для составления технической документации на строительство пристроя к зданию поликлиники. Просит приговор в части осуждения Бараули по ст. ст. 285 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Исаханов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, поскольку установлено, что от Бараули зависел вопрос о сокращении штатов поликлиники, и он знал о необходимости сокращения, осужденный также был осведомлен о невозможности расширения площадей поликлиники. Действия Бараули, который сообщил К., К., Ф. о необходимости сбора денежных средств для строительства пристроя к поликлинике, при этом намекая на возможность оставления их в штате поликлиники, являлись завуалированной формой получения взятки; необоснованно отвергнуты, подтверждающиеся другими доказательствами, показания Р., у которых не было оснований оговаривать осужденного; суд сослался на объяснения Р. в ходе расследования, которые являются недопустимыми доказательствами; назначенное осужденному наказания чрезмерно мягкое, суд не учел, что осужденный совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, а также не лишил Бараули права занимать определенные должности.

В возражениях на кассационное представление адвокат Маркин просит его оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Бараули подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами бухгалтерской, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту злоупотребления должностными полномочиями.

Свидетель В. показала, что с 2005 года она, являясь ... ГУЗОО "Стоматологическая поликлиника", по неоднократным указаниям Бараули выдавала ему, кроме причитающейся зарплаты, денежные средства в качестве внеочередных авансов. Осужденный периодически погашал данные выплаты, однако его задолжность на день ареста составляла более ... рублей.

Свидетели В. и Г. подтвердили факты выдачи осужденному денежных средств в качестве аванса заработной платы.

Согласно акту почерковедческой экспертизы подписи в бухгалтерских документах о получении денежных средств в качестве внеочередных авансов выполнены Бараули.

Из акта судебно-бухгалтерской экспертизы усматривается, что в период с 1 января 2005 года до 21 июля 2008 года задолжность осужденного перед ГУЗОО "Стоматологическая поликлиника" по заработной плате, наступившая в результате необоснованного получения им внеочередных авансов, составила ... рубля ... копеек.

Сам осужденный не отрицал факты получения внеочередных авансов.

Таким образом, вывод суда о том, что Бараули, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности злоупотребил этими полномочиями, является обоснованным.

По факту покушения на хищение чужого имущества путем мошенничества.

Из показаний свидетелей К., К., Ф., Р., Л. и других усматривается, что осужденный сообщил работникам ортопедического отделения о планируемом сокращении, и предложил им собрать рублей _ для составления документации на строительство пристроя к поликлинике, либо решения положительно вопроса о сокращении штата в Министерстве здравоохранения области.

Свидетели К., К., Ф. также показали, что они посчитали данное предложение Бараули противозаконным, обратились в правоохранительные органы, и под контролем сотрудников милиции передали осужденному ... рублей.

В ходе осмотра места происшествия в кабинете осужденного изъяты ... рублей, выданные свидетелям К., К., Ф. работниками милиции для передачи Бараули.

Осужденный Бараули не отрицал факты своего обращения к сотрудникам ортопедического отделения с предложением о сборе денежных средств и получении от них ... рублей.

Из показаний свидетелей Е., В., X., С., К., У ., других материалов дела усматривается, что сокращение штатов поликлиники не планировалось, сокращение штатов осужденный самостоятельно провести не мог, и, как следует из аудиозаписи разговора К., К., Ф. с осужденным, гарантий положительного решения вопроса об их увольнении Бараули не дал, осужденному было известно, что расширение площадей поликлиники за счет строительства пристроя невозможно.

Оценив данные обстоятельства и другие представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бараули пытался завладеть чужим имуществом путем мошенничества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация действий Бараули по ст.ст. 285 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд, описывая фабулу преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, указал, что осужденный злоупотреблял своими служебными полномочиями с целью личного обогащения, в то же время, квалифицируя действия Бараули, пришел к выводу, что он совершил свои действия из корыстной и личной заинтересованности. При этом не привел доводов, на основании которых сделан вывод о личной заинтересованности осужденного.

В связи с этим, указание о том, что злоупотребление должностными полномочиями Бараули совершил из личной заинтересованности, подлежит исключению из приговора.

Наказание Бараули, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационном представлении.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Также не имеется оснований и для смягчения наказания в связи с внесением изменений.

Барауля также обвинялся в том, что осенью 2005 года и в конце апреля 2008 года потребовал от супругов Р., являющихся руководителями ООО "...", которое по договорам поставляло ГУЗОО "Стоматологическая поликлиника" материалы и оборудование, передачи ему соответственно ... и ... рублей, за своевременную оплату поликлиникой произведенных поставок и последующее заключение новых договоров.

В ноябре - декабре 2005 года начале мая 2008 года, начале июля 2008 года Р. передал осужденному соответственно ... рублей, после чего Барауля дал указание об оплате счетов ООО "..." и заключении новых договоров.

В основу обвинения положены показания супругов Р. показания свидетелей Г., П., акт судебно-бухгалтерской экспертизы и другие доказательства.

Исследовав и оценив представленные органом предварительного расследования доказательства, суд посчитал, что они не позволяют сделать бесспорный вывод о причастности Барауля к инкриминируемым ему преступлениям.

Так, свидетели Р. в ходе расследования и судебном заседании давали непоследовательные пояснения об обстоятельствах дела, которые к тому же не подтверждаются другими доказательствами, что обоснованно позволило суду, после соответствующей оценки показаний, усомниться в их достоверности.

Судом установлено также, что и в показаниях свидетеля Г. имеют противоречия.

В судебном заседании свидетель П. отказалась от своих показаний на предварительном следствии о том, что от Р. ей известно о вымогательстве денежных средств осужденным, при этом указала причину появления этих показаний в протоколе её допроса, которую суд, после надлежащей проверки, признал заслуживающей внимания.

Объяснения свидетелей Р., получены в ходе проверки сообщения о наличии в действиях Бараули уголовно наказуемого деяния, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, ссылка на них суда в приговоре обоснованна.

Другие доказательства, как это правильно указал суд, не содержат данных о совершении Бараули преступлений, инкриминируемых ему.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Бараули к получению взяток от супругов Р. является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 25 марта 2009 года в отношении Бараули А.А. изменить, исключить указание о совершении им злоупотребления должностными полномочиями из личной заинтересованности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Тонконоженко А.И.

Судьи

Колышницын А.С.

Воронов А.В.