Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 51-Д04-4 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 51-Д04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Иванова Г.П.

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Кандыкова А.А. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2000 года, которым:

Кандыков А.А., ..., ранее судимый:

24.09.1992 г., с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 14.04.1997 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

11.10.1999 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

25.02.2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

14.03.2000 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 и по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы,

осужден по ст. 175 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 2087,25 руб. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 14.03.2000 года, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2087 рублей 25 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Кандыкова изменены: назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда Кандыков признан виновным в заранее необещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом ранее судимым за хищение.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Клевцовой В.Г. полагавшей необходимым смягчить Кандыкову наказание по совокупности преступлений и определить отбывание наказания в колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Кандыков А.А. просит смягчить назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, в связи с изменениями, внесенными в приговор от 14.03.2000 года. Также считает необходимым изменить вид исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что, состоявшиеся по делу судебные решения, подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако квалификация действий Кандыкова А.А. по сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, является ошибочной.

Как следует из приговора, П. совершил кражу имущества из гаража Б. После совершенной кражи П. попросил Кандыкова помочь продать похищенные им вещи. Кандыков, будучи поставленным в известность, что предназначенные для сбыта вещи добыты заведомо преступным путем, дал свое согласие. В один из дней начала ноября 1999 года Кандыков и П. заранее договорившись между собой с целью сбыта имущества, похищенного П., пришли к П., и продали ей часть вещей, сказав, что они принадлежат им.

Вырученные деньги Кандыков и П. поделили поровну.

За совершение кражи П. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ.

П. как лицо, совершившее кражу, не является субъектом преступления, предусматривающего ответственность за заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а потому не может быть участником группы в сбыте.

В действиях лица заранее не обещавшего исполнителю кражи сбыт похищенного им имущества, но помогавшего ему совместно реализовать похищенное имущество, отсутствует квалифицирующий признак заранее необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, - группа лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах квалификация действий Кандыкова по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ является неправильной.

Кроме того, состоявшиеся судебные решения по делу подлежат изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 года и положений ст. 10 УК РФ, а также в связи с тем, что п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ утратил силу.

С учетом изложенного действия Кандыкова следует переквалифицировать с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует учесть внесенные изменения в приговор от 14 марта 2000 года.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Кандыкову наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом назначенного ему наказания по приговору от 14 марта 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года в приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 мая 2000 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2002 года в отношении Кандыкова А.А. внесены изменения: его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 222 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.02.2000 года и окончательно назначено Кандыкову наказание 7 лет лишения свободы.

Таким образом, изменения внесенные в приговор от 14.03.2000 года дают основания для смягчения Кандыкову наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ местом отбывания наказания Кандыкову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

надзорную жалобу осужденного Кандыкова А.А. удовлетворить.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2000 года, постановление Президиума Алтайского краевого суда от 24 декабря 2002 года в отношении Кандыкова А.А. изменить:

переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2000 года с учетом внесенных в него изменений назначить Кандыкову А.А. наказание 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.