Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 51-Д05-9 Суд отменил принятые по делу судебные постановления в части решения судьбы арестованного имущества и передал дело на новое судебное разбирательство, поскольку по отчужденному имуществу имеется решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований о возврате этого имущества от добросовестных приобретателей

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 51-Д05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В., судей Анохина В.Д., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 г. надзорную жалобу осужденного Дробота М.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2004 года, которым

Дробот М.В. ...

осужден по ст. 201 ч. 2 УК РФ (в редакции 08.12.2003 г.) к штрафу (в редакции УК РФ 13.06.1996 г.) в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления заниматься профессиональной и иной трудовой деятельностью в организациях всех форм собственности, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей и распоряжением денежными и материальными средствами сроком на 1 год. Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на отчужденное имущество снят, все это имущество передано ОАО "...".

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда о т 22 июля 2004 года приговор в отношении Дробота оставлен без изменения.

Президиум Алтайского краевого суда 2 ноября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Дробота оставил без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение адвоката Власова П.А., мнение прокурора Богдашкина А.П., полагавшего отменить приговор и последующие решения в части решения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия установила:

Дробот признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО "...", в период с декабря 2001 г. по июль 2002 г., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "...", с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, без одобрения совета директоров и акционеров, совершил 14 взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества хладокомбината в пользу ООО "...", РГООИ "...", гр. П. и гр. К. на общую сумму ... руб., что составляет ...% балансовой стоимости активов общества. Данные сделки Дробот совершил в период конфликта внутри акционерного общества, вследствие которого он был отстранен от должности генерального директора. По мотивам мщения Дробот совершил сделки по выводу имущества из собственности ОАО "..." с целью причинения имущественного вреда ОАО "...". Заключая указанные сделки, Дробот действовал вопреки законным интересам ОАО "..." и в целях выгоды для покупателей, поскольку в расчет по договорам было принято неликвидное имущество недостроенный жилой дом и необеспеченный вексель, что противоречило интересам ОАО. Кроме того, расчеты по договорам отчуждения имущества в кассу предприятия не поступали, по бухгалтерской отчетности проведены не были.

В надзорной жалобе осужденный Дробот оспаривает обоснованность осуждения и обоснованность решения суда о судьбе арестованного имущества.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Дробота подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, его действиям дана правильная оценка и оснований сомневаться в выводах суда о виновности Дробота не имеется.

Вместе с этим, приговор и последующие решения в части судьбы вещественных доказательств подлежат отмене.

По настоящему делу резолютивная часть приговора о снятии ареста и передаче имущества ОАО "..." находится в противоречии с его описательной частью.

Как видно из содержания описательной и резолютивной частей приговора, суд фактически разрешил гражданский иск. Однако по настоящему делу гражданские иски заявлены не были.

Суд по своей инициативе снял арест, наложенный в ходе предварительного следствия на отчужденное имущество и разрешил судьбу этого имущества, передав его ОАО "...".

Между тем, по отчужденному имуществу имеется решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований о возврате этого имущества от добросовестных приобретателей - Общественной организации инвалидов "...", ООО "....", гр.гр. П. и К. Открытому акционерному обществу "...".

С учетом изложенного, приговор и все последующие судебные решения о судьбе арестованного имущества отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2004 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 2 ноября 2004 года в отношении Дробота М.В. в части решения судьбы арестованного имущества отменить и дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума краевого суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Д. Анохин

Н.Д. Каменев