Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 51-О05-73 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 51-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Алтайского краевого суда от 3 октября 2005 года, которым

Грязев В.А., ..., осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав осужденного Грязева В.А. и адвоката Богачеву Н.Ю., поддерживающих жалобы, и мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Грязев признан виновным в совершении разбоя на Ф. и его умышленном убийстве, а также в совершении грабежа.

В кассационной жалобе адвокат Качкаев просит приговор в отношении Грязева отменить, дело прекратить, т.к. потерпевший Т. оговорил осужденного в совершении грабежа, оговорили его и другие сотрудники милиции.

Явку с повинной по разбою и убийству Грязев дал под психологическим воздействием и после его задержания и явка не была добровольной, а ее содержание не соответствует действительности.

Протокол допроса в качестве подозреваемого составлен в нарушение ст. 166 УПК РФ, в нем не отражены все лица, которые участвовали в допросе.

Согласно заключения судебно-генетической экспертизы на марлевом тампоне со следами с пола обнаружена кровь человека, в которой выявлены аллельные варианты, не характерные для генотипа Грязева.

Свидетель Г. не мог вспомнить, когда именно Грязев продал ему золото.

Не установлено, куда реализовано остальное похищенное имущество.

В кассационных жалобах осужденный просит об отмене приговора по тем же основаниям, что и адвокат, утверждает, что дело сфабриковано.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевший просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Грязева.

Доводы кассационных жалоб о том, что Грязев преступления не совершал, доказательств, подтверждающих его вину не добыто, дело сфабриковано, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности.

Вина осужденного в разбойном нападении на Ф. и его умышленном убийстве подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз о том, что кровь, обнаруженная на месте происшествия, могла произойти от Грязева.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Грязева следует, что у него имеется рубец от заживления резаной раны на первом пальце левой кисти, которая образовалась от воздействия твердого предмета с острым краем возможно 29-30 марта 2005 года.

Согласно выводов биологической экспертизы на изъятом на месте происшествия ноже обнаружена кровь, происхождение которой от Грязева не исключается.

В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Грязев вину в содеянном признавал полностью и показал, что во время борьбы потерпевший порезал ему большой палец левой руки, при передвижении по торговому центру у него из пальца шла кровь.

Похищенные изделия из золота осужденный сбыл Г., который переплавил золото и изготовил из него другие изделия, о чем показал в суде и на предварительном следствии Г.

Что касается других ценностей, похищенных из торгового центра, то осужденный на предварительном следствии показывал, что, заметив машину с сотрудниками милиции, он оставил сумку с похищенным на улице и за ней не возвращался.

Что касается заключения судебно-генетической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная у входа в ювелирную мастерскую, не характерна для генотипа Грязева, не свидетельствует о непричастности осужденного к содеянному, т.к. его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что именно Грязев отобрал у него сотовый телефон, по заключению СМЭ у Т. имелись телесные повреждения.

Свидетели Ч. и Р. подтвердили, что у Т. был телефон, а затем его забрал осужденный.

Наказание осужденному Грязеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 3 октября 2005 года в отношении Грязева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Анохин В.Д.

Климов А.Н.