Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 51-О06-50 Суд отменил приговор в отношении одного из осужденных в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку умыслом осужденного не охватывалось применение насилия по отношению к потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 51-О06-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Миханошина А.С., Фомина П.В., адвокатов Дулепинского А.В., Шелиховского B.C. на приговор Алтайского краевого суда от 17 мая 2006 года, которым

Миханошин А.С., судимый:

1) 18 июня 2002 года по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Шипуновского районного суда от 27 февраля 2004 года приговор пересмотрен, действия Миханошина квалифицированы по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ по которым назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц;

2) 25 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Шипуновского районного суда от 27 февраля 2004 года действия Миханошина квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и окончательно с применением ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, освобожден 17 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год, 11 месяцев и 21 день;

3) 20 декабря 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2005 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кривошеев Д.А., ...,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Фомин П.В., ..., судимый 16 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2003 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в ночь с 16 на 17 октября 2005 года в городе ...: Миханошин - убийства А., сопряженного с разбоем; Ф. - разбойного нападения; К. - соучастия в открытом хищении чужого имущества.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Миханошин А.С. просит приговор изменить, все его действия квалифицировать одной ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не подтверждены добытыми по делу доказательствами, его вина в убийстве не доказана, утверждает, что бита была у Ф., об этом свидетельствуют показания свидетеля Д. описавшей одежду убийцы и потовые отложения на орудии убийства, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, однако конкретно в чем они выразились, не приводит, указывает на несправедливость назначенного наказания. В дополнительной жалобе указывает, что опознание его по фотографиям проведено без участия осужденного и его адвоката.

адвокат Дулепинский А.В. (в интересах осужденного Миханошина А.С. полагает, что вина Миханошина в убийстве А. не доказана. В нарушение требований ст.ст. 193, 75 УПК РФ в приговоре имеется ссылка на недопустимое доказательство - показания свидетеля Д. в части ее опознания Ф., поскольку при официальном опознании она его не опознала, не мотивировано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Просит исключить осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ;

осужденный Ф. просит объективно разобраться в деле, полагает, что его действия квалифицированы неправильно и назначено чрезмерно суровое наказание. В дополнениях к жалобе Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления с другими осужденными у него не было, к совершению преступления он непричастен, предыдущая судимость, в связи с амнистией, не должна учитываться при назначении наказания.

адвокат Шелиховский B.C. (в интересах К.) просит приговор отменить и дело прекратить, при этом указывает, что вина К. в совершении преступления не доказана, характеризуется он положительно, о наличии у потерпевшей сотового телефона не знал, показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников милиции, модель сотового телефона и его стоимость по делу не установлены, обстоятельства дела исследованы не полно, не допрошен свидетель С.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шалабода А.Н. полагает, что с осужденных К. и Ф. в нарушение требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда, поскольку участия в убийстве А. они не принимали. Просит приговор в этой части отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие А., А., А., А., государственный обвинитель Шалабода А.Н. указывают о своем несогласии с ними. В возражениях осужденный Ф. высказывает несогласие с жалобой Миханошина, а К. с жалобой Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных судом установлена на основании:

показаний осужденного Ф. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 16 октября 2005 года осужденные договорились о нападении на потерпевших и хищении сотового телефона, Миханошин взял с собой биту, К. показал дом, непосредственные исполнители Миханошин и Ф. договорились о применении биты, дождавшись потерпевших у подъезда, Миханошин сначала ударил битой парня, тот убежал, после этого нанес два удара одной из потерпевших по голове, та упала, Ф. потребовал у нее сотовый телефон, а Миханошин погнался за второй девушкой, догнал ее, нанес удар битой по голове, забрал сотовый телефон и вместе с Ф. и ожидавшим их в машине К., с места преступления скрылись;

явки с повинной Миханошина, в которой он указал, что К. предложил ограбить знакомую девушку и похитить понравившийся ему сотовый телефон, показал дом, где она живет, когда две девушки и парень подходили к дому, Миханошин сначала ударил битой парня по голове и тот убежал, затем погнался за одной из девушек, нанес ей удар битой по голове и забрал сотовый телефон, который впоследствии передал К.;

показаний осужденного К. на предварительном следствии, где он показывал, что предложил ограбить его знакомую девушку, Миханошин и Ф. согласились, показал дом, где она проживает и те ушли, а он остался в машине ожидать, через некоторое время увидел бегущего парня, а затем прибежали Миханошин и Ф., Миханошин передал ему сотовый телефон;

показаний потерпевшего А., пояснившего, что когда он, А. и Д. возвращались домой, заметил двоих парней, которые сначала прошли мимо них, а потом почувствовал удар сзади и убежал;

аналогичных показаний Потерпевшей Д., дополнившей, что у парня повыше ростом она увидела предмет похожий на резиновую дубинку, этот парень ударил А. по голове, последний упал, затем поднялся и убежал, этот же парень нанес ей 3 удара в область головы. Парень с дубинкой побежал за А., а второй, как потом ей стало известно Ф., потребовал у нее телефон и стал осматривать содержимое ее сумки, затем оба убежали, а у подъезда она обнаружила труп А.;

показаний свидетеля В., подтвердившего, что по просьбе осужденных подвозил их к дому потерпевшей, сначала они все трое ушли, затем К. вернулся и велел ждать остальных. Через некоторое время увидел бегущего и держащегося за голову парня, потом услышал свист, К. велел ехать, не включая фар, подбежали Ф. и Миханошин, сели в машину и он отвез их по месту требования. Когда осужденные вышли из машины, Миханошин возле колонки стал мыть биту и сказал Ф.: "По-моему, я ее убил";

протокола осмотра места происшествия и выводов экспертов судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что труп А. обнаружен у подъезда ее дома, причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга и ушиб вещества головного мозга. Потерпевшей Д. причинены сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области, относящиеся к легкому вреду здоровью.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе адвоката Шелиховского B.C. о том, что на предварительном следствии в отношении К. применялись недозволенные методы следствия, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что показания К. на предварительном следствии согласуются с показаниями других осужденных, показаниями свидетелей, другими проверенными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, а с выходом на место совершения преступления-понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что каких-либо телесных повреждений свидетельствующих о примененном в отношении К. насилии не обнаружено.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка о применении недозволенных методов следствия к К., однако эти данные также не подтвердились.

Вопреки доводам жалобы Миханошина, судом в соответствии с требованиями закона исследованы и устранены противоречия в показаниях свидетелей, указаны мотивы, по которым суд признал достоверными показания одних лиц и отверг другие, в том числе судом мотивировано отсутствие на бите следов пота Миханошина.

Ссылка Миханошина на незаконное опознание по фотографиям не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в качестве доказательства его вины в приговоре не приведено, как и протокол опознания Д. - Ф. Показания потерпевшей Д. обоснованно не исключены судом из числа доказательств по делу, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона. Показания Д. о том, что Ф. похож на лицо совершившее преступление, не является основанием для признания ее показаний недопустимыми.

Доводы в жалобе Ф. о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтена предыдущая судимость, являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" к Ф. не может быть применено, поскольку в соответствии с пунктом 10 данного постановления амнистия не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания. В силу постановления о порядке применения амнистии, к лицам, злостно нарушающим порядок отбывания наказания, относятся осужденные, совершившие преступление в течение испытательного срока.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе адвоката Шелиховского B.C. о неполноте судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон председательствующим в соответствии с законом разрешены, никто из участников процесса в исследовании доказательств не ограничен, при окончании судебного следствия ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса, в том числе от адвоката Шелиховского, не поступало (т. 4 л.д. 116). С его же доводами о неверном установлении стоимости похищенного сотового телефона согласиться также нельзя, так как размер материального ущерба установлен в соответствии с показаниями потерпевших и свидетелей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. Если же моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация возможна, лишь в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда установлено, что умыслом К. применение насилия к А. не охватывалось, а лишение ее жизни совершил один Миханошин, поэтому взыскание с К. компенсации морального вреда за причинение смерти потерпевшей нельзя признать обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене.

Что касается доводов в представлении о незаконности взыскания компенсации морального вреда с Ф., то с ними коллегия согласиться не может. Из смысла закона следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Разбой предусматривает применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому судом обоснованно взыскана с Ф. компенсация морального вреда соразмерно его действиям.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Алтайского краевого суда от 17 мая 2006 года в отношении Кривошеева Д.А. изменить, в части взыскание с него в счет компенсации морального вреда ... рублей приговор отменить и дело в этой части прекратить.

В остальном приговор в отношении Кривошеева Д.А., Фомина П.В. и Миханошина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Степалин В.П.