Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 51-О06-78СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 51-О06-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Анохина В.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2007 г. кассационные жалобы осужденных Пьянзина В.В. и Сюсина Е.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 31 августа 2006 года, которым

Пьянзин В.В., судимый:

10 октября 2000 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожден 25 января 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней,

осужден: на 16 лет лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ; на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ по совокупности приговоров на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сюсин Е.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения осужденного Сюсина Е.Н. и адвоката Бурлаковой Р.Б., поддерживающих жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пьянзин и Сюсин признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего К.

В кассационных жалобах осужденный Пьянзин просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагает, что дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, необоснованно отклонены ходатайства об отводе присяжных заседателей С., Л., З., так как двое последних имеют юридическое образование, а С. в прошлом участвовала по другому делу в качестве потерпевшей.

Убийство потерпевшего он совершил один, защищаясь от нападения с его стороны, в ходе которого потерпевший причинил ему телесные повреждения.

Также осужденный утверждает, что убийство потерпевшего совершил Б. нанеся удары ножом потерпевшему, когда он - осужденный ушел на реку

Кроме этого осужденный считает, что присяжный заседатель З. знал обстоятельства совершенного преступления, но скрыл этот факт при отборе присяжных заседателей.

Не согласен осужденный с суммой иска удовлетворенной судом.

Осужденный Сюсин просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждает, что дело сфабриковано органами предварительного расследования, не установлен мотив преступления, в суде гособвинитель необоснованно отказался от вызова 8 свидетелей по делу, его осужденного ходатайства необоснованно отклонялись председательствующим по делу.

В суде нарушалось его право на защиту, в связи с чем он отказался от последнего слова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено согласно ст. 328 УПК РФ, замечаний по порядку образования и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось, заявлений о ее тенденциозности не поступало.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением УПК РФ.

Доказательства, характеризующие личность осужденных, присяжным не представлялись. Во время допроса свидетеля К. судья остановила свидетеля и дала присяжным заседателям разъяснение не учитывать сведения о личности Пьянзина, прозвучавшие в показаниях свидетеля.

По обстоятельствам ссоры и драки между потерпевшим К. и осужденным Сюсиным в суде были допрошены осужденные и свидетели Е., С., Б., О., поэтому государственный обвинитель отказался от допроса других свидетелей, которые наблюдали ссору между потерпевшим и Сюсиным, произошедшую за несколько часов до убийства.

Сюсин воспользовался правом на последнее слово (л.д. 243 т. 5).

В соответствии со ст.ст. 334 ч. 1, 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимых является компетенцией присяжных заседателей и стороны не вправе подвергать сомнению вердикт присяжных и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Доводы жалобы Пьянзина о том, что присяжный заседатель З. знал о совершенном преступлении и это повлияло на принятие решения при вынесении вердикта, являются голословными.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей суд дал правильную юридическую оценку действиям Пьянзина и Сюсина.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что осужденные не заслуживают снисхождения.

Гражданский иск судом рассмотрен правильно, основания его удовлетворения приведены в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 31 августа 2006 года в отношении Пьянзина В.В. и Сюсина Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи:

В.Д. Анохин

А.Н. Климов