Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 51-О08-59 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за получение взятки квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2008 г. N 51-О08-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Слепова Л.В., адвоката Агурина А.С. на приговор Алтайского краевого суда от 27 июня 2008 года, которым

Слепов Л.В.,

осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Давыдова М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Слепов Л.В. признан виновным в том, что, занимая должности заместителя начальника ..., начальника следственного отделения ... района ... края, во время осмотра места происшествия в связи с сообщением о контрабанде товара злоупотребил своим служебном положением и скрыл часть подлежащего описанию имущества на общую сумму ... рубля, после чего у владельцев товара стал вымогать взятку за его возврат. 12 июля 2007 года через посредника Ш. он получил взятку в крупном размере - ... рублей, после чего дал указание о передаче Ш. части скрытого товара на общую сумму ... рубля, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В суде Слепов вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Слепов Л.В. оспаривает получение взятки, утверждая, что он скрыл часть товара с целью его перепродажи; он был задержан после того, как пытался продать укрытый им товар; в суде не допрошены потерпевшая Л. и свидетель Б., чем было нарушено его право на защиту; не согласен с суммой причиненного ущерба Л.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Агурин А.С. в интересах осужденного Слепова Л.В. указывает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ; утверждает, что в действиях Слепова Л.В. усматривается должностная халатность, выразившаяся в том, что Слепов Л.В., выполняя функции следователя, ошибочно не описал весь обнаруженный на складе товар; через Б. он предложил Л. купить у него неучтенное имущество по цене ... рублей; в суде незаконно были оглашены показания свидетеля Б. и потерпевшей Л.; точно не установлен размер ущерба, причиненный Л.; просит приговор изменить: переквалифицировать действия Слепова соответственно на ст.ст. 293 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Тилилицина М.В. не согласна с доводами кассационных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Слепова в содеянном основаны на его же показаниях, данных им в ходе расследования и в суде, материалах оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, показаниях свидетелей Х., М., А., Ш., К., У., П., Ч., Г. и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами адвоката Агурина о необходимости переквалификации действий Слепова с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний свидетеля К. (начальника ...) усматривается, что он поручил Слепову осмотреть весь товар, оформить и произвести его изъятие (т. 5 л.д. 84-107).

Свидетели У., К., Ф., Г., Ч. и З. пояснили, что учет выявленного товара осуществлял Слепов (т. 5 л.д. 107, 115, 178, 193, 198-200). Согласно показаниям свидетелей П., Г., З., осужденный Слепов руководил разгрузкой изъятого товара (т. 5 л.д. 127-129, 144-148, 149-152). Причем, свидетель П. добавил, что на следующий день после разгрузки товара Слепов принес свой замок и повесил его на дверь склада (т. 5 л.д. 143-144).

При таких данных суд обоснованно сделал вывод о том, что Слепов, как начальник следственного отдела и лицо, принимавшее участие в составлении протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2007 года, руководил его изъятием, умышленно скрыл часть товара в количестве 116 тюков (т. 2 л.д. 209-211), не поставил в известность об этом факте начальника ..., других должностных лиц, имеющих отношения к этому делу, и на следующий день сдал соответствующий протокол с заведомо неполными данными в дежурную часть.

Последующие действия Слепова, связанные с требованием передачи ему денег за неоформленную часть товара, также свидетельствуют не о халатности с его стороны, а об умышленных действиях. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Слепова с ч. 1 ст. 285 на ч. 1 ст. 293 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы осужденного и защиты о необходимости переквалификации действий Слепова с п. "г" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Слепов в ранге начальника следственного отделения ... получил деньги в сумме ... рублей за указание выдать товар, который он, как должностное лицо, укрыл от надлежащего оформления. Указанный товар ему не вверялся и не находился в его ведении. Причем, все переговоры по укрытому имуществу Слепов вёл только с его хозяевами или их представителями. К иным лицам с предложением о продаже скрытого им товара он не обращался (т. 5 л.д. 221) и, исходя из имеющихся в деле доказательств, у него и не было таких намерений.

Согласно расписке, выполненной самим Слеповым, он получил деньги за выдачу товара, а не за его продажу (т. 2 л.д. 208).

Показания потерпевшей Л., данные ею на следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, и сторона защиты, в том числе и осужденный Слепов, против этого не возражали (т. 5 л.д. 233).

Показания свидетеля Б. также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что по сообщению судебного пристава гор. ... тот выехал на постоянное место жительства в ... (т. 5 л.д. 53). Поскольку Б. на момент судебного разбирательства проживал на территории иностранного государства и адрес его неизвестен, то суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ правомерно принял решение об исследовании ранее данных им показаний. По окончанию судебного следствия осужденный Слепов и его адвокат не заявляли ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и были согласны закончить исследование представленных доказательств (т. 5 л.д. 233-235).

После произнесенного Слеповым последнего слова, в ходе которого он сообщил свои возражения относительно нахождения Б. на стационарном лечении в гор. ..., подсудимый и его защитник не заявляли ходатайств о возобновлении судебного следствия (т. 5 л.д. 251). Кроме того, показания свидетеля Б. не могли существенно повлиять на исход настоящего дела, поскольку суду была представлена совокупность иных доказательств, в том числе и объективных, на основании которых и был сделан вывод о виновности Слепова в инкриминированных ему деяниях.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

С доводами жалоб об ошибке при определении размера имущественного ущерба потерпевшей Л. судебная коллегия согласиться не может. По заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость 116 тюков товара, укрытого Слеповым, составляет ... рубля (т. 3 л.д. 77-93). Причем, в ходе расследования и в суде Слепов и его защитник не заявляли возражений относительно выводов данной экспертизы и не ходатайствовали о проведении по этому вопросу дополнительного исследования (т. 5 л.д. 82).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Слепову назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах. Оснований для смягчения Слепову наказания или применения к нему условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 27 июня 2008 года в отношении Слепова Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.