Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 53-О04-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет в отношении осужденного по уголовному делу о нападении на потерпевшую в целях хищения принадлежащего ей имущества, умышленном причинении смерти потерпевшей, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии в силу возраста и инвалидности, сопряженном с разбоем, а также умышленном уничтожении принадлежащего потерпевшей имущества путем поджога, поскольку вина осужденного установлена показаниями свидетелей и самого осужденного, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколом личного обыска и досмотра вещей осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 53-О04-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Попругина В.А., на приговор Красноярского краевого суда от 2 марта 2004 года, которым Попругин В.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Попругину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Попругин признан виновным в нападении на Т., в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном причинении смерти Т., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии в силу возраста и инвалидности, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении принадлежащего потерпевшей имущества, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 8 августа 2003 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Попругин виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Попругин В.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что материалы данного уголовного дела сфальсифицированы, считает, что протоколы его допросов на предварительном следствии следует исключить из числа доказательств, как полученные в отсутствие адвоката и не подтвержденные в судебном заседании, полагает, что из числа доказательств, подлежат исключению также данные об изъятии у него одежды и других вещественных доказательств, из-за нарушения правил упаковывания вещественных доказательств. Утверждает также, что ему не было предоставлено последнее слово, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший Б., находя правильными выводы суда о виновности осужденного в содеянном, квалификации его действий, в то же время, полагает, что суд назначил Попругину и без того гуманное наказание, полагает, что Попругин за содеянное заслуживает назначения исключительной меры наказания - смертной казни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Попругина В.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Попругина в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Попругина, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Попругина на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту.

Как видно из соответствующих протоколов, Попругин был допрошен в качестве подозреваемого 8 августа 2003 года и в качестве обвиняемого 2 октября 2003 года в присутствии адвоката Матюшкина, что подтверждается подписями в протоколах самого Попругина, адвоката, а также ордером адвоката от 8 августа 2003 года (т. 2 л.д. 104, 107-110, 123-126).

Из показаний Попругина, признанных судом правдивыми усматривается, что он незадолго до убийства потерпевшей взял у О., проживающего по соседству с ним - Попругиным и потерпевшей Т., нож.

При этом Попругин отрицал свою причастность к совершенным в отношении Т. преступлениям.

Из показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, усматривается, что 7 августа 2003 года около 24 часов к нему домой пришел Попругин и попросил нож. Он дал ему кухонный нож фабричного производства, с рукояткой синего цвета. Он, и проживающие в его доме лица из дома не выходили, легли спать. Утром 8 августа 2003 года, нож, который он дал ночью Попругину, был обнаружен в соседнем огороде, он его впоследствии опознал в милиции.

Из дела также усматривается, что дом, в котором проживал О., расположен рядом с домами осужденного Попругина и потерпевшей Т., а указанный нож был обнаружен в огороде дома ..., примыкающем к огороду дома ..., месту проживания Попругина, на лезвии и рукоятке ножа имелись наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, колото-резаные ранения ей могли быть причинены с наибольшей вероятностью ножом, представленным на исследование (принадлежащим О.).

Из показаний свидетелей О., Ф., П., З., установлено, что потерпевшая была немощной в силу возраста и наличия заболевания, не могла свободно передвигаться, им было известно, как соседям и жителям села, что у нее всегда имелись деньги.

Свидетель М. суду показал, что 7 августа 2003 года к нему пришел Попругин и сказал, что хочет уехать ..., но не знает, где взять денег, пытался занять деньги у Н., но она ему отказала. Затем Попругин оделся в его одежду и сказал, что пойдет искать деньги. Вернулся Попругин около 1 часа ночи, сказал, что измазался в крови. Он М. видел кровь на лице Попругина, на одежде, в которую тот был одет: кожаной куртке, джинсовой рубахе, а также на черных резиновых перчатках. На его вопрос Попругин пояснил, что зарезал собаку. Затем он вымылся, постирал одежду, и, сказав, что нашел деньги для поездки ..., ушел.

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде при наличии к тому законных оснований, усматривается, что 7 августа 2003 года, около 22 часов 30 минут Попругин в его присутствии договорился по телефону со своей знакомой о встрече на утро следующего дня ... Ему - А., Попругин сказал, что ему нужно срочно найти деньги на билет.

Свидетель Н. также подтвердила, что в указанное время Попругин пытался одолжить у нее денег, для поездки, но она ему отказала.

Согласно протокола личного обыска и досмотра вещей задержанного, усматривается, что у Попругина 8 августа 2003 года изъяты деньги в сумме ... рублей ... копеек.

Из протоколов выемки и осмотра одежды, в которую был одет Попругин в ночь на 8 августа 2003 года, и резиновых перчаток, усматривается, что на них были обнаружены следы наслоений вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно выводов судебно-биологической экспертизы, на предметах одежды, резиновых перчатках и ноже О. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей. На внутренней поверхности резиновых перчаток обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Попругина.

В обоснование вины Попругина суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., свидетелей А., О., К. и других, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись доводы, Попругина о непричастности его к преступлениям в отношении потерпевшей Т. о происхождении пятен крови на его одежде и ноже, как возникших в результате его драки в ночное время с тремя неизвестными лицами, о происхождении пятен крови от собаки, о том, что он вообще не брал нож у О., а также об оговоре его О., о том, что кровь на его одежде могла произойти от Т., о происхождении изъятых у него Попругина денег, принадлежности этих денег лично ему и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Попругиным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Попругина в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе при обнаружении, процессуальном оформлении и исследовании вещественных доказательств судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Не основаны на материалах дела также утверждения Попругина о не предоставлении ему последнего слова.

Из протокола судебного заседания усматривается, что последнее слово Попругина предоставлялось.

Попругин, согласно заявленному ходатайству, ознакомился с протоколом судебного заседания, при этом указал, что замечаний на протокол не имеет (т. 2 л.д. 330).

При назначении Попругину наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Попругину наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Не может быть признано также чрезмерно мягким, назначенное Попругину наказание, в виде длительного срока лишению свободы.

По изложенным основаниям приговор в отношении Попругина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 марта 2004 года в отношении Попругина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.