Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 53-О04-90 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на первоначальную редакцию уголовного закона, оставив меру наказания без изменения, поскольку оснований для смягчения назначенного им наказания по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 53-О04-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Тымчика, Романова, Шагова, адвоката Струченко Н.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 8 июня 2004 года, которым

Тымчик А.Ф. осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года - на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Шагов С.П., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года - на 5 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года - на 2 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в части незаконного оборота основных частей огнестрельного оружия - на 1 год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в части незаконного оборота огнестрельного оружия - на 1 год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в части незаконного оборота боеприпасов - на 1 год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в части незаконного оборота взрывчатых устройств - на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Романов С.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу, кроме того, осужден Абаскалов В.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 316, 175 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор в отношении которого не обжалуется.

Оправданы за отсутствием состава преступления:

Тымчик А.Ф. - по ст.ст. 33 ч. 4, 209 ч. 1 УК РФ; по ст.ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ;

Шагов С.П. - по ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ;

Абаскалов В.Е. - по ст.ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П. выступление осужденных Тымчика А.Ф. и Шагова С.П., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Иванова Е.П. и Пучковой Г.С., поддержавших кассационные жалобы Тымчика и Шагова, возражения прокурора Соломоновой В.А., на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Тымчик и Шагов осуждены за разбойное нападение на Г. с целью завладения её имуществом, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц;

Шагов и Романов, кроме того, осуждены за умышленное убийство Г. совершённое по предварительному сговору группой лиц по найму, а Тымчик - за организацию и заказ этого убийства;

Шагов также осужден за незаконное хранение и перевозку взрывных устройств, незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и за незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу основных частей огнестрельного оружия; он же осужден за кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшей.

Как указано в приговоре, преступления ими были совершены ... в период с января по 12 февраля 2001 года.

В судебном заседании Тымчик, Шагов и Романов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Тымчик с приговором не согласен. Осужденный считает, что его вина ни чем не доказана. Отрицая свою вину в содеянном, он утверждает, что оговорил себя на следствии. По утверждению Тымчика, он пытался лишь забрать у потерпевшей присвоенные ею деньги и похищенные ею документы граждан из сейфа ООО "..."; умысла на убийство потерпевшей у него не было и никого об убийстве её он не просил. Указанные судом мотивы содеянного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом он не возражал, что решил потребовать от Г. деньги, полученные ею по сделке с квартирой В.;

осужденный также ссылается на оговор со стороны Шагова под воздействием недозволенных методов следствия. Заключение судебно-медицинского эксперта в части введения потерпевшей препарата для подавления её сопротивления он считает неполным. По мнению осужденного, оценка в приговоре доказательствам дана не во всей их совокупности, приговор постановлен на домыслах суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела. осужденный обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля М. доказывающих его невиновность. осужденный ссылается так объективность предварительного и судебного следствия. осужденный считая себя виновным только в самоуправстве. С учётом изложенного осужденный просит об отмене приговора с прекращением производства в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ, и о переквалификации его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 330 УК РФ;

адвокат Струченко Н.Н., ссылаясь на то, что Тымчик требовал от Г. возмещение причинённого ею материальный ущерба и возврата похищенных ею документов, отрицает корыстные мотивы содеянного осужденным и оспаривает обоснованность юридической оценки содеянного им по ст. 162 УК РФ. По мнению защиты, эти действия Тымчика подлежат квалификации по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Защита также оспаривает обоснованность осуждения Тымчика за завладение золотыми изделиями потерпевшей, а осуждение за организацию убийства потерпевшей считает основанным на противоречивых доказательствах, в том числе на самооговоре осужденного под воздействием недозволенных методов следствия.

С учётом изложенного защита просит об изменении приговора в отношении Тымчика с переквалификацией содеянного им на ст.ст. 330 ч. 2, 126 ч. 2 УК РФ;

аналогичные доводы содержатся в дополнении адвоката Иванова Е.И. к кассационным жалобам осужденного Тымчика и адвоката Струченко Н.Н.;

осужденный Романов, не отрицая объективной стороны деяния, утверждает, что не знал и не имел умысла на убийство потерпевшей. Отрицая свою причастность к убийству, утверждает, что только выносил из автомашины труп потерпевшей.

С учётом изложенного он просит об изменении приговора и о назначении ему наказания с учётом его семейного положения, наличия малолетних детей, положительной характеристики и его первой судимости;

осужденный Шагов считает, что осужден на основе самооговора и оговора со стороны Романова под воздействием недозволенных методов следствия. Он утверждает, что умысла на завладение чужим имуществом у них не было. С учётом изложенного он просит об отмене приговора.

В своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Романова, осужденные Тымчик и Шагов не согласны с ними и просят не принимать их во внимание.

Потерпевшие Х. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в совершении указанных преступлений. В частности, Шагов утверждал, что Тымчик обращался к нему с предложением о совершении убийства Г. с целью возврата денег и документов. /Для этого он попросил найти ещё кого-нибудь. Он (Шагов) сообщил Романову о том, что родственник просит вывезти женщину и убить её, на что тот согласился за вознаграждение ... рублей. О способе убийства сразу не договаривались, но Тымчик, согласно показаниям Шагова, просил порезать, задушить, утопить, закопать, чтобы её не нашли, сжечь или залить кислотой, чтобы от неё вообще следов не осталось.

Ещё до содеянного Тымчик приезжал к нему и видел у него милицейскую форму, принадлежавшую родственнику. За две-три недели до содеянного ему позвонил Тымчик и попросил захватить милицейскую форму для совершения этого преступления.

Сговор между Тымчиком, Шаговым и Романовым на убийство потерпевшей, не отрицал и Романов, подтвердивший показания Шагова в этой части.

Из показаний Шагова и Романова усматривается, что они прибыли в г. ... 11 февраля 2001 года на автомашине Абаскалова, которого не посвящали относительно своих намерений. У кафе на въезде в город их встретил Тымчик, который разместил их в своём офисе до утра.

Утром следующего дня, по показаниям Шагова и Романова, они на том же автомобиле выехали к дому потерпевшей. Тымчик вышел из машины недалеко от дома и остался там ждать их. Романов, переодетый в привезённую Шаговым милицейскую форму, по предложению Тымчика вызвал потерпевшую из дома под предлогом вызова в милицию. Они усадили её в автомашину, в которую вскоре подсел и Тымчик. В автомашине Тымчик приставил к животу Г. пистолет и, угрожая убийством, стал требовать деньги, документы. Затем, по показаниям Романова и Абаскалова, Шагов ввёл потерпевшей из переданного ему Тымчиком шприца какой-то препарат, после чего Г. была подавлена, вялая. осужденный Тымчик не отрицал введение потерпевшей Шаговым набранного в шприц вещества прямо через её одежду.

Согласно показаниям Шагова, золото с Г. они сняли ещё, когда в автомашине был Тымчик. Наличие на потерпевшей золотых украшений: цепочки, серёжек, обручального кольца и кольца с камнем, подтвердила потерпевшая Х.

Кроме этого, как следует из показаний Шагова и Абаскалова, они завладели содержимым сумочки Г. в том числе деньгами в сумме ... рублей, которые взял Тымчик и передал Шагову, а Шагов, к тому же, взял меховую шубу и шапку.

О способе убийства путём удушения, согласно показаниям Шагова он договорился в пути с Романовым, с которым и совершил в пути следования её убийство. При этом Романов удерживал потерпевшую за ноги, а он (Шагов) захватил её шею одной рукой и стал сдавливать её.

Наличие конфликта между Г. и Тымчиком и угроз последнего убить потерпевшую подтверждается, кроме показаний Шагова, самого Тымчика, ещё и показаниями потерпевшей Х. свидетелей К., С., С., Е., С.

Свидетель Х. подтвердила, что Шагов ездил в г. ... решать какие-то проблемы Тымчика. Возвратившись, привёз нутриевую шубу с песцовым воротником и шапку из чернобурой лисы. Кроме того, он привёз также золотые изделия: кольцо, цепочку толщиной с половину шариковой ручки и деньги в сумме ... рублей, которые по его словам он получил за долги, за разрешение проблем Тымчика. Милицейскую форму, которую Шагов брал с собой для разрешения проблем Тымчика, он выбросила в мусорный контейнер когда Шаговым стала интересоваться милиция. Со слов Шагова знает, что он сдал золото в ломбард. Х. также подтвердила то, что после указанной поездки Шагова, Романова и Абаскалова в г. ... от Тымчика приходили на её имя два перевода по ... рублей. Кроме того, по показаниям Х. осужденный Тымчик, привозил Шагову во время приезда к ним в ... наличные деньги, из которых последний давал ей ... рублей. Отправление этих переводов, как и то, что деньги от проданной им машины пошли Шагову, не отрицал и осужденный Тымчик. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о совершении убийства потерпевшей по найму.

Вина осужденных, кроме того, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесополосе в районе ... тракта ... области был обнаружен труп потерпевшей Г. без верхней одежды. Из протокола обыска усматривается, что в квартире Шагова обнаружены шуба нутриевая и шапка из меха чернобурки, опознанные потерпевшими Х. и С. как принадлежавшие потерпевшей Г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, наступление смерти потерпевшей Г. от механической асфиксии не исключается. Доводы об отсутствии выводов экспертов о введении потерпевшей вещества, о чём показали Романов и Абаскалов, опровергаются показаниями специалиста Ц., согласно которым наличие, в частности, аминазина в крови потерпевшей проверялось. Установить наличие аминазина, введённого путём инъекции по крови невозможно. Оно может быть установлено только в моче и почке, которые на наличие препарата не проверялись, а проверка этого обстоятельства в настоящее время утрачена в связи с отсутствием данного биоматериала.

Признаки введения этого препарата в организм человека, изложенные специалистом полностью соответствовали показаниям осужденных о состоянии Г. после введения ей препарата. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным применение в отношении потерпевшей в процессе реализации умысла на её убийство не установленного химико-фармакологического препарата путём инъекционного введения.

Вина Шагова в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств объективно подтверждается показаниями Х., подтвердившей наличие у Шагова указанного в приговоре огнестрельного оружия; показаниями осужденного Тымчика и самого Шагова относительно передачи последним Тымчику карабина; протоколом обыска и изъятия, согласно которому у Шагова изъяты 4 патрона калибра 9 мм и 10 металлических электродетонаторов. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы изъятые у Шагова гильзы являются взрывными устройствами - электродетонаторами марки ЭД-КЗ-ПМ с серией замедления "ПМ и относятся к категории средств взрывания, изготовлены заводским способом и пригодны для производства взрыва. По заключению судебно-баллистической экспертизы 4 патрона являются боеприпасами отечественного производства - пистолетными патронами калибра 9мм образца 1951 года, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного оружия калибра 9 мм (пистолеты "ПМ" Макарова, "АПС" Стечкина и др.) Патроны исправны и пригодны к производству выстрелов.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий, в том числе и в части квалификации содеянного как разбоя. Вместе с тем с учётом положений ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать содеянное Шаговым со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.

Доводы об отсутствии у Тымчика мотива убийства Г., как и о самооговоре и оговоре осужденными друг друга под воздействием недозволенных методов следствия, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Кроме того, доводы о самооговоре осужденных, в частности, Романова, опровергаются показаниями свидетеля Р. о том, что Романов-её муж, какое-то время не жил дома. Возвратившись домой 14.02.01 года, он был нервным и на её вопрос ответил, что совершил большой грех. Позже узнала, что Романов с Шаговым по просьбе родственника последнего за вознаграждение убили женщину-предпринимательницу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных по делу проверено. В соответствии с заключениями экспертов-психиатров все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого из них в содеянном, обстоятельств, касающихся личности осужденных. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание Романова активное способствование раскрытию преступлений, в отношении Шагова - его явку с повинной; в отношении Тымчика, Шагова, Романова - наличие у них малолетних детей. В качестве отягчающих наказание Тымчика, Романова и Шагова суд признал суд признал совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, а в отношении Шагова - его особо активную роль в совершении преступления.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения со смягчения назначенного им наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 8 июня 2004 года в отношении Шагова С.П. изменить: переквалифицировать действия Шагова С.П. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

Окончательное наказание ему назначить на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ по факту незаконного оборота взрывных устройств; 222 ч. 1 УК РФ по факту незаконного оборота боеприпасов; по ст. 222 ч. 1 УК РФ по факту незаконного оборота огнестрельного оружия; по ст. 222 ч. 1 УК РФ по факту незаконного оборота основных частей огнестрельного оружия; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Тымчика А.Ф. и Романова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.