Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 53-О05-44СП Суд отменил приговор по делу об убийстве двух лиц, рассмотренном с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по ряду оснований. Утверждения защиты в прениях не соответствовали материалам уголовного дела, защита в прениях в присутствии присяжных заседателей касалась правовых вопросов, связанных с юридической оценкой содеянного, умысла, а также понятий, касающихся аффекта. При наличии противоречий вердикта по поставленным вопросам председательствующий судья не указал коллегии присяжных на это противоречие и не предложил устранить его в совещательной комнате

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 53-О05-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Красноярского краевого суда от 1 марта 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Стуков Л.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

Куквина И.А., оправдана по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

Согласно предъявленному обвинению 20.07.03 г. около 24-х часов к Куквиной и Стукову в дом пришли А. и несовершеннолетний Д., находившиеся в нетрезвом состоянии. Последние приобрели бутылку спирта и стали распивать вместе с Куквиной И.А. и Стуковым Л.А. на кухне. В ходе распития спиртного между Д., А. и Стуковым произошла ссора, в ходе которой Д. и А. подошли к сидевшему на стуле Стукову. В это время Куквина, вступив в ссору на стороне Стукова, решила убить Д. и А. С этой целью она взяла с пола на кухне кувалду и, зайдя сзади потерпевших, из личной неприязни нанесла со значительной силой кувалдой по одному удару каждому из них по голове. От этих ударов А. упал на пол, а Д. присел у стены кухни. В это время у Стукова также возник умысел на убийство потерпевших. Осознавая, что потерпевшие ещё живы и цель лишения их жизни не достигнута, понимая, что участвует совместно с Куквиной в лишении жизни потерпевших, гвоздодёром со значительной силой нанёс не менее двух ударов по голове и в область груди А. и не менее двух ударов в голову лежавшему на полу Д.

Совместными и согласованными действиями они причинили телесные повреждения:

А. - в виде конструкционного перелома нижней челюсти, переломов 8-11 рёбер слева, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью; черепно-мозговой травмы с переломом височной и теменной костей слева, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшей смерть потерпевшего;

Д. - в виде черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа в левой височно-теменно-затылочной области, повлекшей тяжкий вред здоровью и повлекший смерть потерпевшего...

Затем Стуков вытащил трупы в кладовую и позже закопал в ограде своего дома.

В судебном заседании Стуков и Куквина не отрицали нанесения ударов потерпевшим: первый - выдергой, а вторая кувалдой, но утверждали, что действовали защищаясь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным то, что удары кувалдой по голове потерпевшим по голове нанесла Куквина.

Стуков был признан виновным в том, что нанёс обоим потерпевшим удары гвоздодёром - А. в голову и грудь, а Д. - оба удара в голову в ходе ссоры с ними на почве неприязни.

Этим же вердиктом присяжных заседателей Стуков был признан виновным в том, что нанёс указанным потерпевшим удары гвоздодёром после того как был вынужден впустить их в свой дом в связи с тем, что те в нетрезвом состоянии настойчиво стучались в окно и дверь его дома, а в доме во время совместного распития спиртного угрожали ему. При этом вонзали нож в дверь, стучали стволом ружья по полу, А. пнул Стукова по ноге, а Д. пытался ударить Стукова в грудь, а затем ударил рукой по лицу.

Кроме того, Стуков признан заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Куквина была оправдана за непричастностью к совершению преступления, а Стуков осужден за умышленное убийство двух лиц.

В кассационном представлении со ссылкой на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на ответы присяжных заседателей, государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В этой связи государственный обвинитель обращает внимание на то, что защита "на протяжении всего судебного заседания нарушала требования, в рамках которых должно проходить судебное заседание с участием присяжных заседателей, в прениях давала юридическую оценку действиям подсудимых, умышленно искажала исследованные в суде доказательства".

По мнению государственного обвинителя, председательствующий судья в напутственном слове нарушил принцип объективности и беспристрастности, что выразилось в искажении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимых.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что присяжным заседателям не разъяснено понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а также не было разъяснено право присяжных заседателей получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, предусмотренное ст. 344 УПК РФ.

Государственный обвинитель также считает, что вопросный лист составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в них не указан мотив преступления и действия соучастника убийства, указывающие на совершение преступления группой лиц. Такая постановка вопросов, как указано в кассационном представлении, искусственно создала противоречия в вопросах NN 2 и 3.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на нарушение присяжным заседателем под номером 5 тайны совещательной комнаты, который ещё до провозглашения вердикта во время дополнительных разъяснений председательствующим по вопросному листу высказал суждения по доказанности вины Куквиной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 336, 292 УПК РФ участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались судом с участием присяжных заседателей. Это требование закона защитой не выполнено. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя в этой части. В частности, защита ссылалась на показания Куквиной, которая, по мнению защиты, "начиная с первого своего заявления - явки с повинной и в последующих своих показаниях говорила, что удары потерпевшим причинила только после того, как поняла, что угроза причинения вреда жизни Стукова она приняла реально". Между тем, в деле имеются исследованные судом показания Куквиной, в которых она утверждала, что не думала, "что Стукова будут убивать". Таким образом, утверждения защиты в прениях не соответствовали материалам уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, то есть в пределах установления фактических обстоятельств совершения преступлений. Защита вопреки этому требованию закона в прениях в присутствии присяжных заседателей касалась правовых вопросов, связанных с юридической оценкой содеянного, умысла, а также понятий, касающихся аффекта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после произнесения председательствующим судьёй напутственного слова государственный обвинитель заявил свои возражения по поводу нарушения судьёй принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, обусловленного искажением содержания показаний Стукова и неполноты изложения показаний свидетеля Т., касающихся наличия на месте происшествия орудий преступления. Без принятия какого-либо решения по этому поводу председательствующий судья направил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, не смотря на то, что указанные государственным обвинителем обстоятельства имели значение для оценки исследованных доказательств, в том числе и с учётом того, что защита в своих выступлениях касалась вопросов необходимой обороны.

Согласно ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и не противоречивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из ответа на вопрос N 3 вердикта по данному уголовному делу усматривается, что присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о том, что удары в голову и грудь гвоздодёром А. нанёс Стуков и в голову Д. во время совместного распития спиртного в ходе ссоры, из возникшей к ним личной неприязни.

Отвечая на вопрос N 7 коллегия присяжных заседателей также единодушно пришла к выводу о том, что эти действия Стуков совершил в ответ на действия потерпевших, которые в нетрезвом состоянии настойчиво стучались в окно и дверь его дома, в связи с чем он вынужден был впустить их в дом, где они после совместного распития спиртного стали угрожать, вонзали нож в дверь и стучали стволом ружья по полу. При этом А. пнул Стукова по ноге, а Д. пытался ударить его в грудь, а затем ударил его рукой по лицу.

Таким образом, отвечая на два этих вопроса, один из которых связан с позицией государственного обвинителя, а второй - с позицией защиты, коллегия присяжных заседателей дала положительные ответы на оба вопроса. При наличии таких противоречий вердикта по указанным вопросам, председательствующий судья не указал коллегии присяжных на это и не предложил устранить это противоречие в совещательной комнате.

Кроме того, несмотря на указания председательствующего судьи о противоречии в ответах на вопросы N 1 и NN 2 и 6, коллегия присяжных заседателей противоречия в этих ответах не устранила. Между тем, согласно ответу на вопрос N 1 обоим потерпевшим в доме Стукова и Куквиной, кроме ударов гвоздодёром, были причинены удары кувалдой в область головы каждому. Из ответов на последующие вопросы следует, что потерпевшим причинены только удары гвоздодёром.

Более того, из ответа на вопрос N 5 о виновности Стукова усматривается, что Стуков виновен в совершении деяния, изложенного в вопросе N 1. Между тем, как уже отмечено, отвечая на вопрос N 1, коллегия признала доказанным, что потерпевшим наносились удары как кувалдой, так и гвоздодёром. Стуков же обвинялся лишь в нанесении ударов потерпевшим гвоздодёром.

Такой ответ присяжных заседателей нарушает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Данных о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по делу не усматривается.

Доводы о том, что присяжным заседателям не разъяснено их право получить от председательствующего дополнительные разъяснения в порядке ст. 344 УПК РФ не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что такое разъяснение присяжные заседатели от председательствующего судьи получили.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 1 марта 2005 года в отношении Стукова Л.А. и Куквиной И.А. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Стукова оставить прежнюю - содержание под стражей.