Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 53-О06-75СП Суд отменил приговор в отношении осужденных и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку кандидат в присяжные заседатели, вошедший затем в коллегию присяжных заседателей, вынесшую вердикт по данному делу, являлся потерпевшим по делу о мошенничестве, по которому был вынесен обвинительный приговор, однако эту информацию он скрыл, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также были допрошены свидетели о разбойном нападении, которое подсудимому по данному делу не вменялось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 53-О06-75СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тхагалегова А.А., Кудашова В.В. и Капитонова В.А., защитников Гребенюк Б.И. и Абуева А.Ш. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27.05.2005, по которому

Тхагалегов А.А., осужден по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кудашов В.В., осужден по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Капитонов В.А., осужден по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тхагалегов А.А. и Капитонов В.А. оправданы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью их к совершению преступлений.

Приговором разрешены также гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р. выступления осужденных, которые отводов судебной коллегии не заявили и с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы своих кассационных жалоб: Тхагалегов А.А. и Кудашев В.В. - об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Капитонов В.А. - об отмене приговора с прекращением уголовного преследования в отношении него; выступление защитника Карпухина С.В., поддержавшего доводы осужденного Тхагалегова А.А. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, выступление защитника Арутюновой И.В. в интересах Кудашева В.В. и защитника Васильевой Т.Л. в интересах Капитонова В.А., поддержавших доводы осужденных об отмене приговора суда; выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С., полагавшей об отмене приговора суда в связи с допущенным при формировании коллегии присяжных заседателей нарушением, судебная коллегия установила:

Тхагалегов А.А., Кудашов В.В. и Капитонов В.А. осуждены за создание банды и руководство ей, за разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой.

Капитонов В.А. и Кудашов В.В. за убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.

Кудашов В.В. за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, и незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и взрывных устройств.

В кассационных жалобах:

Защитник Абуев А.Ш. просит приговор в отношении Кудашева отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд не применил ст. 348 ч. 5 УПК РФ.

Аналогичная жалоба в защиту Тхагалегова А.А. поступила от адвоката Гребенюк Б.И.

В дополнении к ней защитник указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат А. скрыл тот факт, что был жертвой преступления, в связи с чем лишил сторону защиты реализовать право на отводы.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно счел показания обвиняемого Тхагалегова допустимыми, тогда как они были получены в результате незаконного воздействия на него.

Допрос М. был произведен необоснованно, им были изложены обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу, которые сформировали негативное отношение присяжных к подсудимым, судья разъяснила, что его показания являются доброкачественными.

Необоснованно отказано в приобщении видеозаписи телепрограммы.

Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Капитонов В.А. утверждает, что преступления не совершал, находился в другом городе, что подтвердили свидетели; в суде его ходатайства не рассматривались; были допрошены М., обвинение по эпизоду нападения на которых ему не предъявлено, показания свидетелей лживы и выдуманы, на них было оказано давление, им не разъяснялись права, следствие проводилось заинтересованными лицами.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях указывает, что при задержании применялось насилие, поэтому он написал заявление о выдаче пистолета и патронов, из дела пропал его снимок грудной клетки, его судимость 2003 года снята, наличие оружия не доказано, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ему не дали ознакомиться с проектом вопросного листа, участвовать в прениях сторон было отказано.

Осужденный Тхагалегов А.А. утверждает, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства дела, не проверено его алиби, допущены нарушения процессуального закона, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает на недопустимость показаний, в которых он оговаривает себя и других подсудимых, и показаний Ч. об опознании его при просмотре видеозаписи, утверждает о ложности и противоречивости показаний Ч.

Судья вопреки закону разрешила допрос М. в полном объеме, а присяжный заседатель А. скрыл, что был жертвой преступления.

Осужденный Кудашов В.В. просит об отмене приговора, анализируя напутственное слово председательствующего, считает доказательства непроверенными, указывает, что судья подвергла сомнению показания свидетелей, была тенденциозна, не разъяснила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, отказала во внесении изменений в вопросный лист, не спросила подсудимых об участии в прениях, своими разъяснениями создала предубеждение о виновности в нападении на квартиру М., отказала в приобщении репортажа об этом деле, который мог повлиять на присяжных.

Также указывает на допущенные, по его мнению нарушения процессуального закона: старшина присяжных был выбран не в совещательной комнате, признательные показания Тхагалегова недопустимы, в деле нет многих экспертиз, алиби не проверено, оглашение прокурором фактов о личности Капитонова способно было вызвать предубеждение у присяжных. Считает, что оправдание по ст. 222 ч. 3 УК РФ исключает квалификацию его как бандитизма.

Просит дело направить на новое суд рассмотрение.

Государственный обвинитель Ануфриенко А.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ в ходе формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако данное требование закона не выполнено.

При постановке председательствующим перед кандидатами вопроса о том, нет ли среди них лиц, которые были жертвой какого-либо преступления, заявлений ни от кого из кандидатов в присяжные заседатели не поступило (т. 7 л.д. 14).

В тоже время, документами, приобщенными к делу в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлено, что кандидат в присяжные заседатели N ... А., вошедший затем в коллегию присяжных заседателей, вынесшую вердикт по данному делу (т. 7 л.д. 26), являлся потерпевшим по делу о мошенничестве, по которому в 2001 году был вынесен обвинительный приговор.

По объяснению А. при формировании коллегии он не придал этому значения и не сообщил об этом суду.

Таким образом, сокрытие указанной информации лишило стороны возможности воспользоваться правом мотивированного отвода по указанному основанию или немотивированного отвода. При таких обстоятельствах следует признать, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований процессуального закона.

Лишение гарантированных законом прав участников судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора является, в соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, основанием отмены приговора суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 335 ч. 7 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом следует учитывать, что в силу требований ст.ст. 334 и 252 УПК РФ в компетенцию присяжных заседателей входит разрешение вопросов, касающихся только предъявленного подсудимым обвинения.

В нарушение этих требований закона, в судебном заседании было принято решение о допросе свидетелей М., М., М. (т. 7 л.д. 88-89).

Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели в присутствии присяжных заседателей дали показания о совершенном на них разбойном нападении 23.09.2001, хотя совершение этого преступления не вменялось подсудимым по данному делу, а потому вопросы по данному преступлению перед присяжными заседателями не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать, что допрос указанных свидетелей в полном объеме, как постановил судья (т. 7 л.д. 89), является нарушением приведенных норм уголовно-процессуального закона о компетенции присяжных заседателей и пределах судебного разбирательства дела, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей и постановление законного и обоснованного приговора, подлежащего в связи с этим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Тхагалегова А.А., Кудашева В.В., Капитонова В.А., поскольку по указанному основанию приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей не обжалуется (часть 2 ст. 379 УПК РФ), и учитывает, что вопрос о допустимости конкретных доказательств должен быть рассмотрен судом первой инстанции по ходатайствам сторон или по собственной инициативе с соблюдением надлежащей процедуры и принципов равноправия и состязательности сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует сформировать коллегию присяжных заседателей и провести судебное разбирательство дела в полном соответствии с законом, проверив доводы стороны защиты, и вынести по делу обоснованное и справедливое решение на основании постановленного вердикта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 27.05.2005 в отношении Тхагалегова А.А., Кудашова В.В., Капитонова В.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Тхагалегову А.А., Кудашову В.В., Капитонову В.А. оставить прежней - содержание под стражей.