Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 53-О07-65СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым осужденным назначено наказание за убийство потерпевшего, а одной из осужденных также - за нанесение побоев, поскольку оснований для переквалификации действий осужденных и снижении им наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 53-О07-65СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 367-П11ПР настоящее кассационное определение отменено в отношении Бордияна А.А. и Юнусовой Л.У.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Юнусовой Л.У., Бордияна А.А., адвокатов Меньшикова В.Л. и Васильевой Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2007 года, которым

Юнусова Л.У., судимая по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 2 октября 2004 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней, осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бордиян А.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденной Юнусовой Л.У., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, который основан на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, Юнусова Л.У. и Бордиян А.А. осуждены за убийство К.

Кроме того, Юнусова Л.У. осуждена за нанесение побоев З.

Преступления совершены 2 мая 2006 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков В.Л. просит отменить приговор в отношении Юнусовой Л.У. ввиду непредоставления Бордияну А.А. возможности выступить в судебных прениях и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При этом адвокат ссылается на суровость (не приводя никакого обоснования) назначенного осужденной наказания.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.В. просит снизить Бордияну А.А. наказание.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учёл противоправного поведения потерпевшего, наличия фактических брачных отношений осужденного с Ж., родившей от него ребёнка во время содержания осужденного под стражей, что подтвердили Юнусова Л.У., К., Ж. и осужденный, возраста осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось 20 лет, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В обоснование своей просьбы Бордиян А.А. ссылается на то, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность, показания потерпевшей и свидетелей основаны на догадках, что свидетельствует о их недопустимости, они носят противоречивый характер, предварительное следствие проведено неполно, так как не был допрошен сосед по дому, государственный обвинитель, нарушая уголовно-процессуальный закон, в своих оценках действий Юнусовой Л.У. пытался сформировать у присяжных заседателей отрицательное отношение к Юнусовой Л.У. (он сообщил, что его мать - Юнусова Л.У. убийца своего сына К. пытается переложить свою вину на него Бордияна А.А.), выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В дополнительных кассационных жалобах он ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование для допроса в качестве свидетеля его соседа по дому и вторичного допроса остальных свидетелей, указав при этом на то, что суд не учёл наличия у него ребёнка, явки с повинной, которая отсутствует в деле, противоправного поведения потерпевшего, страдавшего психическим заболеванием, который с ножом в руках представлял опасность.

Осужденный считает, что на свидетелей было оказано давление, в деле нет второго ножа, его мать не участвовала в убийстве, при выполнении ст. 217 УПК РФ его не в полном объёме ознакомили с материалами уголовного дела, присяжные заседатели недобросовестно исполнили свои обязанности (кто-то из них рисовал, а были и те, кто спал), на что внимание обратил его защитник перед прениями.

В кассационной жалобе осужденная Юнусова Л.У. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

Излагая обстоятельства дела, которые имели место быть, по мнению осужденной, оценивая показания свидетелей, Юнусова Л.У. указала на противоречивость и недостоверность их показаний.

Она полагает, что государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей (об этом в жалобе пишет Бордиян А.А.), в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства (недостоверные показания свидетелей).

Кроме указанных выше доводов в дополнительной кассационной жалобе она обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей объяснений З. от 2 мая 2006 года, данных в ходе предварительного следствия.

При этом она выдвигает альтернативную просьбу о переквалификации её действий на ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Кладкина С.В. просит отказать осужденным и их защитникам в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В первоначальной кассационной жалобе Бордиян А.А. изложил просьбу о рассмотрении дела в кассационном порядке с его участием, от чего он отказался на более позднем этапе при написании дополнительной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в кассационном порядке без участия Бордияна А.А.

Утверждения авторов кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а также о том, что не дана правильная оценка противоречивым показаниям допрошенных в суде свидетелей, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Согласно требованиям данной нормы уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть отменён либо изменён по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в стадии предварительного слушания Юнусовой Л.У. и Бордияну А.А. были разъяснены положения, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и особенности обжалования судебного решения, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Осужденные изъявили желание, чтобы дело рассматривалось судом присяжных заседателей, что и было сделано.

Поэтому осужденные (при отсутствии оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) не вправе подвергать сомнению доказанность фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

Исходя из положений ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, позиции осужденных в суде, на разрешение присяжных заседателей был поставлен дополнительный вопрос о доказанности их версии на произошедшие события.

Она была отвергнута присяжными заседателями.

Они признали доказанной версию органов предварительного следствия.

Не основаны на материалах дела и законе и остальные доводы кассационных жалоб.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Нет оснований для того, чтобы делать вывод о том, что показания допрошенных в суде свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ речь идёт о недопустимости показаний потерпевшего, свидетеля в случае, если они основаны на догадках, предположениях, слухах и при отсутствии источника своей осведомлённости.

Таких обстоятельств по делу не установлено, и они не приведены в кассационных жалобах.

Вопрос о том, верить показаниям допрошенных свидетелей или нет и каким (в случае их противоречивости и при отсутствии оснований, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), относится к достоверности показаний, и он, исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 334 УПК РФ, находится на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не было допущено. Изложение им в судебных прениях своей позиции (со ссылкой на исследованные в суде доказательства) о доказанности фактических обстоятельств дела, представленных стороной обвинения, - одна из функций государственного обвинителя, основанная на принципе состязательности, вытекающая из положений ст. 246 УПК РФ.

Не соответствует действительности довод о непредоставлении Бордияну А.А. возможности реализовать своё право на участие в судебных прениях.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что после окончания судебного следствия председательствующий разъяснил осужденным их право на участие в судебных прениях. Однако они отказались воспользоваться своим законным правом.

Не подтверждаются материалами дела утверждения осужденных о даче свидетелями ложных показаний в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что Бордиян А.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что присяжные заседатели недобросовестно исполняли свои обязанности.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Председательствующий выяснял у сторон вопрос о наличии у них дополнений к судебному следствию.

Сторона защиты не ходатайствовала о допросе в суде соседа по дому, в котором находились осужденные в момент случившегося (неизвестно, по какому конкретному адресу он живёт, что он мог подтвердить, не указана его фамилия).

Исходя из положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, объяснение З. не является доказательством по уголовному делу, а поэтому суд правильно разрешил ходатайство стороны защиты по данному вопросу.

При произнесении напутственного слова соблюдены положения ст. 340 УПК РФ.

Присяжные заседатели признали осужденных виновными в том, что между К., с одной стороны, Юнусовой Л.У. и Бордияном А.А., с другой стороны, произошла ссора.

На этой почве Юнусова Л.У. и Бордиян А.А. стали избивать К., в ходе чего последний оттолкнул от себя Юнусову Л.У., и она упала на лестничную площадку.

После этого Бордиян А.А. забежал в кухню квартиры, где взял нож, и, вернувшись обратно, нанёс им удары в различные части тела К. При этом Юнусова Л.У. удерживала потерпевшего за плечи. Потом в кухне Юнусова Л.У. взяла другой нож и нанесла им удары в область головы и туловища К.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Исходя из этих обстоятельств, следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

Из признанных установленными коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела не усматривается, что потерпевший совершил противоправные действия, о которых речь ведут осужденные в своих кассационных жалобах.

Поэтому нет оснований для переквалификации действий осужденных и снижении им наказания.

При назначении им наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Бордиян А.А. является отцом Ж., и он, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольно явился в милицию.

В приговоре суд обоснованно указал, что органами предварительного следствия Бордиян А.А. подозревался в совершении преступления. Зная, что его разыскивают за совершение преступления, он явился в милицию.

В деле нет его явки с повинной. При назначении осужденным наказания суд учёл данные, характеризующие их.

Все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства были учтены судом.

Оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2007 года в отношении Юнусовой Л.У. и Бордияна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.