Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 53-О08-85 Суд определил приговор краевого суда в отношении осужденного изменить, исключив назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку судом нарушен правовой принцип, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 53-О08-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анциферова А.Б. и кассационные жалобы осужденного Полякова В.А. и его защитника адвоката Корниенко В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 5 августа 2008 года, которым

Осипов А.С., судимый:

1. 25.04.2006 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,

2. 07.03.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - сроком на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - сроком на 15 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным за преступление по предыдущему приговору, и назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы; согласно ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 25 апреля 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Поляков В.А., осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - сроком на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - сроком на 15 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Осипов и Поляков осуждены за убийство Д., совершенное группой лиц, а также за открытое хищение его имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 18 на 19 января 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Анциферова А.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения Осипова и Полякова квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства "с особой жестокостью"), а также необоснованно назначил Осилову А.Н. наказание с применением ст. 70 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными грабежа в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В кассационной жалобе осужденный Поляков В.А. просит о смягчении наказания, полагая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит обратить внимание на то, что он ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; полагает, что при назначении наказания суд не учел его менее активную роль в совершении преступления. Кроме того, осужденный Поляков в жалобе утверждает, что суд не принял во внимание сделанное Осиповым в ходе судебного разбирательства дела заявление о том, что он оговорил его (Полякова) на предварительном следствии, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корниенко В.В. в защиту осужденного Полякова В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Полякову наказание и исключить из обвинения ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению защитника, Поляков необоснованно осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку договоренности о совершении грабежа совместно с Осиповым у него не было, а грабеж Осипов совершил один; судом не учтены показания Осипова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также не учтены показания Полякова о непричастности к грабежу, и о том, что причиной конфликта явилось нежелание потерпевшего отдавать денежный долг Полякову; судом необоснованно сделан вывод о том, что предложение убить потерпевшего исходило от Полякова. Как считает адвокат, судом при назначении наказания Полякову не учтено психическое состояние здоровья Полякова, который в период прохождения военной службы находился на стационарном лечении в отделении психиатрии.

На кассационные жалобы Полякова и его защитника поступили возражения от государственного обвинителя Анциферова А.Б., в которых он просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также кассационного представления в части, касающейся юридической оценки действий осужденных и признания обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда о виновности осужденных Осипова и Полякова в совершении убийства Д. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре; в кассационном представлении государственным обвинителем и в кассационных жалобах осужденного Полякова и его защитника адвоката Корниенко этот вывод суда не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не были учтены показания Осипова и Полякова, данные ими в суде и на предварительном следствии - неосновательны, поскольку, как видно из приговора, их показания учтены судом и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной изменения Осиповым показаний в суде явилось его стремление смягчить собственную ответственность и ответственность Полякова за содеянное.

Причин для оговора Осиповым Полякова судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания Осипова об обстоятельствах совместного с Поляковым убийства потерпевшего Д. и открытого хищения его имущества, данные им в период предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти; с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, механизме их причинения, а также причинах смерти потерпевшего.

Свои показания Осипов подтвердил при проведении очной ставки с Поляковым. Сам Поляков при проведении очной ставки с Осиповым не отрицал показаний Осипова, пояснив, что не помнит всех событий в связи с тем, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом неверно сделан вывод об инициативе Полякова совершить убийство потерпевшего - неосновательны. Как следует из показаний Осипова, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, когда они с Поляковым после очередного избиения потерпевшего не обнаружили его у входа в подвал, Поляков предложил ему убить Д., на что он (Осипов) согласился.

Судом правильно сделан вывод и о том, что Поляков совместно с Осиповым участвовал в открытом хищении куртки потерпевшего. Об этом объективно свидетельствуют действия Полякова, который, применив насилие, помог Осипову снять с оказывавшего сопротивление Д. куртку.

Совместные и согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, которое впоследствии было обнаружено при обыске в квартире Полякова.

Доводы осужденных о нарушении долговых обязательств потерпевшего Д. перед Поляковым, которые, как они утверждали, послужили причиной конфликта, судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом в приговоре правильно установлено, что причиной произошедшего в подъезде дома конфликта явились личные неприязненные отношения, которые возникли между Поляковым и Д. по поводу якобы имевшегося денежного долга Д., наличие которого самим потерпевшим отрицалось.

Аморального или противоправного поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осужденных Осипова и Полякова судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из их обвинения квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства "с особой жестокостью") - неосновательны.

Судом правильно установлено, что, причиняя смерть потерпевшему, Осипов и Поляков не имели умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью и не преследовали цели причинения ему особых страданий.

Как установлено судом, и это видно из материалов дела, первоначально, избивая потерпевшего, Осипов и Поляков не преследовали цели его убийства. Умысел на убийство у них возник позже, после того как они избили потерпевшего и открыто похитили его имущество. Так, когда Осипов и Поляков обнаружили, что потерпевший после нанесенных ему ударов палкой по голове смог подняться и уйти домой, они настигли его, стали душить сначала шарфом, а потом электрокабелем. Однако, поскольку Д. продолжал подавать признаки жизни, Осипов порезал ему шею осколком стекла и воткнул в шею ручку, а Поляков, в свою очередь, нанес удар потерпевшему ногой по голове. При этом способ убийства, который они применили, преследовал лишь одну цель - довести преступление до конца. Каждый из ударов, которые в совокупности привели к смерти потерпевшего, осужденными был нанесен ему только потому, что предыдущий способ (нанесение ударов палкой по голове) не позволил достичь им преступного результата.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности обвинения подсудимых в части квалификации их действий по пункту "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным Осипову и Полякову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, их роли в совершении преступлений, и является справедливым.

Обстоятельства, о которых упоминается в кассационных жалобах осужденного Полякова и его защитника, судом учтены при назначении наказания.

Наличие малолетних детей у Полякова судом признано смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принял во внимание наличие у Осипова и Полякова психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Доводы кассационного представления о том, что суд не вправе был признавать совершение преступления (грабежа) в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, неосновательны.

Судом признано установленным, что грабеж осужденные совершили в группе лиц.

Согласно ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не вправе признавать данное обстоятельство отягчающим лишь потому, что оно не указано в обвинительном заключении - не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд наряду с другими обстоятельствами учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица.

Назначение осужденному справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ст. 6 ч. 2 УПК РФ, ст. 8 ч. 2 УПК РФ, ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд вправе был признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденных.

Вопреки доводам прокурора, за пределы судебного разбирательства суд не вышел.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения Осипову А.С. окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Осипов А.С. в период неотбытой части наказания, оставшейся при условно-досрочном освобождении по приговору от 25 апреля 2006 года, совершил новое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в связи с чем ему приговором суда от 7 марта 2008 года было отменено условно-досрочное освобождение, и окончательно наказание назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. То есть, ему частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, была присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2006 года.

По данному делу наказание Осипову назначено на основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 марта 2008 года и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2006 года.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2006 года присоединено к наказаниям по приговору от 7 марта 2008 года и повторно по приговору по данному делу.

Поскольку судом нарушен правовой принцип, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, из приговора следует исключить указание о назначении Осипову наказания по правилам, предусмотренным ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 5 августа 2008 года в отношении Осипова А.С. изменить: исключить назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения Осипова А.С. за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, и назначения ему на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также тот же приговор в отношении осужденного Полякова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.