Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 53-О08-90 Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции в отношении осужденного, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку не установлена причастность осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 53-О08-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Боровикова В.П., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Распопина А.А., Калмыкова И.Д., Бочарова Ю.А., Павляка А.С., и адвокатов Попова Ю.И., Бисеровой Е.О., Васильевой М.А. на приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2008 года, которым

Распопин А.А., судимый 9.06.2007 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор от 9 июня 2007 года исполнять самостоятельно.

Калмыков И.А., осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - 7 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Павляк А.С., осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено оправдать Павляка А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Бочаров Ю.А., судимый 9.06.2007 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Бочарову Ю.А. назначено в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 9.06.2007 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных Бочарова Ю.А., Калмыкова И.А. и Распопина А.А., адвокатов Реброва Н.И., Докучаева М.В., Акопян А.К. и Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Павляка А.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Распопин А.А. и Калмыков И.А. осуждены за умышленное убийство Б. совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Распопин А.А., Калмыков И.А., Павляк И.С. и Бочаров Ю.А. признаны виновными в разбойном нападении, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Распопин, Калмыков и Павляк, к тому же, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Распопин осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, а Бочаров - за пособничество в совершении этого преступления.

Преступления совершены ими 25 января 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Калмыков И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учёл его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления и положительные характеристики. В связи с этим он считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст.ст. 62, 64 УК РФ и не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, он просит приговор изменить со смягчением наказания;

адвокат Попов Ю.И. просит о смягчении назначенного Калмыкову И.А. наказания с учётом несовершеннолетия осужденного в момент совершения преступлений, полного признания им вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик;

осужденный Распопин А.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на догадках и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Осужденный утверждает, что он лишь имитировал удары, нанося их не по телу потерпевшего, а по дивану. С учётом изложенного просит исключить из его осуждения ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить более мягкое наказание на основании п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом его несовершеннолетия;

адвокат Васильева М.А. считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Распопин А.А. и другие осужденные вступили в предварительный сговор с целью нападения для завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Причастность Распопина А.А. к нанесению ударов потерпевшему не доказана, судом не установлено от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшего. Кроме того, адвокат ссылается на чрезмерную суровость приговора в отношении Распопина. По мнению защиты, суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и не применил в отношении осужденного положения ст. 62 УК РФ. Просит отменить приговор в отношении Распопина А.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Павляк А.С., отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приговор считает необоснованным и просит о переквалификации его действий на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание на своё раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, на то, что он ранее не судим и длительное время содержится под стражей;

адвокат Бисерова Е.О. со ссылкой на то, что изъятие имущества было после убийства потерпевшего, совершённого другими осужденными, считает вывод суда о совершении Павляком А.С. разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего основанным на предположениях. Поэтому просит о переквалификации действий осужденного Павляка на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с освобождением его из-под стражи в связи с отбытием срока наказания;

осужденный Бочаров Ю.А. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, считает его незаконным и подлежащим отмене с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде. Кроме того, он обращает внимание на необоснованность передачи потерпевшему его личных вещей: сотового телефона ... и батареи к нему. В дополнениях к кассационной жалобе Бочаров Ю.А. считает, что приговор постановлен по неполно исследованным материалам уголовного дела и оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В этой связи он ссылается на оговор со стороны Распопина. Бочаров Ю.А. также утверждает, что его выступление с последним словом было прервано судьёй. С учётом изложенного он просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и учесть степень его участия в совершении преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванова Л.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Распопина А.А., Калмыкова И.А., Павляка И.С. и Бочарова Ю.А. в совершении преступных действий, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании Павляком А.С., следует, что 24.01.2007 года около 23 часов Распопин и Калмыков предложили ему совершить нападение на компьютерный клуб ... Они сказали, что оглушат хозяина клуба металлическими трубой и ломиком, а он должен был следить за обстановкой, устранить видеонаблюдение, вместе с ними вынести из клуба компьютерную технику, после продажи которой ему пообещали дать ... рублей. Распопин сказал, что после нападения он подожжёт клуб. Он согласился. 25.01.07 г. около половины второго часа ночи они втроём сходили к клубу, он, зайдя внутрь, узнал от незнакомого мужчины, что ночью в клубе никто играть не будет, и что Б. спит, сообщил об этом Распопину и Калмыкову. Подождав, когда мужчина покинул клуб и закрыл дверь на замок, они вернулись в баню, где Распопин взял спортивную сумку, в которую положил ломик, мешок из-под сахара и сумку-баул, а Калмыков взял металлическую трубу.

Вернувшись к клубу, Распопин развернул камеру наружного видеонаблюдения, ломиком отжал заднюю дверь клуба, запертую изнутри на крючок, он (Павляк) развернул камеры внутреннего видеонаблюдения и, осматривая помещение, обнаружил деньги в сумме около ... рублей, которые похитил. Он видел, как Калмыков замахивался металлической трубой на Б., лежащего на диване, и услышал 2-3 глухих звука, похожих на удары. Когда Калмыков вышел из комнаты, на трубе, которую он нёс, была кровь. Также он видел, как после этого удары ломиком наносил Распопин и видел, что ломик также был в крови. Распопин говорил, что они ударили Б. 10-15 раз. После этого они собрали вещи и вынесли на улицу. Потом Распопин облил помещение бензином, они перенесли вещи за здание почты, откуда Распопин позвонил по своему сотовому телефону Бочарову и сказал, чтобы тот приезжал быстрее, что "получилось". Когда приехал Бочаров, они погрузили все вещи в кузов машины, ему (Павляку) Распопин дал ... рублей, и он ушёл.

Из показаний, данных осужденным Калмыковым И.А. в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что 24.01.2007 г. он и Распопин решили совершить нападение на компьютерный клуб ..., оглушить его владельца Б., собрать находившееся там имущество и затем поджечь клуб. Для этого Распопин взял у Бочарова пятилитровую канистру с бензином, долил её соляркой. К нападению они привлекли Павляка, который должен был отвернуть видеокамеры наблюдения. Вечером они втроём пришли к клубу и Павляк, зайдя внутрь, узнал, что ночью в клубе никого не будет, а Б. спит. Около 2 часов они вновь пришли к клубу. Он (Калмыков) взял полую металлическую трубу и положил ее в рукав куртки, а Распопин взял сумку с канистрой и монтажкой. Распопин монтажкой взломал заднюю дверь клуба, Павляк отвернул камеры наблюдения, а он и Распопин зашли в комнату, где спал Б., в которой из стола Распопин достал около ... рублей. После этого Распопин сказал ему, что Б. нужно убить. Тогда он нанес трубой 3-4 удара по голове Б. Он видел, что к Б. подошёл Распопин и по движению его тела и по глухим звукам, понял, что Распопин тоже наносит удары Б. Когда Распопин вышел из комнаты, в руках у него была окровавленная монтажка. После этого они собрали в сумки вещи и вынесли во двор клуба, а Распопин, кроме того, облил из канистры пол и стены комнаты, где лежал Б., и поджёг. Вещи они перенесли к зданию старой почты, куда на звонок Распопина приехал Бочаров на автомобиле. Они погрузили вещи в машину, Распопин дал Павляку ... рублей и тот ушел, а они перевезли похищенное на дачу Распопина, где Распопин дал Бочарову ... рублей и ему ... рублей (т. 2, л.д. 374-380).

Эти показания Калмыков И.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, уточнив, что он и Распопин убили Б., о чём договорились, уже находясь в клубе. При этом он нанес около 3-4 ударов в область головы металлической трубой, а Рапопин бил монтажкой, он лично слышал около 4-5 ударов (т. 4, л.д. 83-86).

Осужденный Распопин А.А. в судебном заседании не отрицал, что он предложил Калмыкову похитить компьютерную технику из клуба ..., при этом договорились, что оба оглушат Б. вынесут на улицу, а клуб сожгут. Для этой цели он пришёл в гараж, где находился Бочаров, рассказал о предстоящем преступлении, с его разрешения взял канистру с бензином и заручился его согласием приехать на автомобиле для вывоза похищенной техники, пообещав за содействие заплатить деньги. Вечером он и Калмыков привлекли к совершению преступления Павляка, и около 2 часов ночи втроём пришли в компьютерный клуб ..., он сломал монтажкой дверной запор, Павляк развернул камеры видеонаблюдения. Калмыков металлической трубой нанёс спящему на диване Б. два удара по голове, после чего они стали собирать вещи. Вынеся похищенное на улицу, он (Распопин) облил здание бензином и поджег его. Все вещи они перенесли к зданию старой почты, откуда он позвонил Бочарову, тот приехал, и они перевезли похищенное к нему (Распопину) на дачу. Бочарову он дал ... рублей.

Из показаний осужденного Бочарова Ю.А. следует, что 24.01.2007 около 18 часов в гараж пришли Распопин и Калмыков. Распопин попросил у него канистру, в которой было около 300 граммов бензина, и спросил, сможет ли он помочь перевезти вещи. Он ответил, что сможет, если отремонтирует машину. Он понял, что они хотят совершить кражу из компьютерного клуба ... Около 2 часов ночи ему позвонил Распопин и попросил приехать к зданию старой почты. Приехав, он увидел Калмыкова, Распопина и ранее незнакомого Павляка, которые погрузили какие-то сумки и мешки в его машину. Он понимал, что эти вещи похищены из клуба. По просьбе Распопина он перевёз вещи к его даче, где их выгрузили. Распопин дал ему ... рублей.

Обстоятельства нападения на владельца клуба ... Б. подтверждены:

- показаниями свидетеля Б. о том, что 24 января 2007 г. около 23 часов он был в клубе ... у своего друга Б. Туда зашёл Павляк и спросил, будут ли ночью играть. Он ответил, что ночью никто в клубе играть не будет, после чего подросток ушёл. Через 20 минут он выключил компьютеры и, так как Б. уже спал, он закрыл заднюю дверь на крючок, а входную дверь в клуб на навесной замок и ушел домой;

- показаниями свидетеля Т. о том, ночью 25.01.2007 г. её сожителю Бочарову позвонили, и она услышала из телефонной трубки: "Ты где? Что спишь? Где машина?". Бочаров ответил, что сейчас приедет. Бочаров сказал ей, что позвонил Распопин, после чего оделся и ушел;

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 24.01.2007 года он находился в гараже и вместе с Бочаровым ремонтировал его машину. Около 21 часа пришел Распопин и стал ему предлагать совершить кражу из компьютерного клуба ..., он отказался (т. 1 л.д. 364-365, 321-323);

- показаниями свидетеля С. о том, что 24.01.2007 г. около 22 часов к нему домой пришли Распопин и Калмыков. По просьбе Распопина он налил в принесённую им канистру солярки. 25.01.2007 г. он пришёл к Распопину на дачу, и тот сказал, что он и Калмыков украли ночью технику из клуба ... С разрешения Распопина он взял камеру, мышь, конверт с сим-картой, материнскую плату, но по дороге домой его задержала милиция. Он бросил эти предметы в снег, где их и изъяли (т. 1, л.д. 87-92).

Из показаний свидетелей В. и В. следует, что 25.01.2007 г. в 04 ч. 25 мин. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в компьютерном клубе ... Выехав на место пожара, они обнаружили, что со стороны кочегарки дверь была не заперта, а главный вход в клуб был закрыт на навесной замок. Очаг возгорания был в операторской, где во время тушения пожара был обнаружен труп Б., лежавший на обгоревшем диване, (т. 1 л.д. 348-350, т. 4 л.д. 138-139, 288-290).

Обстоятельства совершения преступлений подтверждены также протоколами осмотра места происшествия и трупа, согласно которым дом, в котором располагался компьютерный клуб ..., был частично поврежден путем термического воздействия, в доме на диване обнаружен труп человека, около дома N ... по этой же улице в снегу обнаружена и изъята полая металлическая труба со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 74-86, 105-108, 98-104), заключением, согласно которому причиной пожара в клубе явился поджог (т. 3 л.д. 114-115).

Согласно заключениям судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни характеризуется как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся на своде черепа переломы возникли в результате не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета в правую затылочную, лобную и теменную области, причинены прижизненно. Имеющиеся рваные раны правой ушной раковины и брови возникли также от не менее пяти ударных воздействий (т. 3, л.д. 49-53, 9-14, 28-35).

В сарае, расположенном во дворе дома N ... (дача Распопина), были обнаружены и изъяты два системных блока, жидкокристаллический монитор, швейная машина, шарф, кофта, две музыкальные колонки, бензопила; в ходе личного обыска у Распопина были обнаружены и изъяты два пакета с сим-картами, джинсы с пятнами вещества бурого цвета, телефон "..." и флеш-карта, у Павляка были изъяты 5 купюр достоинством ... рублей и 3 купюры достоинством ... рублей, у Калмыкова были изъяты: джинсы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 2 купюры достоинством ... рублей и 6 купюр достоинством ... рублей, 3 купюры достоинством ... рублей и 2 купюры достоинством ... рублей, у Бочарова был изъят сотовый телефон "..." (т. 1 л.д. 111-116, 122-123, 148-153, т. 2 л. 4-5, 216-217, 326-327).

На джинсах Распопина и двух смывах с металлической трубы обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б. (т. 3 л.д. 81-92).

Согласно протоколу осмотра предметов, с жесткого диска, обнаруженного на даче у Распопина, изъяты видеофайлы с записью снятых на камеры наружного наблюдения 25.01.2007 г. в клубе ... На произведённых с записей фотографиях запечатлен Павляк с фиксацией последовательности его действий, когда он убирал камеры наружного наблюдения (т. 3, л.д. 193-217).

Согласно протоколу осмотра предметов (телефонов) и трафику телефонных переговоров компании ... ... филиала компании ... с телефона, которым пользовался Распопин, на сотовый телефон, которым пользовался Бочаров, 25.01.2007 г. в 00 ч. 57 мин., 01 ч. 52 мин., 02 ч. 24 мин, 02 ч. 35 мин., а в 03 ч. 14 мин. с телефона Бочарова на телефон Распопина были произведены звонки, что подтверждает неоднократное общение по телефону между Бочаровым и Распопиным в ночь совершения преступления (т. 3 л.д. 189-191, 179-183).

Судом дана правильная оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Распопина А.А., Калмыкова И.А., Павляка И.С. и Бочарова Ю.А.

Действиям осужденных Распопина А.А., Калмыкова И.А., и Бочарова Ю.А. дана правильная правовая оценка в приговоре.

Доводы осужденного Распопина А.А. о его непричастности к убийству Б. и причинению ему тяжкого вреда здоровью проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом.

Они опровергаются последовательными показаниями осужденных Калмыкова и Павляка о том, что Распопин был вооружён монтажкой, они видели, что после Калмыкова на Б. замахивался Распопин, слышали характерные для ударов звуки, а когда Распопин вышел из комнаты, видели у него в руках монтажку, которая была в крови. Как следует из показаний осужденного Павляка А.С., Распопин говорил ему, что они с Калмыковым нанесли Б. 10-15 ударов. На джинсах Распопина была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б. (т. 3 л.д. 81-92).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного Бочарова Ю.А. о его неосведомленности о характере примененного по отношению потерпевшего насилия и о поджоге здания клуба.

Как следует из показаний осужденного Распопина А.А., он сообщил Бочарову, что совместно с Калмыковым собирается проникнуть в клуб ..., оглушить его владельца Б. вынести его в сарай, похитить компьютерную технику и поджечь клуб, для осуществления чего он и попросил у Бочарова бензин. Более того, Бочаров, располагавший такой информацией, согласившийся дать бензин, указавший место, где находится канистра, сказавший о количестве бензина в ней, и в присутствии которого Распопин забрал канистру, тем самым оказал пособничество Распопину в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога.

Сообщение Распопина А.А. о том, что они "оглушат" потерпевшего и вынесут его на улицу, свидетельствует о том, что Бочарову Ю.А. достоверно было известно, что нападение в целях хищения чужого имущества будет носить открытый характер и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, осужденный Распопин А.А. показал, что он предложил Бочарову Ю.А. непосредственно участвовать в нападении на клуб, но тот отказался, мотивируя наличием у него условной судимости. В то же время он согласился предоставить свою машину для перевозки похищенного имущества, неоднократно в течение ночи разговаривал по телефону с Распопиным А.А., а после разбойного нападения фактически получил ... рублей. Таким образом, Бочаров совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, предоставив им свою машину, на которой вывез похищенное ими имущество.

Исследовав характер взаимоотношений всех осужденных, учитывая их возраст, продолжительность знакомства, общность интересов, суд обоснованно исключил возможность оговора Калмыковым И.А. и Павляком А.С. Распопина А.А., а Распопиным А.А. - Бочарова Ю.А.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павляка А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку ему было достоверно известно, что при нападении Распопиным и Калмыковым будут использованы труба и прут, он был непосредственным участником нападения, исполняя отведённую ему роль по выводу из строя аппаратуры внутреннего наблюдения, и в то время, как Распопин и Калмыков применяли насилие к потерпевшему, он продолжал реализовывать совместный умысел на хищение имущества.

В то же время содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Павляка А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего заслуживают внимания.

Как установлено судом и указано в приговоре, договоренность между Распопиным А.А. и Калмыковым И.А. на лишение жизни потерпевшего, а, следовательно, на фактическое причинение именно тяжкого вреда его здоровью, состоялась в отсутствии Павляка А.С., в тот момент, когда они находились в помещении клуба.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Павляка А.С. подлежит изменению. Его действия следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Бочарова Ю.А. доводы о том, что его выступление с последним словом было прервано судьей, опровергается протоколом судебного заседания, который подобных сведений не содержит (т. 6, л.д. 162). осужденный Бочаров Ю.А. с протоколом судебного заседания был ознакомлен и сообщил, что замечаний на него не имеет (т. 6, л.д. 250).

Наказание Распопину А.А., Калмыкову И.А. и Бочарову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Поэтому оснований для снижения назначенного каждому из них наказания не имеется.

В то же время в связи с вносимыми в приговор в отношении Павляка А.С. изменениями назначенное ему наказание подлежит снижению.

Кроме того, судом допущены нарушения закона при определении судьбы вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а"-"в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Как указано в приговоре, часть вещественных доказательств, в том числе, телефон "...", сотовый телефон ... и батарею к нему, изъятые у осужденных Распопина А.А. и Бочарова Ю.А., и не указанные в числе похищенного имущества, постановлено передать потерпевшему Б.

Это решение суда в приговоре не мотивировано. Норма закона, на основании которого оно принято, не указана. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене. Вопрос об определении судьбы этих вещественных доказательств подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2008 года в отношении Павляка А.С. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Исключить из приговора указание о передаче потерпевшему Б. - вещественных доказательств - телефона "...", сотового телефона ... и батареи к нему.

В остальном приговор в отношении Калмыкова И.А. Распопина А.А., Бочарова Ю.А. и Павляка А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Распопина А.А., Калмыкова И.Д., Бочарова Ю.А., Павляка А.С., и адвокатов Попова Ю.И., Бисеровой Е.О., Васильевой М.А. - без удовлетворения.