Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 54-Г05-10 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.11.1997 года N 12-62 ОкЗ "О библиотечном деле", поскольку закон регулирует вопросы библиотечного дела, что не относится к исключительному ведению Российской Федерации в области законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 54-Г05-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Меркулова В.П., Емышевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.11.1997 года N 12-62 ОкЗ, "О библиотечном деле" (в ред. Закона округа от 07.06.2002 года N 96-ОкЗ),

по кассационному представлению Прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на решение суда Таймырского (Долгано Ненецкого) автономного округа от 13 мая 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 19.11.1997 года N 12-62 ОкЗ "О библиотечном деле", опубликованного в газете "Таймыр" от 12 февраля 1998 года в ред. 07.06.2002 года N 96-Окз), а именно: статью 4 Закона округа, устанавливающую основные виды библиотек, учреждаемых в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе; статью 10 Закона округа, предусматривающую права и функции учредителей библиотек; статью 11 Закона, определяющую статус библиотек; статьи 12, 13 Закона, устанавливающие права и обязанности библиотек; статью 18 Закона предусматривающую компетенцию учредителя библиотеки; статьи 25, 26 Закона, определяющие порядок создания, основания и порядок реорганизации, ликвидации библиотек; статью 27 Закона округа, устанавливающую правомочия библиотек в отношении закрепленного имущества.

Заявитель полагает, что оспариваемые статьи закона округа "О библиотечном деле" воспроизводят правовые нормы, регулирующие гражданские правоотношения, в то время как субъект РФ не вправе осуществлять правовое регулирование отношений, являющихся предметом ведения гражданского законодательства.

Представитель Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Скворцов А.Г., представитель Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Гук О.Б. возражали против удовлетворения заявления.

13.05.2005 г. судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа постановлено приведенное выше решение.

Прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа подал кассационное представление, в котором просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального нрава, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые прокурором нормы не противоречат федеральному закону, поскольку закон регулирует вопросы библиотечного дела, что не относится к исключительному ведению Российской Федерации в области законодательства.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает принципы деятельности библиотек в Таймырской округе (преамбул закона) т.е. регулирует правоотношения в области культуры (ст. 4 Основ "О культуре"). А поскольку общие вопросы культуры отнесены п. "е" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, к совместному ведению, субъект вправе принимать законы и иные нормативные акты, при условии, что они не будут противоречить федеральным законам (ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ).

Вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 4 Основ законодательства Российской Федерации "О культуре" Основы регулируют культурную деятельность в области библиотечного дела.

Общие вопросы библиотечного дела на федеральном уровне, урегулированы ФЗ "О библиотечном деле" N 78-ФЗ от 29.12.1991 г. Согласно ст. 2 указанного федерального закона законодательство о библиотечном деле включает в себя Основы законодательства РФ о культуре, настоящий федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ в области библиотечного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "29.12.1994 г."

Следовательно, субъект РФ вправе принимать по данному вопросу законы, не противоречащие ФЗ.

Оспариваемые прокурором статья 4 закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа "О библиотечном деле" определяет основные виды библиотек; статьи 10, 18 Закона - права и компетенцию учредителя библиотек, статья 11 - статус библиотек, статьи 12, 13 - права и обязанности библиотек, статьи 25-27 - порядок создания, основания и порядок реорганизации и ликвидации библиотек, статья 27- полномочия библиотек в отношении закрепленного имущества.

Проанализировав указанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормы не регулируют гражданские правоотношения, носят в большинстве своем отсылочный характер на нормы федерального закона (ст.ст. 10, 11, 12, 12, 18, 25, 26, 27), дублируют положения федерального закона "О библиотечном деле" N 78-ФЗ от 29.12.1994 г. (ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 20, 22, 23) и им не противоречат. Доводы прокурора в кассационном представлении о том, что воспроизведение в законе субъекта Российской Федерации норм федерального Закона является нарушением федерального законодательства, основанием к отмене решения не является, поскольку этот вопрос должен решаться применительно к каждому конкретному случаю. В данном случае суд обоснованно не признал это нарушением, поскольку оспариваемые нормы закона не являются предметом исключительного ведения Российской Федерации, не регулируют гражданские правоотношения, носят отсылочный характер и не противоречат федеральному закону, регулирующему отношения в области законодательства о библиотечном деле.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 13 мая 2005 г. - оставить без изменения, а кассационное представление Прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - без удовлетворения.