Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 55-В07-7 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения, оставив в силе решение суда, которым заявитель восстановлен на работе, с ответчика взысканы в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и госпошлина в доход местного бюджета

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 55-В07-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Малышкина A.B. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Югова С.В. к ООО "Черногорская угольная компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Югова С.В., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 31 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя Югова С.В. адвоката Артеменко И.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителей ООО "СУЭК Хакасия" Сучкова A.M. И Степанова В.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Югов С.В. с 13 июля 1992 года работал на разрезе ..., реорганизованном в акционерное общество. Приказом от 18 сентября 1996 года N 96-к был переведен помощником машиниста экскаватора 5-го разряда участка открытых горных работ добычного комплекса, с 22 июля 1999 года продолжил работу по указанной профессии в ООО "...". Приказом от 11 марта 2004 г. N 46-к уволен с работы за прогул без уважительной причины 15 и 16 февраля 2004 года по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Югов С.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ссылаясь на то, что 13 февраля 2004 года (у него был день отдыха) он сдавал кровь и, как донор, имел право на дополнительные дни отдыха, в связи с чем не вышел на работу 15 и 16 февраля 2004 года, о чем предварительно 12 февраля 2004 года предупредил непосредственного руководителя Гончарова А.Н., а по выходу на работу 19 февраля 2004 года представил ему справку о сдаче крови, и продолжал работать до дня увольнения 11 марта 2004 года. Объяснения по поводу отсутствия на работе от него не требовали. По сложившейся практике письменное заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха он не подавал.

Ответчик иск не признал.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года иск удовлетворен. Судом постановлено: восстановить Югова С.В. на работе в ООО "..." в должности помощника машиниста экскаватора 5 разряда участка открытых горных работ добычного комплекса с 11 марта 2004 года; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в доход местного бюджета - 1 195 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2006 года, решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске Югову С.В. отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение календарного года после дня сдачи крови и ее компонентов. При безвозмездной сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Удовлетворяя иск Югова С.В., суд правильно исходил из того, что невыход истца на работу 15 и 16 февраля 2004 г. был вызван уважительными причинами - сдачей крови 13 февраля 2004 г., а отсутствие справки, подтверждающей сдачу крови, не является достаточным основанием для увольнения за прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, отменяя решение суда и отказывая Югову С.В. в удовлетворении заявленных требований, указала, что вывод суда об отсутствии прогула у истца, является ошибочным, поскольку, хотя время использования Юговым С.В. отгулов не зависело от усмотрения работодателя, однако 15 и 16 февраля 2004 года использовалось истцом, без соблюдения установленного порядка; донор освобождается от работы безусловно лишь в день сдачи крови (а истец сдавал кровь 13 февраля 2004 года в день отдыха), следовательно дни отдыха он должен был согласовать с работодателем.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия согласился с выводами суда кассационной инстанции.

По утверждению истца требования о согласовании дней отдыха им были выполнены. Ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что он и ранее сдавал кровь, и по сложившейся практике об использовании дней отдыха устно поставил в известность непосредственного начальника Гончарова А.Н. и передал ему справку о сдаче крови 13 февраля 2004 года, заявления о предоставлении дней отгула от него не требовали, и он их и ранее никогда не писал.

Данное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени, где первоначально 15 и 16 февраля 2004 года были проставлены как дни сдачи крови и исправлены на прогулы при закрытии табеля 29 февраля 2004 года.

Отметка в табеле 15 и 16 февраля 2004 года о сдаче крови истцом свидетельствует о том, что администрации шахты было известно о причинах отсутствия Югова С.В. на работе.

Более того, как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца с работы послужило не совершение им прогула, а отсутствие справки, подтверждающей факт сдачи им крови 13 февраля 2004 года.

Право истца на использование 15 и 16 февраля 2004 года дополнительных дней отдыха не оспаривается ответчиком, от него лишь требовалось представление определенного документа, т.е. справки о сдачи крови, и он уволен в связи с непредставлением такого документа (л.д. 58-82, 126-127).

Судебной коллегией и президиумом Верховного суда Республики Хакасия не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дубликат указанной справки (л.д. 50) и письмо заведующего отделением переливания крови МУЗ "Горбольница N 2", подтверждающее факт сдачи Юговым С.В. крови 13 февраля 2004 года (л.д. 85), имелись в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции и восстановил истца на работе.

Указанные документы подтверждают право истца на два дня отгулов, и поскольку, в силу требований закона, время использования отгулов не зависело от усмотрения работодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе 15 и 16 февраля 2004 года было вызвано уважительными причинами и не является прогулом.

Утверждение в постановлении президиума Верховного суда Республики Хакасия о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Более того, это обстоятельство не было исследовано и оценено судами первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах президиум Верховного суда Республики Хакасия не вправе был ссылаться на указанное обстоятельство, как на доказательство по делу.

На основании изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Хакассия от 10 апреля 2006 года отменить, оставить в силе решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года.