Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 55-Г04-10 Суд оставил без изменения решение суда, которым признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу отдельные положения Закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года (в редакции Закона Республики Хакасия от 30 декабря 2003 года) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 55-Г04-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании положений статьи 7 (в части), абзацев 4 и 5 статьи 10 (в части), абзаца 4 статьи 12, абзаца 7 пункта 2 статьи 14, абзацев 2, 4 и 5 пункта 3 статьи 15 (в части), абзаца 6 пункта 3 статьи 15, пункта 6 статьи 22 (в части), статьи 24 (в части) Закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года (в редакции Закона Республики Хакасия от 30 декабря 2003 года) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению по кассационной жалобе Правительства Республики Хакасия и кассационному представлению Генерального прокурора Российской Федерации на решение Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2004 г., которым заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено частично. Признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу следующие положения Закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года (в редакции Закона Республики Хакасия от 30 декабря 2003 года) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия":

- абзац 4 статьи 10 в части, предусматривающей, предоставление Правительством РХ субвенций и субсидий органам местного самоуправления на договорной основе;

- абзац 2 пункта 3 статьи 15 в части полномочий Министерства финансов и экономики РХ по определению размера субвенций и субсидий органам местного самоуправления;

- абзац 4 пункта 3 статьи 15 в части полномочий Министерства финансов и экономики РХ по заключению с органами местного самоуправления договоров о предоставлении субвенций;

- абзац 4 статьи 12;

- абзац 7 пункта 2 статьи 14;

- абзац 5 пункта 3 статьи 15 в части полномочий Министерства финансов и экономики РХ по предоставлению ссуды из республиканского бюджета унитарным предприятиям, учреждениям, организациям;

- абзац 6 пункта 3 статьи 15;

- пункт 6 статьи 22 в части слов "за исключением случаев, установленных законами РХ".

В удовлетворении заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу положений:

статей 7, 24 в части полномочий по формированию и использованию залогового фонда Республики Хакасия;

абзаца 5 статьи 10 в части определения перечня уполномоченных банков Закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года (в редакции Закона РХ от 30 декабря 2003 года) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" - отказано.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 8 июня 2004 г. исправлена допущенная в решении описка, указание на "абз. 4 статьи 12" закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года следует считать "абз. 5 статьи 12" закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей кассационное представление в части отказа прокурору в удовлетворении требований о признании недействующими статей 7, 24 в части полномочий по формированию и использованию залогового фонда Республики Хакасия, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Верховным Советом Республики Хакасия 24 декабря 2003 года принят в новой редакции Закон Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" от 25 июня 1998 года, опубликованный 08 января 2004 года в "Вестник Хакасии" N 2.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу положений статьи 7, 24 (в части), абзацев 4 и 5 статьи 10 (в части), абзаца 4 статьи 12, абзаца 7 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 (в части), абзаца 5 пункта 3 статьи 15 (в части), абзаца 6 пункта 3 статьи 15, пункта 6 статьи 22 (в части) вышеуказанного Закона РХ.

В обоснование своих требований он сослался на то, что указанные положения закона противоречат федеральному законодательству.

Представитель Верховного Совета Республики Хакасия возражала против удовлетворения требований прокурора в части признания противоречащими федеральному законодательству оспариваемых положений статей 7, 24, абз. 4, 5 ст. 10, абз. 7 п. 2 ст. 14 Закона, в остальной части признал заявление прокурора обоснованным.

Представитель Правительства Республики Хакасия возражал против удовлетворения требований прокурора.

Решением Верховного суда республики Хакасия от 12 мая 2004 г., постановлено приведенное выше решение.

Правительства Республики Хакасия подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Верховного суда Республики Хакасия в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению положение абзаца 7 пункта 2 статьи 14, абзаца 5 статьи 12 Закона Республики Хакасия от 25.06.1998 г. (в редакции Закона Республики Хакасия от 30.12.2003 г.) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании статей 7 и 24 Закона Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" в части полномочий по формированию и использованию залогового фонда Республики Хакасия, абзаца 5 статьи 10 Закона Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" в части определения Правительством Республики Хакасия перечня уполномоченных банков и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного преставления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

24 декабря 2003 года Верховным Советом РХ была принята новая редакция Закона Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" от 25 июня 1998 года, который, как следует из его статьи 1, устанавливает порядок управления государственной собственностью Республики Хакасия и компетенцию органов государственной власти и управления Республики Хакасия в этой сфере, что ст. 73 Конституции Российской Федерации и п.п. "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено к полномочиям законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что положения абзаца 4 статьи 10 в части, предусматривающей предоставление Правительством РХ субвенций и субсидий органам местного самоуправления на договорной основе, абз. 5 статьи 12 оспариваемого закона в части, устанавливающей полномочия Правительства Республики Хакасия определять направления расходования средств, получаемых в виде дивидендов по находящимся в республиканской собственности акциям открытых акционерных обществ, абз. 7 пункта 2 статьи 14 в части, предусматривающей, что Фонд имущества Республики Хакасия выступает от имени Республики Хакасия участником хозяйственных обществ, товариществ, абзацев 2 и 4 пункта 3 статьи 15 в части полномочий Министерства финансов и экономики РХ по определению размера субвенций и субсидий органам местного самоуправления и заключению с органами местного самоуправления договоров о предоставлении субвенций, пункт 6 статьи 22 закона в части слов "за исключением случаев, установленных законами Республики Хакасия", абз. 5 пункта 3 статьи 15 в части полномочий Министерства финансов и экономики Республики Хакасия по предоставлению ссуды из республиканского бюджета унитарным предприятиям, учреждениям и организациям, абзац 6 пункта 3 статьи 15 Закона РХ, устанавливающий новую норму о бюджетной ответственности противоречат федеральному законодательству, приняты Верховным Советом РХ с превышением предоставленных ему законом полномочий, и в этой части удовлетворил требования прокурора.

Абзацем 5 статьи 12 оспариваемого закона установлено, что Правительство Республики Хакасия определяет направления расходования средств, получаемых в виде дивидендов по находящимся в республиканской собственности акциям открытых акционерных обществ.

Признавая это положение закона недействующим, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 7 БК РФ определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации. В силу статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются доходами бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 55 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, полностью поступают в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статья 216 БК РФ, закрепляющая в качестве основ исполнения бюджетов принцип единства кассы, предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета на единый счет бюджета.

Исходя из анализа вышеприведенных норм Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действующее федеральное законодательство не предоставляет субъекту РФ права изменять порядок направления средств от использования имущества, находящегося в его собственности, а, следовательно, положение вышеприведенной правовой нормы закона РХ, наделяющее Правительство Республики Хакасия правом определять направления расходования средств, получаемых в виде дивидендов по находящимся в республиканской собственности акциям открытых акционерных обществ, противоречит федеральному законодательству и принято Верховным Советом РХ с превышением предоставленных ему законом полномочий.

В кассационной жалобе Правительство РХ не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда, а лишь указывает на то, что суд признал недействующим абз. 4 ст. 12 закона, в то время как оспариваемые положения содержатся в абз. 5 ст. 12 закона.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 14 оспариваемого закона предусмотрено, что Фонд имущества Республики Хакасия выступает от имени Республики Хакасия участником хозяйственных обществ, товариществ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 ГК РФ хозяйственные общества создаются в форме акционерного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственные товарищества - в форме полного товарищества и товарищества на вере.

Учитывая, что оспариваемая правовая норма носит общий характер, ее действие распространяется на все хозяйственные общества и товарищества.

В силу части 4 статьи 66 ГК РФ государственные органы не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом. Исключение из этого правила составляют только случаи учреждения акционерных обществ в порядке приватизации в соответствии с законодательством о приватизации Российской Федерации.

Подпунктами 1, 9 части 1, части 2, 4 статьи 13 и статьи 25 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к таким случаям отнесено преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Приватизация государственного имущества должна осуществляться согласно части 5 статьи 13 указанного федерального закона только способами, предусмотренными этим законом. Упомянутая норма Федерального закона органам государственной власти право в процессе приватизации выступать учредителем обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью не предоставляет.

Кроме этого, согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", часть 2 статьи 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы не вправе выступать участниками общества, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общества, учредителями которых выступают в случаях, установленных федеральными законами, субъект Российской Федерации (за исключением приватизации), могут быть только открытыми (ч. 4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").

Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", регламентирующий статус, компетенцию органов власти субъектов РФ во всех сферах деятельности, также не предоставил этим органам право выступать учредителем хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 26.12 этого федерального закона органы государственной власти субъектов РФ вправе передавать имущество во временное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральными закона, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положение абзаца 7 пункта 2 статьи 14 Закона РХ, позволяющее Фонду имущества РХ выступать от имени Республики Хакасия участником хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм принято с нарушением закона, а, следовательно, требования прокурора о признании указанной правовой нормы Закона РХ противоречащей федеральному законодательству и не действующей являются обоснованными.

Доводы представителя Правительства РХ о том, что на Фонд имущества РХ, являющийся учреждением, созданным в соответствии со статьей 120 ГК РФ, не распространяются ограничения, установленные для органов государственной власти субъекта РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм федерального законодательства.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ субъекты РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Фонд имущества республики, являясь в соответствии со ст. 120 ГК РФ государственным учреждением, действительно вправе выступать от имени республики в отношениях по управлению собственностью РХ. Вместе с тем его полномочия в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ производны от аналогичных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которые своими нормативными актами фактически делегируют ему свои полномочия, и по своему объему не могут превышать полномочий этих государственных органов.

Ссылки Правительства Республики Хакасия в кассационной жалобе на Устав Российского фонда имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. N 925, правильность выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены решения суда. Согласно п. 11 Устава Фонд от имени Российской Федерации осуществляет в установленном порядке права акционера (участника) хозяйственных обществ. При том необходимо учесть, что в силу ч. 3, 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Хозяйственные товарищества, а также общества с ограниченной и дополнительной ответственностью не вправе выпускать акции. Следовательно, Российский фонд имущества вправе осуществлять права акционера хозяйственного общества в форме акционерного общества и только открытого (ч. 4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах").

Статьей 7 Закона РХ, определяющей полномочия Верховного Совета РХ, предусмотрено, что Верховный Совет РХ устанавливает порядок формирования и использования залогового фонда Республики Хакасия.

Статьей 24 (пунктом 3) республиканского закона установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации могут создаваться специальные залоговые фонды. Указанные нормы в части полномочий по формированию и исполнению залогового фонда, по мнению прокурора, противоречат федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что создание залоговых фондов как меры государственной поддержки деятельности лизинговых организаций (компаний, фирм), установленных законами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, а также решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, предусмотрено федеральным законом.

Так, из ст. 36 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что целью создания залоговых фондов является обеспечение банковских инвестиций в лизинг с использованием государственного имущества. Статьей 8 Федерального закона от 13 октября 1995 года N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" к компетенции субъектов Российской Федерации отнесено создание страховых и залоговых фондов в сфере внешнеторговой деятельности для привлечения иностранных займов и кредитов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 данного Федерального закона средства для предоставления гарантий в отношении иностранных кредитов предусматриваются отдельной строкой в бюджете субъекта Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, бюджеты которых дотируются из федерального бюджета, обязаны согласовывать величину кредита с Правительством Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что субъекты Российской Федерации наделены правом создавать залоговые фонды и, следовательно, вправе в пределах своей компетенции издавать нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок формирования и использования этих фондов.

Доводы прокурора о том, что вышеуказанные нормы регулируют гражданско-правовые отношения, приняты с превышением компетенции и нарушают права юридических лиц, суд обоснованно признал несостоятельными.

Закрепленное в статье 7 оспариваемого закона РХ правомочие законодательного органа Республики Хакасия по определению порядка формирования и использования залогового фонда РХ не регулирует гражданско-правовые отношения.

Как пояснил в судебном заседании представитель Верховного Совета РХ и Правительства РХ, указанное правомочие связано с реализацией права Республики Хакасия по определению объектов республиканской собственности, которые могут быть средством обеспечения обязательств Республики Хакасия перед инвесторами в случае реализации инвестиционных проектов на территории республики, что следует из п. 1 ст. 24 закона РХ.

Таким образом, предметом регулирования оспариваемых правовых норм Закона РХ являются правоотношения, связанные с управлением собственностью субъекта Российской Федерации, что согласно ст. 26.12 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения статей 7, 24 Закона РХ приняты Верховным Советом РХ в пределах предоставленных ему законом полномочий и не противоречат федеральному законодательству.

Доводы в кассационном представлении о том, что требования прокурора о признании недействующей ст. 24 закона рассмотрены не в полном объеме являются необоснованными, поскольку из заявления прокурора следует, что прокурор просил признать противоречащими федеральному закону положения ст.ст. 7, 24 в части полномочий по формированию и использованию залогового фонда.

Также правильным является вывод суда о том, что нормы абзаца 5 статьи 10 Закона РХ, которым к полномочиям Правительства РХ отнесено установление порядка привлечение и определение перечня уполномоченных банков для осуществления отдельных операций со средствами республиканского бюджета в соответствии с действующим законодательством не противоречат федеральному законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного Кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России. Бюджетный кодекс РФ допускает возможность привлечения кредитных организаций для осуществления отдельных кредитных операций в определенных законом случаях.

Статьей 156 Бюджетного кодекса РФ установлено, что кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 БК РФ в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В соответствии с приведенными выше нормами федерального закона оспариваемая правовая норма лишь устанавливает, что порядок привлечения и перечень уполномоченных банков для осуществления отдельных операций со средствами республиканского бюджета определяет Правительство РХ, что не противоречит ст. 21 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Доводы прокурора в кассационном представлении о том, что незаконным является предоставление Правительству таких полномочий без ссылок на нормы Бюджетного кодекса РФ, не являются основанием к отмене решения, поскольку в оспариваемой норму имеется ссылка на действующее законодательство.

Доводы представления, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Республики Хакасия и кассационное представление Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.