Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 55-Г04-13 Суд оставил без изменения решение суда, которым абзац 2 части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года (в редакции Закона Республики Хакасия от 30 декабря 2003 года N 86) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" в части, предусматривающей, что представителями Республики Хакасия в органах управления акционерных обществ могут быть назначены депутаты Верховного Совета Республики Хакасия, признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим с момента вступления решения в законную силу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2004 г. N 55-Г04-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В. Манохиной

судей А.М. Масловаи и В.А. Емышевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании абзаца 2 части 2 статьи 38 (в части) Закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года N 34 (в редакции Закона Республики Хакасия от 30 декабря 2003 года N 86) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" противоречащим федеральному законодательству, недействующим, по кассационной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Абзацем 2 части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" предусмотрено, что представителями Республики Хакасия в органах управления акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством могут быть лица, замещающие государственные должности Республики Хакасия, в том числе депутаты Верховного Совета Республики Хакасия (по рекомендации Президиума Верховного Совета Республики Хакасия), - на основании решения Правительства Республики Хакасия.

Прокурор Республики Хакасия просит признать абзац 2 части 2 статьи 38 названного Закона Республики Хакасия недействующим в части, предусматривающей, что представителями Республики Хакасия в органах управления акционерных обществ могут быть назначены депутаты Верховного Совета Республики Хакасия. Указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а следовательно, возможность назначения депутатов Верховного Совета Республики Хакасия представителями Республики Хакасия в органы управления акционерных обществ противоречит названному закону и нарушает конституционный принцип разделения властей, закрепленный статьей 10 Конституции РФ.

Представитель Верховного Совета Республики Хакасия заявленные требования не признал.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2004 г. абзац 2 части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия от 25 июня 1998 года (в редакции Закона Республики Хакасия от 30 декабря 2003 года N 86) "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия" в части, предусматривающей, что представителями Республики Хакасия в органах управления акционерных обществ могут быть назначены депутаты Верховного Совета Республики Хакасия, признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Верховного Совета Республики Хакасия подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом "ж" части 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Республики Хакасия от 19 сентября 1995 года N 48 "О Правительстве Республики Хакасия" (в редакции Закона РХ от 03 марта 2004 года) управление и распоряжение собственностью Республики Хакасия входит в компетенцию Правительства Республики Хакасия.

Частью 5 статьи 4 Закона Республики Хакасия "О Верховном Совете Республики Хакасия" предусмотрено, что депутат Верховного Совета Республики Хакасия не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 7 статьи 4

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также законодательства Республики Хакасия, суд пришел к выводу о том, что, предусмотрев в абзаце 2 части 2 статьи 38 Закона Республики Хакасия возможность назначения депутатов Верховного Совета Республики Хакасия представителями Республики Хакасия в органы управления акционерных обществ, Верховный Совет Республики Хакасия нарушил конституционный принцип разделения властей, закрепленный названным законодательством.

Этот вывод суда является правильным, основан на нормах материального права и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Судом приведены положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности субъектов Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации осуществляют соответственно органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом судом правильно признано, что к числу представителей Республики Хакасия в органах управления акционерных обществ не могут относиться депутаты Верховного Совета Республики Хакасия, которые в силу ст. 4 Закона Республики "О Верховном Совете Республики Хакасия" не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий, а приняв на себя обязанности представителя, они вступают в отношения подчиненности с органами исполнительной власти, что усматривается из положений ст. 38 ч. 4 Закона Республики Хакасия "Об управлении государственной собственностью Республики Хакасия", что противоречит п. "д" части 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

По этим основаниям нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что депутат Верховного Совета Республики Хакасия, будучи назначенным представителем в органы управления акционерных обществ, выступает как субъект гражданских правоотношений, а не как представитель Верховного Совета Республики. Из приведенных выше нормативных правовых актов следует, что на указанных лиц могут быть возложены лишь те обязанности, которые определены статусом депутата.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия - без удовлетворения.