Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 55-Г04-2 Суд оставил без изменения решение суда, которым удовлетворено заявление о признании отдельных положений Закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 года N 69 "О туристской деятельности на территории Республики Хакасия" (в редакции Законов Республики Хакасия от 8 июля 2002 года N 34, от 1 октября 2003 года N 56) противоречащими федеральном законодательству, недействующими, в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконной части 3 статьи 7 данного Закона Республики Хакасия отказано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 55-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании абзаца третьего части 1 статьи 5 в части, части 2 статьи 6 в части, абзаца шестого части 2 статьи 7 в части, части 3 статьи 7, абзаца шестого части 3 статьи 8 в части, части 3 статьи 19 в части, части 4 статьи 19, статьи 20 Закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 года N 69 "О туристской деятельности на территории Республики Хакасия" (в редакции Законов Республики Хакасия от 8 июля 2002 года N 34, от 1 октября 2003 года N 56) противоречащими федеральном законодательству, недействующими по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.Д. Беспаловой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей кассационное представление удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца третьего части 1 статьи 5 в части лицензирования, стандартизации и сертификации, части 2 статьи 6 в части обязанности органов местного самоуправления, абзаца пятого части 2 статьи 7 в части лицензирования, части 3 статьи 7, абзаца шестого части 3 статьи 8 в части лицензирования, части 3 статьи 19 в части обязанностей средств массовой информации органов местного самоуправления, части 4 статьи 19, статьи 20 Закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 года N 69 "О туристской деятельности на территории Республики Хакасия" (далее - Закон РХ), опубликованного в установленном законом порядке.

Уточнив в суде свои требования, прокурор просил признать незаконными и абзац 6 части 2 статьи 7 Закона РХ в части отнесения к полномочиям Правительства Республики Хакасия лицензирования туристской деятельности в соответствии с федеральным законодательством, контроля за сертификацией, стандартизацией туристского продукта и абзац 6 части 3 статьи 8 в части отнесения к ведению государственного органа по управлению туристской деятельностью в Республике Хакасия лицензирования туристской деятельности и контроля за сертификацией туристского продукта.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что положения абзаца третьего части 1 статьи 5 Закона РХ, относящее к основным направлениям государственного регулирования туристской деятельности на территории Республики Хакасия лицензирование, стандартизацию в туристской индустрии, сертификацию туристского продукта, положение абзаца пятого части 2 статьи 7 Закона РХ, согласно которому к полномочиям Правительства Республики Хакасия в области регулирования и управления туристской деятельности отнесено осуществление лицензирования туристской деятельности, и абзаца шестого части 3 статьи 8 Закона РХ, устанавливающее, что к ведению государственного органа по управлению туристской деятельностью в Республике Хакасия относится лицензирование туристской деятельности, противоречат абзацу 5 части 3 статьи 4 и статье 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающим лицензирование туроператорской и турагентскои деятельности, стандартизацию в туристской индустрии, сертификацию туристского продукта в качестве видов государственного регулирования туристской деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлению Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 года N 135 "О лицензировании отельных видов деятельности", Положениям о лицензировании туроператорской и турагентскои деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 года N 95 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 731), согласно которым лицензирование туроператорской и турагентскои деятельности отнесено к компетенции Российской Федерации и осуществляется Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 6 Закона РХ, по мнению прокурора, возлагающее на органы местного самоуправления Республики Хакасия обязанность активно способствовать развитию приоритетных направлений туризма, в том числе путем создания наиболее благоприятных экономических условий, и часть 3 статьи 7 оспариваемого Закона, относящая к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования и управления туристской деятельности контроль за рациональным использованием и охраной туристских ресурсов и туристских территорий в пределах своей компетенции, осуществление охраны и организацию использования переданных в их ведение памятников природы, культуры и истории и иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, противоречат подпункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому наименование и полномочия выборных, других органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления определяются органами местного самоуправления самостоятельно в уставах, и статье 5 этого же Федерального закона, не предусматривающей в качестве полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области местного самоуправления право определения компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, содержавшееся в подпункте "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" положение, предоставлявшее субъектам Российской Федерации право определять порядок деятельности органов местного самоуправления, исключено Федеральным законом от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Заявитель считает, что положения части 3 статьи 19 Закона РХ, обязывающее средства массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления Республики Хакасия, незамедлительно и безвозмездно публиковать предупреждения о бедствиях и чрезвычайных ситуациях во время проведения туров и путешествий на территории Республики Хакасия, противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", возлагающей такую обязанность лишь на средства массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы.

Положение части 4 статьи 19 Закона РХ, обязывающее самодеятельные и иные туристские группы, туристов, совершающих путешествия активными способами передвижения в условиях природной среды, регистрироваться в территориальных органах Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации в Республике Хакасия, по мнению прокурора, противоречит статье 7 вышеназванного Федерального закона, не содержащей такой обязанности туриста, а также пункту 3.1 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которым предусмотрена регистрация граждан по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, больнице на туристской базе и иных подобных организациях администрацией этих организаций. Кроме того, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указанное Министерство не наделено полномочиями по регистрации туристских групп.

Статьи 20 Закона РХ, регулирующая вопросы страхования при осуществлении туристской деятельности, противоречит федеральному законодательству, относящему гражданское право, в том числе и вопросы страхования к ведению Российской Федерации.

Представитель Верховного Совета Республики Хакасия в судебном заседании требования прокурора признала частично.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 г. заявление прокурора удовлетворено частично. В удовлетворении заявления прокурора о признании незаконной части 3 статьи 7 Закона Республики Хакасия отказано, в остальной части требования прокурора удовлетворены.

Прокурор Республики Хакасия подал кассационное представление, в котором просит решение отменить в части отказа в удовлетворения его заявления и принять новое, которым удовлетворить его требование. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия просит отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконной части 3 статьи 7 Закона Республики Хакасия.

В обоснование представления прокурор указал, что данная норма принята Верховным Советом Республики Хакасия с превышением предоставленных ему законом полномочий, поскольку в нарушение положений ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в последующей редакции), ч.ч. 2 и 3 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в последующей редакции) определил полномочиям органов местного самоуправления Республики Хакасия в области регулирования и управления туристской деятельности. Суд, признавая оспоренную им норму соответствующей федеральному законодательству, неправильно истолковал нормы материального права.

Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку прокурором не учтены положения других норм, регулирующие возникшие правоотношения, а также конкретные обстоятельства дела.

Законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", являются составной частью законодательства о туристской деятельности (ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В уставе муниципального образования, помимо других вопросов, указываются и положения об организации местного самоуправления, о компетенции и порядке деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 8 названного Федерального закона).

Исходя из приведенных норм следует, что Верховный Совет Республики Хакасия был вправе определить полномочия (указанные в ч. 3 ст. 7 Закона РХ) органов местного самоуправления в области регулирования и управления туристской деятельности.

Кроме того, оспариваемое положение, как правильно указал суд, не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по осуществлению полномочий субъекта Российской Федерации, а лишь определяет полномочия, которые органы местного самоуправления вправе предусмотреть в уставе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2003 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Республики Хакасия - без удовлетворения.