Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 55-Д09-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.С. Червоткина
судей Верховного Суда РФ Е.П. Кудрявцевой, Р.С. Чакар
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Кожевникова С.Б. в интересах осужденного Щапова Ю.С. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года, которым Щапов Ю.С., осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Дело рассматривается в надзорном порядке судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Хакасия.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Кожевникова С.Б., поддержавшего надзорную жалобу; возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор отменить с прекращением производства по делу на основании п. "3" ч. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы", судебная коллегия установила:
Щапов, являвшийся генеральным директором ЗАО "...", осужден за злоупотребления полномочиями, т.е. за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ЗАО "...", совершённое при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как указано в приговоре, преступления он совершил 16.07.2002 г., 25.03.2003 г. и 11.04.2003 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2008 года приговор в отношении Щапова Ю.С. изменён с освобождением от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".
В надзорной жалобе адвокат Кожевников С.Б. все судебные решения по делу считает незаконными и необоснованными. Со ссылкой на противоречивость выводов суда, отсутствие доказательств вины Щапова и на нарушения уголовно-процессуального закона защита оспаривает обоснованность осуждения Щапова.
В этой связи защита обращает внимание на то, что суд не указал, какие именно нормы Законов Щапов нарушил и не конкретизировал его вину; суд изменил в нарушение ст. 252 УПК РФ обвинение в судебном заседании, а вынесенные судебные решения содержат не устранимые противоречия.
По мнению защиты, Щапов не выполнял сам объективную сторону инкриминированного ему деяния, связанного с продажей долей. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод об извлечении Щаповым выгод и преимуществ для себя лично от продажи 5 долей иностранным и российским гражданам. При этом защита обращает внимание на то, что уже решением Абаканского городского суда от 5.05.2003 года все проданные Щаповым доли в уставном капитале ООО "..." были возвращены в ЗАО "...". В надзорной жалобе обращается внимание на то, что выводы суда о виновности Щапова основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Защита оспаривает обоснованность исключения заключения эксперта С. как недопустимого доказательства.
В связи с изложенным защита считает, что суд неправильно применил нормы материального и уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с названным уголовно-процессуальным законом уголовное преследование прекращается вследствие акта Амнистии.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что инкриминированные ему деяния Щапов совершил в июле 2002 года, в марте и апреле 2003 года. Обвинительный приговор по данному уголовному делу постановлен 25.06.2008 года. Между тем, ещё 19 апреля 2006 года объявлена Амнистия в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России, в п. 3 ч. 6 которой прямо указано:
прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу Постановления об Амнистии в отношении мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет.
Щапов Ю.С., как указано выше, ... года рождения, и, следовательно, ему на момент вступления в силу Постановления об Амнистии уже было 60 лет.
При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению ещё до постановления приговора.
Оснований для отмены судебных решений с прекращением производства в отношении Щапова Ю.С. за отсутствием состава преступления не имеется.
Вина Щапова в содеянном подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протокола ... общего собрания акционеров ЗАО "..." от 7 августа 2000 г. Щапов избран генеральным директором названного ЗАО.
Согласно показаниям свидетеля С. на собрании акционеров 25 апреля 2002 года было принято решение о создании холдинговой компании и трёх дочерних предприятий (ООО "...", ООО "...", ООО "..."), ...% уставного капитала которых должно было принадлежать ЗАО "...".
Эти же обстоятельства изложены в протоколе ... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "...". Директору ЗАО Щапову было поручено зарегистрировать дочерние предприятия в установленном законодательством порядке.
По показаниям свидетелей У. (секретаря Наблюдательного Совета ЗАО), З., В. до проведения указанного собрания акционеров было проведено собрание Наблюдательного Совета, на котором утверждена повестка внеочередного собрания акционеров, проведённого 25 апреля 2002 г. Решение общего собрания акционеров было утверждено на заседании Наблюдательного Совета. Все решения, как Наблюдательным Советом, так и общим собранием акционеров, принимались с участием Щапова, не возражавшего против таких решений (т. 1 л.д. 206-208). Все документы по этому вопросу хранились в сейфе Щапова. ООО ".." было зарегистрировано в п. ... Через неделю после этого Щапов, как генеральный директор ЗАО, принял решение о ликвидации ООО "..." в указанном посёлке и о его регистрации в г. ... По показаниям свидетеля У., при перерегистрации доли участников перераспределились по указанию Щапова. В этой связи ею было составлено два варианта протокола заседания Наблюдательного Совета. Оба эти варианта она подписала у членов Совета, об изменениях в них она не уведомляла членов Совета.
Согласно протоколу ... общего собрания участников ООО "..." от 25.03.2003 г., секретарём которого был Щапов, принято решение о продаже 5 долей на ... рублей в Уставном капитале ООО "..." С., которая оплатила указанную сумму по приходно-кассовому ордеру от 27.03.2003 г.
Свидетель В. показал, что в своих интересах Щапов зарегистрировал на себя половину уставного капитала ООО "...", что привело к разрушению деятельности названного общества.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "..." от 11 апреля 2003 г. следует, что Щапов, как генеральный директор ЗАО "..." уведомил генерального директора ООО "..." о состоявшихся уступках долей в пользу двух иностранных компаний "..." и "..." и одной российской компании - ЗАО "...".
Согласно заключениям комплексной судебно-экономической и бухгалтерской экспертиз, проведённых в ходе судебного разбирательства, при учреждении ООО "..." были отчуждены следующие средства ЗАО "...": уголь на сумму ... рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО "..." и основные средства на сумму ... руб. ... коп. ООО "..." был создан на базе горного отвода и всего имущественного комплекса, принадлежавшего ЗАО "..." для продолжения деятельности ЗАО. Всё имущество передавалось с целью участия в процессе производства, а не с целью списания и ликвидации. Фактически с учётом переоформления Лицензии на право пользования недрами с ЗАО "..." на ООО "..." договора долгосрочной аренды имущества, в котором указано, что передаваемое имущество ЗАО переходит в собственность ООО "..." после погашения амортизационных отчислений, конечной целью создания ООО с участием Щапова в качестве его учредителя была замена этим предприятием ЗАО "...".
Тем самым было создано подконтрольное Щапову Общество, что полностью исключило возможность ЗАО "..." влиять на деятельность ООО "...", поскольку эти действия Щапова повлекли за собой потерю экономической самостоятельности ЗАО, как коммерческой организации.
Вопреки утверждению защиты, в соответствии с Положением об общем собрании акционеров закрытого акционерного Общества "..." в компетенцию общего Собрания акционеров входят, в частности, вопросы избрания Наблюдательного Совета, внесение изменений и дополнений в Устав
Общества, реорганизации Общества и его ликвидации, решений о дроблении акций. При этом решение вопросов, отнесённых к компетенции Общего Собрания акционеров, не может быть передано на усмотрение Генерального директора либо Наблюдательного Совета. Наблюдательный Совет занимается подготовкой, созывом годового или внеочередного собрания акционеров.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений за отсутствием состава преступления в действиях Щапова.
Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2008 года в отношении Щапова Ю.С. отменить с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".
Надзорную жалобу об отмене судебных решений в отношении Щапова Ю.С. за отсутствием состава преступления оставить без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 55-Д09-10
Текст определения официально опубликован не был