Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 56-Г04-12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее принятое решение краевого суда субъекта РФ и определил постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора Приморского края о признании противоречащими Федеральному закону ч. 1 ст. 2 и ст. 13 Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края", поскольку краевым судом субъекта РФ допущена ошибка в применении норм материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 56-Г04-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей А.М. Маслова и В.А. Емышевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Приморского края о признании противоречащими Федеральному закону ч. 1 ст. 2 и ст. 13 Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края" по кассационным жалобам Законодательного Собрания Приморского края и Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на решение Приморского краевого суда от 9 апреля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края Акулибаба Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края" от 9 августа 2000 г. в редакции Закона от 10.11.2003 г. N 78-КЗ установлено что, к имуществу находящемуся в государственной собственности Приморского края отнесены, в том числе и доли, паи, акции в хозяйственных товариществах и обществах, приобретенные за счет средств краевого бюджета, краевых государственных учреждений, а также сформированные в процессе приватизации (ч. 1 ст. 2), компетенция уполномоченного органа по управлению имуществом Приморского края определена ст. 13 того же закона.

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими указанных положений, поскольку п. 4 ст. 66 ГК РФ установлена возможность участия органов государства в коммерческих организациях только при наличии соответствующего закона. Лишь Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пп. 9 п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 25) допускает внесение государственного и муниципального имущества (кроме денежных средств) в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ как один из способов приватизации такого имущества. Кроме того, приобретение долей, паев, акций в хозяйственных товариществах и обществах за счет бюджетных средств противоречит бюджетному законодательству ст.ст. 6, 69 БК РФ, не предусматривающих возможность направления бюджетных средств на приобретение долей, паев, акций в хозяйственных товариществах и обществах.

Ст.ст. 5, 21 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" ни законодательный, ни высший исполнительный органы государственной власти субъекта РФ не наделены полномочиями по учреждению хозяйственных обществ.

Представители Законодательного Собрания Приморского края и Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края заявление не признали.

Решением Приморского краевого суда от 9 апреля 2004 г. положения абз. 9 ч. 1 ст. 2 Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края" выраженные словами "доли, паи, акции в хозяйственных товариществах и обществах, приобретенные за счет средств краевого бюджета" и абз. 4 ст. 13 этого Закона ПК выраженные словами "по решению органов государственной власти края выступает учредителем хозяйственных обществ и товариществ и иных коммерческих организаций" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Законодательного Собрания Приморского края подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, утверждая, что суд неправильно применил материальный закон.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в своей кассационной жалобе просит решение отменить: в части признания недействующим абз. 9 ч. 1 ст. 2 Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края" принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в части ст. 13 направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, рассмотрел дело о правах не привлеченной к участию в деле Администрации края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд сослался на п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ, которым допускается участие государственных органов в хозяйственных обществах только при наличии соответствующего закона, статьи 5 и 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ни законодательный, ни высший исполнительный органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями по учреждению хозяйственных обществ, нормы Бюджетного кодекса РФ и Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности" не позволяют субъекту Федерации направлять средства краевого бюджета на приобретение долей, паев, акций в хозяйственных товариществах и обществах в виде инвестиций.

Судебная коллегия находит, что судом допущена ошибка при применении материального закона.

Суд правильно исходил из того, что государственные органы могут участвовать в хозяйственных обществах лишь при условии, что такое право установлено законом, однако не учел, что в силу ч. 2 ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" установлено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ, при этом решение о выборе способа приватизации государственного имущества принимают соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующие органы по управлению имуществом в порядке, предусмотренном ст. 15 названного Федерального закона.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает, что государственное имущество может быть внесено в уставные капиталы хозяйственных обществ в порядке приватизации, а правоотношения по внесению прав аренды имущества в уставные капиталы относятся к правоотношениям, на которые распространяются специальные нормы законодательства о приватизации, а общие нормы гражданского права применяются только в том случае, если законодательством о приватизации не установлено иное.

Федеральные законы "Об акционерных обществах" от 26.12.95 г. N 208-ФЗ и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 2 ст. 7), содержат запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, однако суд не учел, что содержание указанных норм относится к государственным органам и органам местного самоуправления, выступающим в гражданских правоотношениях от собственного имени. В то время как из содержания Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края" следует, что участником акционерных обществ выступает Приморский край, как субъект Российской Федерации (ст. 11 оспариваемого закона), а не законодательный или исполнительный органы края.

Статья 124 Гражданского кодекса РФ предоставляет субъекту Российской Федерации право участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с юридическими лицами.

Суд сослался на ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, которая предусматривает предоставление бюджетных средств в форме инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц. Данная норма не ставит под сомнение оспариваемые положения краевого закона, а указание, что закон имеет в виду вновь создаваемые юридические лица в установленном законом порядке не имеет правового значения для нормоконтроля, поскольку незаконно созданное юридическое лицо может быть ликвидировано в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ по самостоятельному требованию, что не относится к рассматриваемому делу и не может повлиять на выводы суда о законности оспариваемого акта.

Таким образом, ст. 2 Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края" в оспариваемой части не противоречит федеральному закону.

Признавая абз. 4 ст. 13 закона края недействительным, суд не привел федерального закона или иного нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, которым эта норма противоречит. Как указано выше, ст. 124 Гражданского кодекса РФ устанавливает равенство прав субъекта Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с юридическими лицами. Установление нормы, в которой предусмотрено, что Администрация Приморского края в лице Комитета по управлению государственным имуществом выступает учредителем акционерного общества, а Приморский край - его участником, федеральному закону не противоречит. Исполнение полномочий органов государственной власти Приморского края (ст. 11 Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края") могут быть переданы иному государственному органу, что соответствует Главам 5 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать. Оснований для направления дела в части признания недействительной ст. 13 закона края по доводам кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края судебная коллегия не находит, поскольку рассмотрение дела в порядке нормоконтроля не предусматривает привлечения к участию в деле всех лиц, которых касается оспариваемая норма.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 9 апреля 2004 г. отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора Приморского края о признании противоречащими Федеральному закону ч. 1 ст. 2 и ст. 13 Закона Приморского края "Об управлении государственной собственностью Приморского края".