Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 56-Г05-14 Решение суда субъекта РФ, которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Приморского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" от 11 мая 2005 г. N 245-K3, оставлено без изменения, поскольку оспариваемые нормы данного Закона противоречат федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 56-Г05-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Харланова A.B., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края на решение Приморского краевого суда от 29 августа 2005 г., которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Приморского края о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" от 11 мая 2005 г. N 245-K3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения в законную силу пунктов 3, 4 статьи 2 в части положения о том, что ботанические сады и дендрологические парки являются научно-исследовательскими и культурно-просветительными учреждениями, подпункта 6 пункта 1 статьи 4, а также пункта 2 статьи 6 в части обязательного согласования органами местного самоуправления решений о создании особо охраняемых территорий местного значения с Администрацией Приморского края Закона Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" от 11 мая 2005 года N 245-КЗ.

В судебном заседании прокурор уточнил наименование пунктов и частей оспариваемого Закона Приморского края, просил признать противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу его пункты 3, 4 статьи 2 в части положения о том, что ботанические сады и дендрологические парки являются научно-исследовательскими и культурно-просветительными учреждениями, пункта 6 части 1 статьи 4, а также абзац 1 части 2 статьи 6 в части обязательного согласования органами местного самоуправления решений о создании особо охраняемых территорий местного значения с Администрацией Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от 29 августа 2005 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания противоречащими закону пунктов 3, 4 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 4 и абзаца первого части 2 статьи 6 оспариваемого Закона края.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Указанные конституционные принципы закреплены и в пункте 1 статьи 3 Федерального Закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года (в редакции от 21 июля 2005 г.).

В подпункте "б" пункта 1 статьи 5 данного закона указано, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации. Установлено, что 27 апреля 2005 года Законодательным Собранием Приморского края был принят Закон Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 указанного Закона Приморского края одной из разновидностей категорий особо охраняемых природных территорий являются территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Абзацем 1 части 2 статьи 6 указанного Закона Приморского края установлено, что особо охраняемые территории местного значения на территории Приморского края образуются решением органов местного самоуправления по согласованию с администрацией Приморского края.

Проанализировав положения федеральных законов "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 г. и "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" от 7 мая 2001 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые прокурором нормы Закона Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" им противоречат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" правом устанавливать иные категории особо охраняемых природных территорий (с учетом режима особо охраняемой природной территории и особенностей статуса находящихся на них природоохранных учреждений), не перечисленные в пункте 1 указанной статьи, наделены лишь Правительство РФ, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления. Законодательный орган субъекта РФ, каковым является Законодательное собрание Приморского края, не обладает такими полномочиями. Кроме того, Федеральный закон от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", определяя территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, как особо охраняемые природные территории, не указал их как категории, отнеся их к разновидностям особо охраняемых природных территорий. Их режим существенно отличается от режимов особо охраняемых природных территорий, перечисленных в п. 1 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Правильно указал суд в решении и на то, что федеральное законодательство не закрепляет обязанности для органов местного самоуправления согласовывать решения об образовании особо охраняемых природных территорий местного значения с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом суд обоснованно сослался на п. 6 ст. 2, ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 8 ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации".

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным в решении суда основаниям.

Нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Приморского краевого суда от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.