Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 56-Г05-18 Судебная коллегия определила отменить решение суда субъекта РФ, которым удовлетворено заявление Законодательного Собрания Приморского края о признании недействующим Закона Приморского края от 2 июня 2005 г. "О внесении изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2005 год" и производство по данному гражданскому делу прекратить, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 56-Г05-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Харланова A.B., Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края на решение Приморского краевого суда от 25 октября 2005 г., которым удовлетворено заявление Новикова А.Д. о признании недействующим Закона Приморского края от 2 июня 2005 г. "О внесении изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2005 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Законодательного Собрания Приморского края Тютюгина В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда отменить с прекращением производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Приморского края от 2 июня 2005 г. N 251-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2005 год" внесены изменения в Закон Приморского края от 29 декабря 2004 г. N 200-КЗ "О краевом бюджете на 2005 год".

Новиков А.Д. - депутат Законодательного Собрания Приморского края обратился в суд с заявлением о признании приведенной нормы недействующей с момента принятия Закона, ссылаясь на то, что допущено нарушение Регламента заседания Законодательного Собрания Приморского края при принятии Закона Приморского края от 2 июня 2005 г. N 251-КЗ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать оспариваемый нормативный акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, указав на то, что этим актом нарушено право заявителя на осуществление его полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в установленном законом порядке.

Представитель Законодательного Собрания Приморского края с заявлением не согласился. Полагает, что этим актом права и свободы заявителя не нарушены. Заседание Законодательного Собрания Приморского края было правомочным и могло принимать закон.

Решением Приморского краевого суда от 25 октября 2005 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правомочность заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5 Закона Приморского края от 5.05.1995 г. N 5-КЗ (ред. от 15.03.2005 г.) "О Законодательном Собрании Приморского края" заседание Законодательного Собрания правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов Законодательного Собрания.

В силу статьи 6 названного Закона Регламент Законодательного Собрания является основным документом, определяющим, организующим и регулирующим деятельность Законодательного Собрания. Он устанавливает подробные, юридически обязательные для всех участников законодательного процесса процедурные правила, обеспечивающие единый порядок процесса, его демократизм, гласность и качество нормативных правовых актов, принимаемых Законодательным Собранием.

В статье 9 Регламента Законодательного Собрания Приморского края, утвержденного постановлением Законодательного Собрания от 7 августа 2002 г. N 36 установлено, что заседание Законодательного Собрания правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов Законодательного Собрания.

Удовлетворяя заявление депутата Законодательного Собрания Приморского края Новикова А.Д., суд исходил из того, что при принятии оспариваемого Закона в третьем чтении присутствовало 25 депутатов из 40 (определенных п. 7 ст. 1 Закона Приморского края "О Законодательном Собрании Приморского края"). При таком числе присутствующих депутатов заседание Законодательного Собрания считалось неправомочным и не вправе было принимать Закон "О внесении изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2005 год". В этой связи данный закон противоречит федеральному и региональному законодательству. Кроме того суд указал, что нарушено право Новикова А.Д. как депутата на участие в управлении делами государства, а именно нарушение порядка принятия правового акта делает невозможным для заявителя участвовать в управлении делами государства в установленном законом порядке.

Между тем с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 253 ГПК РФ суд общей юрисдикции признает оспариваемый нормативный правовой акт или его часть недействующим в том случае, если он противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Между тем, суд не указал в мотивировочной части решения, какой конкретно норме федерального закона противоречит Закон Приморского края "О внесении изменений в Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2005 год".

Из содержания Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что он не устанавливает непосредственно норму о правомочности заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вопрос о правомочности заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесен п. 11 ст. 4 данного закона к компетенции законодательного органа государственной власти субъекта РФ.

Однако вопрос о проверке соответствия одного закона субъекта РФ другому закону субъекта РФ, а тем более нормативному акту имеющему меньшую юридическую силу, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Новиков А.Д. в заявлении ссылался на то, что оспариваемый закон затрагивает права неограниченного круга лиц, проживающих на территории Приморского края.

Между тем, действующим процессуальным законодательством гражданам и депутатам законодательных органов не предоставлено право на обращение в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Не нарушено право Новикова А.Д. как гражданина и депутата на управление делами государства.

Право на участие в управлении делами государства граждане реализуют путем участия в референдумах, выборах, другими, указанными в законе способами. На нарушение таких прав заявитель не ссылался.

Что касается вывода суда о нарушении прав Новикова А.Д. как депутата на управление делами государства, то с ним также согласиться нельзя.

В решении суда не приведены доказательства, того, что Новикову А.Д. как депутату были созданы препятствия участвовать в принятии оспариваемого им закона края.

Кроме того, оспариваемые заявителем нормы закона непосредственно не регулируют отношения с его участием.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела у суда не было оснований для удовлетворения заявления депутата Новикова А.Д., в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, Судебная коллегия исходит из того, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, а Закон о бюджете принимается на финансовый год (статьи 5 и 12 БК РФ).

Следовательно Закон Приморского края "О краевом бюджете на 2005 год", а также оспариваемый закон края, которым внесены изменения в указанный закон утратили силу 31 декабря 2005 г.

Согласно статей 251, 253 ГПК РФ предметом судебного нормоконтроля могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения.

Таким образом на сегодняшний день оспариваемый закон края не может быть предметом судебного нормоконтроля.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 220 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Приморского краевого суда от 25 октября 2005 г. отменить. Производство по делу прекратить.