Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г.N 56-Д04-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2004 года надзорную жалобу осужденного Бондаря Е.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 августа 2003 года, по которому Бондарь Е.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год.
В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён за истечением сроков давности.
Бондарь признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.
Преступление было совершено 24 июня 1999 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего судебное решение в отношении Бондаря оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В надзорной жалобе осужденный Бондарь, выражая несогласие с принятыми в отношении него решениями, считает, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Ц. поскольку последний выехал из-за поворота на встречную полосу движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Бондаря в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в материалах дела имеется заключение комиссионной автотехнической экспертизы, из которого следует, что столкновение автомобиля ... и автомобиля ... произошло во встречном направлении под небольшим углом. В момент столкновения автомобили большими частями кузовов располагались на полосах встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта пояснил, что машина под управлением Бонедаря находилась на 0,9 м от осевой линии на полосе движения Ц. Удар произошёл правой передней частью под управлением Бондаря с правой боковой частью автомашины под управлением Ц. при этом автомашину Бондаря развернуло на 180 градусов, а машину Ц. отбросило влево и развернуло против часовой стрелки, что свидетельствует о том, что скорости автомобилей были не равными. При условии, что оба водителя двигались со скоростью 80-90 км. в час, машины после столкновения остались бы на месте. Следовательно, в момент удара у машины под управлением Бондаря скорость была больше, чем 90 км. в час.
Виновность Бондаря в нарушении правил дорожного движения подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бондаря в нарушении правил дорожного движения, повлёкшее. причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Бондарь нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому вне населённых пунктов разрешается движение легковых автомобилей не более 90 км. в час; п. 1.4 правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритом транспортного средства; п. 9.4 указанных правил, обязывающего водителей вне населённых пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Доводы Бондаря в жалобах на то, что он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссионной автотехнической экспертизы. Доводы, изложенные в указанной экспертизе, являются научно-обоснованными, а выводы, по мнению судебной коллегии, правильными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 августа 2003 года в отношении Бондаря Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Бондаря Е.В. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г.N 56-Д04-40
Текст определения официально опубликован не был