Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 56-ДП06-61 Судебная коллегия определила надзорное представление отклонить, пояснив, что в представлении не приведены конкретные доводы о квалификации совершенных осужденным краж по нормам УК РФ, не указано, в чем именно состоит улучшение положения осужденного в связи с изданием нового уголовного закона, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения при квалификации действий осужденного по менее тяжким статьям УК РФ в новой редакции. Такие доводы не могут быть признаны судебной коллегией основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений и их отмены

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 56-ДП06-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Фридинского С.Н. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 24.05.2004 и постановление президиума Приморского краевого суда от 11.03.2005 в отношении Зайчика В.В., установила:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2003 Зайчик В.В., судимый:

1. 25.01.1999 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2. 22.07.1999 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15.03.2002 условно-досрочно на 3 года 3 месяца, - осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31.10.2002) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.07.2003 приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 24.05.2004 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с редакцией УК РФ от 08.12.2003.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11.03.2005 приговор и кассационное определение изменены: постановлено приговор в части осуждения Зайчика В.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ отменить, в этой части освободить Зайчика В.В. от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния, исключить из приговора указание об особо опасном рецидиве преступлений, считать Зайчика В.В. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы и с учетом ст. 70 УК РФ - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении указывается, что Зайчик В.В. в настоящее время отбывает наказание по совокупности приговоров от 25.01.1999, 22.07.1999 и 09.04.2003.

Ссылаясь на то, что приговоры в отношении Зайчика В.В. от 25.01.1999 и 22.07.1999 должны быть приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон 08.12.2003, что может повлечь смягчение наказания как по каждому из указанных приговоров, так и по приговору от 09.04.2003, автор представления считает, что судья Артемовского городского суда и президиум краевого суда не вправе были определять наказание осужденному по совокупности приговоров, не приведя первые два из них в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, в представлении содержатся доводы в опровержение мотивов, по которым ранее внесенное представление было оставлено без удовлетворения судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление судьи и возбуждая надзорное производство, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указал, в частности, на то, что переквалификация действий осужденного, о которой поставлен вопрос прокурором, не может не повлиять на размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Зайчику В.В., а оставление окончательного наказания без изменения при таких данных является ухудшением положения осужденного.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного представления.

Как видно из судебных документов, приговором от 09.04.2003 к наказанию, назначенному Зайчику В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, присоединена часть наказания, неотбытого им в связи с условно-досрочным освобождением.

При этом, если неотбытая часть наказания составила 3 года 3 месяца лишения свободы, то присоединено к наказанию по ст. 111 ч. 4 УК РФ было лишь 6 месяцев лишения свободы.

По существу в представлении поставлен вопрос о возможном сокращении этого срока лишения свободы (6 месяцев) в связи с приведением приговоров от 25.01.1999 и 22.07.1999 в соответствие с новым уголовным законом, которое может повлечь смягчение назначенного этими приговорами наказания.

Однако, как видно из текста надзорного представления, оно основано на предположении о том, что квалификация действий осужденного по новому уголовному закону может привести к смягчению наказания, назначенного приговорами от 25.01.1999 и 22.07.1999.

В представлении не приведены конкретные доводы о квалификации совершенных Зайчиком В.В. краж по нормам УК РФ в редакции от 08.12.2003, не указано в чем именно состоит улучшение положения осужденного в связи с изданием нового уголовного закона.

Не приведены и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения при квалификации действий осужденного по менее тяжким статьям УК РФ в новой редакции. Вывод о возможном смягчении наказания по ранее вынесенным приговорам является предположительным.

Такие доводы не могут быть признаны судебной коллегией основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений и их отмены.

Кроме того, в представлении отсутствуют доводы о том, что предполагаемое прокурором приведение приговоров в соответствие с новым уголовным законом приведет к такому сокращению наказания, назначенного приговором от 22.07.1999 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, которое сократит неотбытый Зайчиком В.В. после условно-досрочного освобождения срок лишения свободы до меньшего, чем 6 месяцев лишения свободы.

Отклоняя представление прокурора, судебная коллеги учитывает также, что указанные приговоры от 25.01.1999 и 22.07.1999, как видно из материалов дела, не были предметом пересмотра и приведения в соответствие с новым уголовным законом в порядке, установленном для вопросов, связанных с исполнением приговоров, как это предусмотрено главой 47 УПК РФ. Вопрос этот перед компетентным судом, определенным ст. 396 УПК РФ, никем, в том числе прокуратурой, не ставился.

Оснований для отмены постановления президиума Приморского краевого суда от 11.03.2005 судебная коллегия не усматривает.

Утверждение авторов надзорных представлений о том, что президиум краевого суда не вправе был определять наказание осужденному по совокупности приговоров от 25.01.1999, 22.07.1999 и 09.04.2003, не приведя первые два из них в соответствие с действующим законодательством, прямо противоречит требованиям ст. 410 УПК РФ, определяющей пределы прав суда надзорной инстанции и ограничивающей лишь данным уголовным делом право суда проверить все производство в полном объеме.

Решение президиума краевого суда мотивировано, принято по существу поставленного перед судом вопроса и в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Фридинского С.Н. отклонить.

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 24.05.2004 и постановление президиума Приморского краевого суда от 11.03.2005 в отношении Зайчика В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

С.Р. Зеленин В.Я. Зыкин