Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 56-О04-57 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения по ч. 3 ст. 30 - ст. 300 УК РФ, и дело прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, а также переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и исключил из приговора указание о назначении по ч. 3 ст. 303 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 56-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2004 года кассационные жалобы защитников Быканова Н.К., Колупаева A.B. и осужденного Быканова А.Н. на приговор Приморского краевого суда от 1 июня 2004 года, по которому Быканов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на один год; по ч. 3 ст. 30 - ст. 300 УК РФ к трём годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 303 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено три года три месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

Быканов признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями; за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении; за покушение на незаконное освобождение лица от уголовной ответственности; за покушение на получение взятки.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Быканова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Быканов защитники Колупаев A.B. и Быканов Н.К. просят приговор отменить дело прекратить за отсутствием события преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании; так, по мнению авторов жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Быканов возбудил и принял к своему производству дело по факту открытого похищения Т. денежных средств у М. показания свидетелей Т. и Б. судом оценены лишь в той части, которые получены с нарушением норм УПК РФ в период расследования дела, показания же Т. в судебном заседании свидетельствуют о невиновности Быканова в преступлениях, за которые он осужден.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Быканова Н.К. и осужденного Быканова А.Н., поддержавших доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Быканова по ч. 3 ст. 30 - ст. 300 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части подлежащим изменению.

Виновность осужденного Быканова в совершении преступлений злоупотреблении должностными полномочиями, в фальсификации доказательств о тяжком преступлении материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний М. в ходе предварительного расследования явствует, что в январе 2002 года он находился на железнодорожном вокзале г. ... и ожидал поезда. К нему подошли двое парней, среди которых был Т. Парни потребовали у него деньги и он, испугавшись вынужден был отдать имеющиеся при нём ... рублей. После того, как парни уехали, он пошёл в дежурную часть милиции на железнодорожном вокзале и рассказал о случившемся оперативным работникам милиции. На следующий день после ограбления следователь Быканов с его участием в присутствии двух понятых проводил опознание по фотографии, на одной из которых им был опознан Т. как лицо ограбившее его накануне. Когда был задержан Т. то Быканов поставил его в известность о том, что будет проводиться опознание по личности и, что он - М. должен при опознании сказать, что Т. не причастен к ограблению, а находился рядом, при этом Быканов говорил, что Т. болен неизлечимым заболеванием, денег у Т. нет, что исключает возмещение последним материального ущерба. Однако при проведении опознания он указал на Т. как на лицо, первым подошедшим к нему с требованием денег. Перед тем как уехать, Быканов дал ему два чистых листа и попросил расписаться, что и было им сделано.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний Т. явствует, что действительно он был задержан по подозрению в ограблении М. При допросе его Быкановым, последний на листке бумаги написал ему записку, смысловое содержание которой было таково, что ему необходимо передать определённую сумму денег, чтобы по данному делу быть свидетелем, а не подозреваемым. После того как он написал на листке бумаги ... долларов, Быканов сжёг листок. При встрече в линейном отделе с матерью он попросил ту заплатить ... долларов, чтобы следователь Быканов перевёл его из разряда подозреваем в свидетели.

Показания Б. свидетельствуют о том, что к ней домой приходил следователь Быканов, со слов которого ей стало известно, что её сына Т. освободят из-под стражи. Ранее сын ей говорил найти ... долларов для передачи следователю.

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что следователь Быканов при проведении расследования по уголовному делу изъял из материалов объяснительную Т. с его признанием в совершении преступления и протокол опознания Т. по фотографии, сфальсифицировал протокол предъявления личности для опознания.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст протокола (предъявления личности для опознания) от 25 января 2002 года выполнен одним лицом - Быкановым.

Виновность Быканова в злоупотреблении должностными полномочиями и в фальсификации доказательств подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Быканова в злоупотреблении должностными полномочиями и в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285; ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Быканова умысла на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями М., Т. и других лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и защитников об оговоре Быканова со стороны допрошенных по данному делу лиц, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение какого-либо преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Быканова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции (ч. 1 ст. 285; ч. 2 ст. 303 УК РФ), противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что Быканов не имел отношения к возбуждению уголовного дела в отношении Т., не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам Быканов в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что после передачи ему со стороны оперативных работников объяснительной Т. им было принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Быканова по ч. 3 ст. 30 - ст. 300 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Быканова состава преступления, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Быканов при задержании Т. в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РСФСР оформил протокол. По истечении трёх суток с согласия начальника следственного отдела Ж. Т. был освобождён из-под стражи и мера пресечения последнему была избрана подписка о невыезде, а в последующем Т. был осужден по приговору суда. Следовательно, при таких данных, по мнению судебной коллегии, со стороны Быканова не было намерения на покушение к незаконному освобождению Т. от уголовной ответственности.

Кроме того, действия Быканова в части покушения на получение взятки следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку обвинение Быканова по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ построено на противоречивых показаниях заинтересованных лиц и объективно никакими другими доказательствами не подтверждено. По смыслу закона не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. Эти действия Быканова (написание записки подозреваемому лицу в совершении тяжкого преступления материального содержания; переговоры с родственниками подозреваемого по поводу передачи денег) как должностного лица свидетельствуют о злоупотреблении Быкановым своими должностными полномочиями.

Подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Быканову дополнительного наказания виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, поскольку суд, назначая указанное дополнительное наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ не указал конкретный срок лишения такого права.

Вывод суда о мотивах действий Быканова соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наказание назначено Быканову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. С учётом вносимых изменений в части квалификации действий Быканова судебная коллегия находит необходимым смягчить Быканову наказание по совокупности преступлений.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом мотивированы, правильно оценены и объективно судом рассмотрены. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 1 июня 2004 года в отношении Быканова А.Н. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 - ст. 300 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор в отношении Быканова А.Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и с учётом назначенного ему по данной статье наказания назначить два года три лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "два года три месяца"

Исключить из приговора указание о назначении по ч. 3 ст. 303 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 3 ст. 303 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Быканову А.Н. назначить три года один месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 7З УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В остальной части тот же приговор в отношении Быканова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Быканова Н.К., Колупаева и осужденного Быканова А.Н. - без удовлетворения.