Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 56-О06-40 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 56-О06-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 25.07.2006 кассационную жалобу осужденной Коптевой И.В. на приговор Приморского краевого суда от 17.03.2006, по которому Коптева И.В., судимая 26.08.2003 по ст.ст. 111 ч. 4, 139 ч. 1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, осуждена по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены также Ахметов Р.С. и Моисеенко Н.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Коптева И.В. осуждена за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и убийство У., совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, совершенные 15.06.2005 ... в квартире потерпевшего ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Коптева И.В. в кассационной жалобе, полностью признавая свою вину в грабеже, считает приговор несправедливым по убийству, так как следователь не провел следственный эксперимент, на нее оказывалось физическое воздействие сотрудниками милиции, а показания свидетелей основаны на слухах и не могут являться доказательством ее вины.

Будучи в сильном опьянении, не осознавая свои действия, стала соучастником убийства, к которому ее вынудил Ахметов. Инициатором убийства не была, не наносила удары У.

Вину по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ признает частично.

Просит принять во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, снизить срок наказания и изменить общий режим на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Рябов Е.Н. и потерпевшая К. в возражениях на жалобу осужденной считают ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Коптевой И.В. законным и обоснованным.

Обоснованность осуждения Коптевой И.В. за покушение на грабеж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Коптевой И.В. в убийстве У. совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Так, Коптева И.В. хотя и отказалась в суде от дачи показаний, однако, вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ахметова Р.С. видно, что после того, как они избили У., требуя от него деньги и не найдя ничего в его квартире, Коптева предложила убить потерпевшего, поскольку он знал ее и мог сообщить в милицию.

После этого сначала он, а потом Коптева душили У., обмотав кусок материи вокруг шеи. Когда Коптева душила потерпевшего, он подушкой давил на его лицо, а Моисеенко удерживал его руки и ноги, пока он не перестал сопротивляться. Потом они убедились, что У. мертв.

Свидетель О. подтвердила, что видела как Коптева и Ахметов душат потерпевшего, при этом они переговаривались о том, дышит ли он или уже мертв.

Указанные лица, на показаниях которых основаны выводы суда являются очевидцами и участниками событий, составляющих существо рассмотренного дела, поэтому довод осужденной, что приговор в отношении нее построен, на показаниях, основанных на слухах, опровергнут.

Кроме того, приведенные показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу:

протоколу осмотра квартиры, в которой обнаружен труп, вокруг шеи которого обмотана рубашка, а рядом лежит подушка, заключению экспертизы о наступлении смерти У. от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягким, эластичным предметом, протоколу допроса К., которой Коптева И.Н. сказала, что убила У.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ахметов Р.С. заставил Коптеву И.Н. совершить это преступление опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что никакого принуждения к Коптевой И.Н. с целью склонить ее к совершению убийства не применялось, она добровольно и по собственной инициативе совершила указанное преступление.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Коптева И.Н. не только своими действиями, совместно с другими лицами, причинила У. смерть, но и явилась инициатором совершения убийства, поскольку оно было совершено именно по ее предложению.

Квалификация действий Коптевой И.Н. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что соучастники убийства предварительно договорились о его совершении, а мотивом их действий явилось желание скрыть совершенные ими ранее преступные действия в отношении У.

Довод осужденной о том, что она не наносила ударов У. не влияет на признание ее осуждения за убийство законным и обоснованным, поскольку она не обвинялась в совершении убийства путем нанесения потерпевшему каких-либо ударов.

Вопрос о вменяемости Коптевой И.В. исследовался в судебном заседании и был обсужден судом при вынесении приговора, в котором приведены как заключение судебно-психиатрической экспертизы, так и другие доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступлений осужденная могла осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. Эти обстоятельства опровергают утверждения осужденной о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не понимала, что делает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Проведение тех или иных следственных действий является правом, а не обязанностью следователя, поэтому тот факт, что следователем не был проведен следственный эксперимент, не может поставить под сомнение достаточность доказательств, совокупность которых подтверждает вину осужденной в убийстве.

Довод осужденной о том, что на нее оказывалось физическое воздействие сотрудниками милиции, сам по себе не может служить основанием для признания приговора незаконным или необоснованным, поскольку показания Коптевой И.В. в основу обвинительных выводов суда не положены.

Наказание осужденной назначено с учетом положений гл. 10 Уголовного кодекса РФ, его размер (срок лишения свободы) соответствует как общественной опасности содеянного, так и личности Коптевой И.Н., при этом наличие у нее малолетнего ребенка, о чем она указывает в кассационной жалобе, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается. Режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 17.03.2006 в отношении Коптевой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.