Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 56-О06-82СП Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, отменив его в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и дело в этой части прекратил в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 1 части 1 ст. 27 УПК РФ и снизил назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 56-О06-82СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N 268-П12 настоящее кассационное определение отменено в отношении Голбана В.И. и Мигалатьева И.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кудинова А.В. и его защитника Гаврилова А.В., осужденных Голбан В.И. и Мигалатьева И.М. и защитников Портнова И.Е. и Введенского В.П. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 03.03.2006, по которому

Голбан В.И. ...

осужден по

ст. 209 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства К.) к 19 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства Д.) к пожизненному лишению свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства А.) к 19 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства Ч.) к пожизненному лишению свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства А.) к пожизненному лишению свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Якель С.А. ... судимый 30.03.2000 по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства А.) к 11 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства Ч.) к 16 годам лишения свободы,

ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы, согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 30.03.2000 и окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства К.) за непричастностью к совершению преступления и по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кутепов С.Н. ...

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту убийства А.) к 8 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства А.) за непричастностью к совершению преступления.

Мигалатьев И.М. ...

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства К.) к 12 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства Д.) к 15 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства А.) к 12 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кудинов А.В. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту убийства Ч.) к 10 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Попов Р.Т., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных Голбана В.И. и Якеля С.А., поддержавших с использованием систем видеоконференцсвязи доводы своих кассационных жалоб, выступление защитника Введенского В.П. в защиту осужденного Якеля С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Голбан В.И. осужден за создание банды в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой, Мигалатьев И.М. осужден за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Голбан В.И. и Мигалатьев И.М. осуждены за убийства, сопряженные с бандитизмом, К. и Д. кроме того, по факту лишения жизни Д., Голбан В.И. - за убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Голбан В.И., Мигалатьев И.М. и Якель С.А. осуждены за убийство А., сопряженное с бандитизмом. Кутепов С.Н. осужден за пособничество в совершении убийства А.

Голбан В.И. и Якель С.А. осуждены за убийство по найму Ч. сопряженное с бандитизмом, у Голбан В.И. - совершенное из корыстных побуждений. Кудинов А.В. осужден за убийство по найму Ч.

Голбан В.И. осужден за убийство А. сопряженное с бандитизмом, совершенное по найму.

Кутепов С.Н. осужден за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Якель С.А. осужден за пособничество в подделке паспорта.

Голбан В.И. осужден за незаконные приобретение и передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой, Мигалатьев И.М. - за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой, Кутепов С.Н. - за незаконную перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, Кудинов А.В. - за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Гаврилов А.В. и осужденный Кудинов А.В. просят приговор изменить, снизив размер назначенного осужденному Кудинову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный признан заслуживающим снисхождения, положительно характеризуется и имеет смягчающие наказание обстоятельство.

Защитник Портнов И.Е. в интересах осужденного Кутепова С.Н. утверждает о необоснованности его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ в силу ответов присяжных заседателей на вопросы NN 73-75) и отсутствия самого оружия, которое не было изъято. Также просит оправдать Кутепова С.Н. по ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 1 УК РФ, поскольку по эпизоду убийства А. он признан невиновным (вопрос N 39), а в чем выразилось его пособничество, суд в приговоре не указал и вердиктом не установлено действий, которые предусматриваются частью 5 ст. 33 УК РФ. Защитник Введенский В.П. в интересах осужденного Якель С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью.

Утверждает, что нет доказательств участия Якеля в банде, излагает и анализирует доказательства в подтверждение этого довода.

Также анализирует доказательства по убийству А. делая вывод об отсутствии доказательств вины Якеля.

Считает, что вопросы перед присяжными заседателями поставлены с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, сложно и непонятно для присяжных, а ответы на них противоречивы.

04.10.2005 судья необоснованно отказал в допросе явившегося свидетеля С.

Срок давности уголовного преследования по ст. 327 ч. 1 УК РФ истек в январе 2005, однако, вопросы по этому деянию были поставлены и он осужден.

Считает, что следовало независимо от вердикта оправдать Якеля за бандитизм и убийство А., а по факту убийства Ч. квалифицировать как подстрекательство к убийству, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на суровость приговора, длительное изготовление протокола судебного заседания, на который направлены замечания, и то, что фактически Якель С.А. был задержан 24, а не 28 марта 2003 года как указано в приговоре при исчислении срока наказания.

Осужденный Голбан В.И. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что судья был косвенно заинтересован в исходе дела, ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, отказ в допросе свидетеля С. и в оглашении показаний свидетеля "А.", на отклонение отвода, заявленного защитнику Мельник Л.Ю., на то, что судье не делал разъяснений присяжным в необходимых случаях и 31.01.2006 постановил продолжить суд заседание несмотря на то, что прилетел потерпевший А., а ходатайство о возобновлении судебного следствия не ставилось на обсуждение.

Также утверждает о допущенных при формулировании вопросов присяжным заседателям нарушениях, которые привели к противоречивым и неясным ответам, считает, что многие вопросы содержат излишне объемные формулировки включают в себя несколько фактов, но не были разделены на отдельные вопросы, что затруднило их восприятие.

В дополнении жалуется на воспроизведение видеозаписи осмотра места происшествия, утверждая, что вид убитого вызвал у присяжных предубеждение в отношении него, осужденного. Повторяет свои доводы об отказе от защитника Мельника Л.Ю., ссылаясь на решение по гражданскому делу.

Осужденный Мигалатьев И.М. считает приговор несправедливым, поскольку суд не учел его роль в совершении преступлений и активное способствование расследованию. Выводы суда о том, что он являлся членом банды основаны на предположениях, исправления в вопросном листе свидетельствуют о том, что вопросы построены так, чтобы давались на них утвердительные ответы. Просит снизить наказание.

Осужденный Попов Р.Т. возражает на жалобы защитника Портнова, утверждая, что Кутепов ждал оружие, и на жалобу Голбана, считая, что процесс проведен без нарушений закона. Возражает против отмены приговора. Возражает на жалобы Голбана, опровергая ее доводы. Возражает на жалобу адвоката Введенского, утверждая, что ней нет ни строчки правды. Возражает на жалобу Мигалатьева, утверждая, что тот принимал участие в преступлениях.

Потерпевшая А. ... также возражает на поданные осужденными и их защитниками жалобы.

Представитель потерпевшей А. - адвокат Беловцева Н.В. в возражениях на кассационную жалобу Голбана В.И. приводит доводы в ее опровержение.

Потерпевшая Н. также возражает на жалобы Голбана В.И. и Мигалатьева И.

Государственный обвинитель Хафоева Г.Б. возражает на жалобу Голбана В.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Содержание одного из подсудимых отдельно от других в зале судебного заседания не является нарушением принципа равноправия сторон, которым были обеспечены равные условия в осуществлении их процессуальных функций.

Разъяснения председательствующего по поводу употребленных потерпевшей Н. слов было сделано в день ее допроса 27.07.2007 и является исчерпывающим по своему содержанию (т. 21 л.д. 48). Аналогичное разъяснение было сделано судьей и в напутственном слове (т. 22 л.д. 205). Таким образом, нарушений закона со стороны председательствующего не усматривается.

Заявленный подсудимым Голбан В.И. отвод председательствующему рассмотрен и разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т. 21 л.д. 183-186), поскольку не установлено оснований для отвода, предусмотренных законом.

Отказ от защитника, заявленный Голбан В.И. 05.12.2005, не удовлетворен судом в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, предусматривающими необязательность для суда отказа от защитника. В дальнейшем Голбан В.И. по существу признал, что не может назвать иного адвоката для своей защиты, кроме Мельник Л.Ю., которая защищает его по назначению суда (т. 21 л.д. 243).

Доводы о необоснованном отказе суда в допросе С. 4 и 6 октября 2005 года являются несостоятельными.

При заявлении ходатайства о допросе С. в начале судебного заседания 04.10.2005 судом было принято решение о его допросе после окончания начатого ранее допроса подсудимого Якеля С.А., что нельзя признать необоснованным с учетом последовательности исследования доказательств.

Затем в судебном заседании обсуждался вопрос о состоянии здоровья Якель С.А. и был объявлен перерыв для получения медицинских сведений о том, сможет ли он принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах исследование каких-либо доказательств, в том числе допрос свидетеля, до выяснения указанного вопроса недопустимо.

В судебном заседании 06.10.2005 защитой было заявлено ходатайство о проведении Якель С.А. психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела отложено до проведения экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что в этот день у суда также не было возможности для исследования доказательств по существу дела.

Также законными являются действия председательствующего, отказавшего в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом "А."

Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие перечисленных в ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения неявившегося свидетеля, отказ в оглашении его показаний является обоснованным.

Видеозапись к протоколу осмотра места происшествия была просмотрена в судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты. Никаких сведений о том, что просмотр указанной видеозаписи мог повлиять на объективность присяжных заседателей, в деле нет.

Поскольку оглашение протокола опознания Кудиновым А.В. было прервано председательствующим по просьбе стороны защиты, у судьи не было оснований для дачи присяжным заседателям дополнительных разъяснений (т. 20 л.д. 183).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Голбан В.И., суд 31.01.2006 располагал сведениями о том, что в судебное заседание не прибыл потерпевший А. (т. 22 л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о намерении потерпевшего участвовать в прениях сторон, судом было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отложения слушания дела.

Кроме того, разъяснение председательствующего о том, что защита об имеющихся основаниях для возобновления судебного следствия может сообщить в прениях сторон, основано на положениях ст. 294 УПК РФ, поскольку на данный момент судебное следствие было окончено.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены по предъявленному обвинению, в соответствии со ст. 339 УПК РФ, не содержат формулировок, которые могли бы повлиять на объективность присяжных заседателей, а также юридических или непонятных для присяжных терминов.

При признании присяжными заседателями каких-либо обстоятельств недоказанными, они имели возможность исключить эти обстоятельства из числа доказанных, чем присяжные заседатели и пользовались, что видно из вердикта. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что формулировки вопросов предопределяли обвинительные ответы на них являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 339 ч. 7 УПК РФ вопросы были поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно. Однако закон не запрещает при формулировании вопросов упоминать действия других лиц в той мере, в какой эти действия охватываются предъявленным обвинением.

Допущенная первоначально противоречивость ответов присяжных заседателей устранена предусмотренными законом действиями председательствующего (часть 2 ст. 345 УПК РФ).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении преступлений и отдельных обстоятельств содеянного, об оценке доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для осуждения не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Квалификация действий осужденных Голбана В.И., Якель С.А., Мигалатьева и Кудинова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом, и является правильной.

Однако осуждение Кутепова С.Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ не основано на вердикте.

Как видно из ответа N 73 вердикта, Кутепов С.Н. признан непричастным к незаконным действиям с огнестрельным оружием, а потому на основании п. 1 части 1 ст. 27 УПК РФ обвинительный приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

Вывод о пособничестве Кутепова С.Н. убийству А. основан на ответах присяжных заседателей на вопросы NN 39 и 40. Установленные вердиктом действия осужденного правильно квалифицированы приговором суда.

Осуждение Якель С.А. за пособничество в подделке паспорта не нарушает пределов судебного разбирательства и не ухудшает его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением по ст. 327 ч. 1 УК РФ и основано на обстоятельствах, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. осуждение его за совершение этого преступления соответствует требованиям части 8 ст. 302 УПК РФ. От наказания за совершение этого преступления осужденный освобожден в связи с истечением срока давности.

Длительное изготовление протокола судебного заседания, как видно из дела, связано с его большим объемом - 1099 листов и не нарушило право сторон на ознакомление с ним.

Поданные на протокол замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены как данные о личности осужденных, так и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах. Также назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК РФ в тех случаях, когда вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны заслуживающими снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Начало срока исчисления наказания определено Якелю С.А. в соответствии с имеющимися в деле документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 03.03.2006 в отношении Кутепова С.Н. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании п. 1 части 1 ст. 27 УПК РФ; назначить ему по ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 1 и 313 ч. 1 УК РФ, 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Кутепова С.Н., Голбан В.И., Якель С.А., Мигалатьева И.М. и Кудинова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.