Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 57-Г05-5 Об отказе в признании недействующим пункта 9 Порядка изготовления, реализации и учета единых социальных проездных билетов в 2005 г., проезда по ним и расчетов с перевозчиками, утв. постановлением Губернатора Белгородской области от 28 января 2005 г. N 11

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 57-Г05-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению ООО "Автомотор" о признании недействующими п. 9 ст. 2 "Порядка изготовления, реализации и учета единых социальных проездных билетов в 2005 году, проезда по ним и расчетов с перевозчиками", утвержденного Постановлением Губернатора Белгородской области N 11 от 28.01.2005 г. "О введении на территории Белгородской области единого социального проездного билет" по кассационной жалобе ООО "Автомотор" на решение Белгородского областного суда от 7 апреля 2005 г., которым постановлено:

"ООО "Автомотор" отказать в удовлетворении заявления о признании не действующим п. 9 ст. 2 "Порядка изготовления, реализации и учета единых социальных проездных билетов в 2005 году, проезда по ним и расчетов с перевозчиками", утвержденного Постановлением Губернатора области N 11 от 28.01.2005 г. "О введении на территории Белгородской области единого социального проездного билета".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя ООО "Автомотор" Ковтун А.А., представителя Губернатора Белгородской области Бугаева Д.В., Департамента социальной политики Белгородской области Савиной Е.Н., Администрации г. Белгорода Анпиловой З.П., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

ООО "Автомотор" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемой части постановление не соответствует ст. 786 ГК РФ и ущемляет права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указано также на то, что в пункте 4.3 постановления N 11, изданного губернатором Белгородской области дается определение "перевозчика". С учетом этого определения перевозчик, осуществляющий перевозку льготной категории граждан по социальным проездным билетам, должен иметь лицензию и получить заказ на перевозку. Следовательно, перевозчик должен состоять в договорных отношениях, так как заказ приравнивается к договору перевозки, но неопределенность понятия "заказ" в вышеупомянутом постановлении, возлагает обязанность на всех перевозчиков в г. Белгороде, независимо от их организационно-правовой формы, перевозить льготную категорию граждан. В связи с этим, ООО "Автомотор" терпит убытки, поскольку ему никто не возмещает затраты по перевозке льготной категории граждан.

Отмечается, что оспариваемой нормой предусмотрено право предъявителя проездного билета бесплатного проезда в автобусах независимо от организационно-правовой формы перевозчиков. Однако, социальный билет - это не бесплатный проезд. Гражданин покупает этот билет за 140 рублей, а остальные расходы перевозчику доплачивают из бюджета. Предпринимательская деятельность предусматривает получение прибыли по результатам деятельности, а положения п. 9 оспариваемого нормативного акта, обязывают осуществлять перевозку льготной категории пассажиров как муниципальными предприятиями и частными, работающими по муниципальному заказу, так и остальными перевозчиками, не работающими по муниципальному заказу, возмещение убытков которым бюджетными органами местного самоуправления не предусмотрено.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Автомотор" указывается о несогласии с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. Основанием для этого является ошибочный вывод суда о том, что оспариваемым актом права заявителя не нарушаются, так как последний не состоит в договорных отношениях с органом местного самоуправления и не осуществляет перевозки по муниципальному заказу. Между тем, оспариваемый пункт нормативного акта обязывает всех без исключения перевозчиков к безусловному осуществлению перевозок льготной категории граждан, а механизм возмещения затрат такому перевозчику не предусмотрен. Вынужденный характер осуществления не оплачиваемых перевозок судом необоснованно определен "сочувствием" водителей к пенсионерам. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что и в отношении заявителя предусмотрена компенсация затрат на перевозки "льготников", а следовательно, оспариваемая норма не противоречит ст. 786 ГК РФ. Несостоятельным является и суждение суда о том, что перевозки по муниципальному заказу не приравниваются к договору перевозки, а имеет публично-правовую основу, так как нормативное регулирование порядка размещения муниципального заказа, носящее публично- правовой характер, не свидетельствует о том, что и перевозка по заказу имеет публично-правовую природу и не относится к гражданско-правовым отношениям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 28 января 2005 г. N 11 "О введении на территории Белгородской области единого социального проездного билета" льготной категории граждан предоставляется указанный билет для проезда на городских и пригородных пассажирских маршрутах (кроме железнодорожного транспорта), установлены его стоимость, форма, основные понятия и указаны его цели. Утвержден Порядок изготовления, реализации и учета, проезда по ним и расчетов с перевозчиками.

Исходя из содержания данного постановления, в том числе, понятия "перевозчик" и фактора, полученного в установленном порядке заказа на перевозку пассажиров при наличии лицензии на это, при вынесении решения суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него заказа на перевозку пассажиров, а следовательно, ООО "Автомотор" не является субъектом регулируемых названным выше постановлением правоотношений, его права и свободы не затрагиваются. Правоотношения, возникающие из договора перевозки, относятся к гражданско-правовым и регулируются нормами ГК РФ и не имеется оснований считать, что постановление противоречит им. Субъект РФ вправе издавать нормативные правовые акты по регулированию цен и тарифов в рассматриваемой сфере услуг. Затраты перевозчиков компенсируются, но ООО "Автомотор" не фиксирует количества перевезенных лиц льготной категории граждан. Не является убедительным довод заявителя о том, что перевозки по заказам равнозначны договору перевозки, так как применительно к обстоятельствам данного дела, перевозки по заказу имеют публично-правовую основу и формируются управомоченными органами государственной власти или местного самоуправления. Реализация заказа осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора с победителем конкурса. Довод заявителя о применении санкций за отказ от перевозки граждан льготной категории не может быть принят по делу, так как указанные при этом обстоятельства не связаны с исполнением (неисполнением) оспариваемого акта.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием считать решение суда ошибочным, поскольку заявителем не учитывается того, что оспариваемый им акт регулирует отношения именно в отношении указанного в постановлении перевозчика - физического или юридического лица, получившего в установленном законом порядке заказ на перевозку пассажиров и имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Белгородского областного суда от 7 апреля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автомотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Г.В. Макаров

В.П. Меркулов